Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Тимченко Ф.Р. (доверенность от 11.05.2012),
Петровой Л.В. (доверенность от 11.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-13951/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов"
к Арсентьеву Владимиру Ивановичу
о взыскании 2180 рублей
и
открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "ЧЗА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании 2180 рублей за предоставление копий документов Общества.
Исковое требование основано на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением ответчиком платы за предоставление копий документов Общества.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2013 иск удовлетворен. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд исходил из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком распечатки с сайтов ОАО "Промтрактор" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", из которых следовало, что плата, взимаемая истцом, ниже платы, взимаемой названными организациями.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение частично изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 388 рублей 04 копейки задолженности; в остальной части иска отказано. Суд указал, что в силу требований корпоративного законодательства акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий, в связи с чем счел, что такие затраты составляют 0,89 рубля и именно из данной цены должна быть определена сумма иска.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из стоимости изготовления ксерокопий накладные расходы, прибыль, НДС, а также изменил размер статьи "Заработная плата", в результате чего стоимость ксерокопии составила 89 копеек за один лист формата А4.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арсентьев В.И. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "ЧЗА" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.1996. Арсентьев В.И. владеет 1,28 процента голосующих акций Общества. Заявлениями от 05.12, 27.12.2011 и 08.01.2012 он обратился к Обществу с требованиями о предоставлении информации о деятельности Общества.
Истец 08.12.2011 изготовил и передал ответчику по акту приема-передачи 246 листов копий документов; 30.12.2011 изготовил и направил в адрес ответчика почтой 63 копии документов и 08.01.2012-127 листов копий документов.
Согласно расчету истца расходы на изготовление копий документов составили 2180 рублей исходя из установленной Обществом с 22.09.2011 стоимости изготовления одного листа ксерокопии формата А4 в размере пяти рублей согласно информации на сайте ОАО "Объединенная регистрационная компания" www.ork-reetr.ru.
Вследствие невнесения ответчиком оплаты за предоставление копий документов истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат.
Из материалов дела усматривается, что в калькуляции, утвержденной генеральным директором ОАО "ЧЗА", установлена стоимость изготовления одного листа копии документа в размере пяти рублей с НДС. В стоимость изготовления одной копии документа Общество включило стоимость сырья и материалов (писчая бумага, заправка картриджа, электрическая энергия, амортизация ксерокса), основную заработную плату, дополнительную заработную плату, отчисления в социальные фонды, накладные расходы, прибыль и НДС.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о необоснованном включении истцом в стоимость изготовления одной копии документа накладных расходов, заработной платы и отчислений в социальные фонды, налога на добавленную стоимость и прибыли и определил стоимость затрат Общества на изготовление одной копии документа в размере 0,89 рубля.
С учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Арсентьева В.И. в пользу Общества 388 рублей 04 копейки задолженности.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А79-13951/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13951/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А79-13951/2012
Резолютивная часть объявлена 15.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Тимченко Ф.Р. (доверенность от 11.05.2012),
Петровой Л.В. (доверенность от 11.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-13951/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов"
к Арсентьеву Владимиру Ивановичу
о взыскании 2180 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "ЧЗА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании 2180 рублей за предоставление копий документов Общества.
Исковое требование основано на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением ответчиком платы за предоставление копий документов Общества.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2013 иск удовлетворен. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд исходил из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком распечатки с сайтов ОАО "Промтрактор" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", из которых следовало, что плата, взимаемая истцом, ниже платы, взимаемой названными организациями.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение частично изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 388 рублей 04 копейки задолженности; в остальной части иска отказано. Суд указал, что в силу требований корпоративного законодательства акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий, в связи с чем счел, что такие затраты составляют 0,89 рубля и именно из данной цены должна быть определена сумма иска.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из стоимости изготовления ксерокопий накладные расходы, прибыль, НДС, а также изменил размер статьи "Заработная плата", в результате чего стоимость ксерокопии составила 89 копеек за один лист формата А4.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арсентьев В.И. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "ЧЗА" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.1996. Арсентьев В.И. владеет 1,28 процента голосующих акций Общества. Заявлениями от 05.12, 27.12.2011 и 08.01.2012 он обратился к Обществу с требованиями о предоставлении информации о деятельности Общества.
Истец 08.12.2011 изготовил и передал ответчику по акту приема-передачи 246 листов копий документов; 30.12.2011 изготовил и направил в адрес ответчика почтой 63 копии документов и 08.01.2012-127 листов копий документов.
Согласно расчету истца расходы на изготовление копий документов составили 2180 рублей исходя из установленной Обществом с 22.09.2011 стоимости изготовления одного листа ксерокопии формата А4 в размере пяти рублей согласно информации на сайте ОАО "Объединенная регистрационная компания" www.ork-reetr.ru.
Вследствие невнесения ответчиком оплаты за предоставление копий документов истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат.
Из материалов дела усматривается, что в калькуляции, утвержденной генеральным директором ОАО "ЧЗА", установлена стоимость изготовления одного листа копии документа в размере пяти рублей с НДС. В стоимость изготовления одной копии документа Общество включило стоимость сырья и материалов (писчая бумага, заправка картриджа, электрическая энергия, амортизация ксерокса), основную заработную плату, дополнительную заработную плату, отчисления в социальные фонды, накладные расходы, прибыль и НДС.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о необоснованном включении истцом в стоимость изготовления одной копии документа накладных расходов, заработной платы и отчислений в социальные фонды, налога на добавленную стоимость и прибыли и определил стоимость затрат Общества на изготовление одной копии документа в размере 0,89 рубля.
С учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Арсентьева В.И. в пользу Общества 388 рублей 04 копейки задолженности.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А79-13951/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)