Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Джунь С.Н. по доверенности от 04.02.2013, представитель Шаранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013, представитель Зубова О.Н. по доверенности от 22.03.2013
от ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект": представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 10.07.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2012 по делу N А53-24624/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" (ИНН 6143013351, ОГРН 1026101934616)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 125 от 30.03.2012, принятого в отношении общества Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-24624/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании от налоговой инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления, подтверждающего направление налоговым органом в адрес налогоплательщика письменных пояснений, представленных в судебном заседании 13.05.2013 г.
Представитель ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" во исполнение определения суда от 14.05.2013 г. представил суду дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела.
Представитель ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" с заявлением о признании недействительным решения N 125 от 30.03.2012, принятого в отношении общества межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области.
В обоснование своих требований общество ссылается на то, что представленные им документы позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у ООО "Юта", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройПоставка", ООО "Гефест", ООО "Траст", ООО "СитиГрупп", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Промтрейд", и предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этих поставщиков. По мнению общества, при заключении договоров с вышеуказанными организациями оно проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности. Налоговая инспекция не доказала факт осведомленности общества о согласованности действий между руководителями и учредителями этих контрагентов и Скалиухом В.Е. по учреждению организаций без намерений осуществлять реальную деятельность. Общество настаивает, что свидетельские показания лиц, отрицающих свою причастность к организациям-контрагентам, зарегистрированным на их имя, а также наличие отдельных пороков в первичных документах, представленных обществом, не доказывают мнимость совершенных обществом хозяйственных операций с этими организациями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 125 от 07.03.2012 г.
На основании материалов, полученных в ходе выездной проверки, было принято решение N 125 от 30.03.2012 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 831678 руб.
Также данным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 92077 руб., а также предложено уплатить выявленную недоимку в общей сумме 6805026 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3650895 руб., по НДС в сумме 3154131 руб.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция не допустила нарушений, которые могли бы, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлечь его отмену.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.
По эпизоду с ООО "Юта".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 164 669 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 914 831 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 182 966 руб.
В обоснование своей позиции общество представило договор N 27 от 22.11.2010 года, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу покупок; счета-фактуры N 32 от 29.11.2010 года,N 34 от 30.11.2010 года на общую сумму 626 695 руб., согласно которым общество приобретало песок в количестве 2000 тонн и щебень в количестве 870 тонн.
Однако, изучив данные документы, налоговая инспекция обнаружила в них ряд недостатков, а именно: отсутствие в товарных накладных сведений о доверенности лица, получившего товар; отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз. Кроме того из товарно-транспортной накладной следует, что перевозку осуществлял Силаев И.П. на автомобиле MAN С359 АН номер водительского удостоверения 61 ВК 12586.
Также, согласно базе данных системы "ЭОД" ООО "Юта" состоит на налоговом учете с 21.09.2010 г., основной вид деятельности - деятельность в области документальной электросвязи, но по месту ее регистрации (согласно сведениям ЕГРЮЛ) организация не находится.
В ходе допроса в качестве свидетеля директора ООО "Юта" - Оганесяна Ю.Л. было установлено, что был оформлен в ООО "Юта" в качестве директора фиктивно, согласившись на предложение Скалиуха В.Е. в обмен на погашение долга зарегистрировать на свое имя ООО "Юта" и ООО "ЕвроДон". Также он показал, что первичные бухгалтерские документы не подписывал, подписывал только чистые листы бумаги формата А4 и все листы в чековых книжках банков, с руководителем общества он не знаком.
В ходе проведения налоговой проверки установлено также, что ООО "Юта" не располагала средствами и персоналом для осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в отношении указанного поставщика представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности, а также содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от лица руководителя.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом в обоснование позиции об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению товара у данной организации и отсутствии реальной возможности осуществит перевозку указанного товара, представлены сведения, полученные из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции дорожного движения N 3 от 31.12.2011 г. N 30/3-2344 из которого следует, что государственный регистрационный номер С359 АН 61 был присвоен автомобилю ЗАЗ -1102 VIN XTE110206R0239018, который снят с регистрационного учета 25.06.2002 г. Также были представлен ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24.12.2010 г. N 9/81-5967 из которого следует, что водительское удостоверение N 61ВК12584 по состоянию на 24.10.2010 г. в базе данных водительских удостоверений не значатся (т. 11, л.д. 11-17).
По эпизоду с ООО "Технострой".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 129 483 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 719 348 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 143870 руб.
В подтверждение позиции о реальности хозяйственной операции по приобретению технической соли, дорожных плит, битума, грунта Общество представило договор поставки N 10 от 24.09.2009 года, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу покупок; счета-фактуры N 47 от 02.04.2010 года, N 51 от 05.04.2010 г., N 52 от 05.04.2010 г., N 94 от 24.05.2009 г.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией установлено отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз. Кроме того, поскольку в качестве пунктов погрузки и пунктов разгрузки указаны юридические адреса - квартиры в многоэтажных домах, их исполнение не представляется возможным.
Согласно базе данных системы "ЭОД" ООО "ТехноСтрой" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции с 02.03.2010 г., в качестве учредителя и руководителя указан Галин С.В., среднесписочная численность работников -1 чел. С момента открытия НДФЛ не уплачивается, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлены; собственные средства отсутствуют. По месту регистрации ООО "ТехноСтрой" не находится.
В ходе допроса в качестве свидетеля Галин С.В. было установлено, что в период с 01.03.2010 года по ноябрь 2010 г. он только числился директором, деятельность от ООО "ТехноСтрой" не осуществлял; паспортные данные предоставлял для Скалиуха В.Е., по его инициативе зарегистрировал ООО "ТехноСтрой" на свое имя; первичных документов от ООО "ТехноСтрой" не подписывал.
В целях подтверждения места нахождения ООО "ТехноСтрой" по месту регистрации г. Волгодонск, ул. Ленина 96, налоговым органом проведен осмотр (обследование) помещения территории, в результате которого установлено, что по данному адресу расположено многоэтажное жилое здание, прохожие показали, что данное здание является общежитием, квартиры N 7 не найдено. С торцевой стороны здания по ул. Ленина пристроены помещения, в которых находятся Банк "Возрождение", ООО "Алюр".
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техно-Строй" установлено, что поступивших денежные средства от налогоплательщика в тот же день или на следующий были перечислены на счет ООО "СоюзДонСтрой" директором которой является Скалиух В.Е.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в отношении указанного поставщика представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности, а также содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от лица руководителя.
По эпизоду с ООО "СтройПоставка".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 994963 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 5527573 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 105 514 руб.
В Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению 5900 тонн песка, 263,8 тонн технической соли, щебня, грунта, поковки, битума представило в материалы дела договор поставки N 69 от 02.02.2009 г., товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры: N 24 от 16.01.2009 г., N 56 от 12.02.2009, N 72 от 03.03.2009 г., N 73 от 03.03.2009 г., N 94 от 25.03.2009 г., N 106 от 03.04.2009 г., N 113 от 08.04.2009 года, N 117 от 15.04.2009 года, N 164 от 26.05.2009 года, N 233 от 03.07.2009 года.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено не только не соответствие предоставленных документов требованиям законодательства, а именно: отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз, но отсутствие реальности хозяйственных операций ввиду следующего.
В ходе проверки налоговым органом, согласно имеющимся сведениям установлено, что ООО "СтройПоставка" зарегистрировано 20.06.2008 г., в проверяемом периоде руководителем являлся гр. Жауров А.Н., юридический адрес г. Волгодонск, ул. Строителей, 13, кВ. 22. С 05.05.2009 г. общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, по новому месту регистрации общество не обнаружено, Руководителем значится Рябчиков В.В., который снят с налогового учета 19.04.2010 г. в связи со смертью.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен гр. Жауров Александр Николаевич, который пояснил, что номинально являлся руководителем (директором) ООО "СтройПоставка" ИНН 6143069227 с июня или июля 2008 г. по декабрь 2008 г., поскольку хозяйственной деятельностью Общества не занимался, пояснил, что ООО "СтройПоставка" ИНН 6143069227 было создано по инициативе гр. Скалиух В.Е., вид деятельности общества ему неизвестен.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества не было установлено перечисление денежных средств на приобретение товаров аналогичных по номенклатуре, реализуемой Обществу, напротив, было установлено перечисление денежных средств ООО "Волгодонская продуктовая компания", ООО ТД "ВТК", ООО "СтройСнаб", в которых директором являлся Скалиух В.Е.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПоставка" показал, что расчеты имеют транзитный характер, а перечисление денежных средств поставщикам щебня, речного песка (товар согласно товарным накладным) по расчетному счету общества в проверяемом периоде не производилось.
Расчеты по расходам, которые необходимы при осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные платежи и т.п.), отсутствуют.
Кроме того, поскольку в качестве пунктов погрузки и пунктов разгрузки указаны юридические адреса - квартиры в многоэтажных домах, их исполнение не представляется возможным.
В результате исследования представленных обществом в материалы дела первичных документов, в том числе счетов-фактур, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.
По эпизоду с ООО "Гефест".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 482 689 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 2681607 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 643 585 руб.
В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению технической сои, песка, щебня, металлоизделий Общество представило договор поставки б/н от 28.11.2007, товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры: N 2 от 15.01.2008 года, N 5 от 11.03.2008 года, N 6 от 11.03.2008 года, N 31 от 29.04.2008 года, N 32 от 29.04.2008 г., N 46 от 22.05.2008 года. N 49 от 25.05.2008 г., N 50 от 26.05.2008 г.
Однако, изучив данные документы, налоговая инспекция обнаружила в них ряд недостатков, а именно: отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз. Из представленных товаросопроводительных документов следует, что перевозку осуществлял Быкадоров А.И., вместе с тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить место погрузки приобретаемых товаров, кроме того, Общество не раскрыло каким способом согласовывало место погрузки товара с поставщиком и с лицом, оказывавшим услуги по перевозке.
Из материалов дела следует, что Общество перечисляло денежные средства не ООО "Гефест", а на счет ПО "Кооператор" ИНН 6143065617.
В результате анализа движения денежных средств по счету ПО "Кооператор", проверкой установлено, что в течение не более трех банковских дней денежные средства перечислялись с назначением платежей: "ссуда физическим лицам", "целевой заем", то есть не были переадресованы другим поставщикам. Из этого следует вывод, что фактического поступления товара не было.
Содержание представленных обществом путевых листов также оценивается судом критически, так как каких-либо конкретных маршрутов в них не указано. Следовательно, факт доставки груза в натуре от ООО "Гефест" данные путевые листы не подтверждают.
Итак, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Гефест" было создано незадолго до сделки 27.08.2007 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве, просуществовало меньше двух лет и было ликвидировано 09.11.2009 г. как предприятие не представляющие отчетность с момента регистрации и не осуществляющие операций по расчетному счету.
Доказательства, подтверждающие факт ведения обществом предпринимательской деятельности - численность, основные средства, анализ банковских - отсутствуют. Кроме того, проверка показала, что контрагент не отразил в своей налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с Обществом, не представил налоговую отчетность по данным сделкам, не имеет имущества, необходимых основных средств для выполнения работ и поставки ТМЦ. Этот факт свидетельствует о формальном характере первичных документов и, следовательно, об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды в виде предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учету расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество не раскрыло обстоятельства при которых был заключен договор поставки с ООО "Гефест" каким образом, согласовывались условия поставки, места погрузки, с учетом территориальной удаленности контрагента.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в отношении указанного поставщика представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности, а также содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от лица руководителя.
По эпизоду с ООО "Траст" ИНН 66143071032.
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 533 256 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 2962539 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 592508 руб.
В подтверждение факта приобретения товара у данного контрагента битума, щебня, технической соли, щебня и дорожных плит Общество представило товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры, выставленные данной организацией.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Траст" было установлено, что ранее данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 26.12.2008 г. по 05.02.2010 г., с 05.02.2010 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области. Учредителем является Литуев О.Н. (100%), Руководителем с 05.02.2010 г. является Галин С.В. Юридический адрес предприятия: 347460, Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ленина, 126. По юридическому адресу ООО "Траст" не обнаружено.
По юридическому адресу ООО "Траст" 09.11.2011 г. инспекцией был произведен осмотр (обследование) помещения (территории) и опрос председателя Зимовниковского ПК "Общепит-Сервис" Бирюковой Марины Алексеевны. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что по адресу: п. Зимовники, ул. Ленина, 126 находится двухэтажное здание, в котором расположены: ресторан "Восток", офис Зимовниковский ПК "Общепит-Сервис", гостиница, здание принадлежит ПК "Общепит-Сервис" на праве собственности. ООО "Траст" по данному адресу не находится с февраля 2010 г. Арендная плата не уплачивается с 01.02.2010 г. С 01.03.2010 г. договор аренды расторгнут по причине несвоевременной уплаты арендной платы. Основным видом деятельности ООО "Траст" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Расчеты по ЕСН и ОПС за 2009 г. представлены нулевые. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв. 2010 г. ООО "Траст" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по закупке, различной товарной номенклатуры в значительных объемах, продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерные комплектующие, а реализует в незначительных объемах не соизмеримых с закупленными, стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке. Данная организация не располагает местами хранения для закупленного товара.
В проверяемом периоде (3-4 квартал 2009 г.) - ООО "Траст" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, учредителем и директором являлся - Литуев Олег Николаевич, согласно базе данных системы ЭОД - недвижимость, основные средства, транспортные средства отсутствовали, численность с момента постановки на учет - 1 человек, юридический адрес ООО "Траст": 347360, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 6, кв. 75. В ходе проведенного осмотра данного адреса - установлено, что ул. Весенняя, 6 - это многоподъездный 9-этажный жилой дом.
Литуев Олег Николаевич в проверяемом периоде являлся учредителем и директором кроме - ООО "Траст" ИНН 6143071032, еще в 4 организациях, которые также переведены на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ростовской области: ООО "СтройИнвест" ИНН 6143071064 (снято 24.02.2010 г.), ООО "АртСтройКом" ИНН 6143065624 (снято 02.03.2010 г.), ООО "ПродПоставка" ИНН 6143071057 (снято 15.03.2010 г.), ООО "Дельта" ИНН 6143071040 (снято 15.03.2010 г.).
Из полученных от Литуева О.Н. в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведений следует, что он зарегистрировал пять организаций по инициативе гр. Скалиух Владимира Евгеньевича, поскольку был финансово зависим от Скалиух В.Е. Фактически регистрацией не занимался, по звонку Скалиух В.Е. приезжал в его офис, где ставил свою подпись в представленных ему учредительных документах, личного участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций Литуев О.Н. не принимал, лишь по просьбе Скалиуха Е.В. ставил свою подпись в необходимых документах (платежных поручениях, чековых книжках). Пояснил, что неоднократно снимал денежные средства с расчетного счета, которые полностью передавались Скалиух В.Е.
При изучении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 год по ООО "Траст" было установлено, что для целей исчисления налога на прибыль доходы отражены в сумме 36809753 руб., расходы в сумме 36736909 руб. Это свидетельствует об искусственном создании ООО "Траст" условий для незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Финансово-хозяйственная деятельность данного поставщика обусловлена не целями делового оборота, а направлена на увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.
Среднесписочная численность за 2009 год - 1чел.
После смены места налогового учета ООО "Траст" расчеты по ЕСН и ОПС за 2009 год представлены нулевые. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в инспекцию налогоплательщиком за 1 квартал 2010 года.
Таким образом, ООО Траст" не располагало средствами и персоналом для осуществления предпринимательской деятельности, руководитель ООО "Траст" отказался от своего участия в хозяйственной деятельности общества.
По изложенным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу, что общество представило в инспекцию документы по этому контрагенту, которые не отражают реальной хозяйственной действительности.
По эпизоду с ООО "СитиГрупп".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 61 520 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 341776 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 68355 руб.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СитиГрупп" выполняло для общества строительно-монтажные работы, в подтверждение факты выполнения работ Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры N 101 от 29.10.2010 г., N 111 от 30.11.201 г., N 121 от 29.12.22010 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г., N 1 от 30.11.2010 г., N 1 от 29.12.2010 г.,
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СитиГрупп" установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 02.11.2009 года, сведения о наличии имущества, основных средствах, о лицензиях в базе данных отсутствуют; сведения о лицензиях отсутствуют. по месту регистрации не находится, последняя отчетность представлена 27.07.2011 года с нулевыми показателями.
Из материалов дела следует, что в данном случае, оплата за выполненные работы подрядчику не производилась, в соответствии данными бухгалтерского учета, оплата произведена взаимозачетом. При этом первичных документов в подтверждение наличия встречных обязательств перед ООО "СитиГрупп", общество не представило.
В результате анализа сведений и первичных документов, полученных в отношении ООО "СитиГрупп", налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не располагал средствами и персоналом для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие реальной оплаты подтверждены материалами встречных проверок, что позволило налоговой инспекции сделать вывод о том, что общество в отношении указанного контрагента представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности.
По эпизоду с ООО "ТД ВТК"
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 627 495 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 3 486 093 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 697 219 руб.
Общество в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС и принятых для целей исчисления налога на прибыль расходов представило договор поставки N 39 от 01.03.2009 г., товарные накладные, счета-фактуры N 57 от 04.03.2010 г., N 230 от 05.06.2010 г., N 232 от 07.07.2010 г., N 306 от 21.07.2010 г., N 307 от 2.07.2010 г., N 339 от 01.08.2010 г., N 373 от 31.08.2010 г., N 387 от 10.09.2010 г., N 432 от 28.09.2010 г., 470 от 12.10.2010 г., N 499 от 27.10.22010 г., товарно-транспортные накладные, из которых следует, что Общество приобретало битум, щебень, грунт, техническую соль, песок.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, в проверяемом периоде ООО ТД "ВТК" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, юридический адрес: г. Волгодонск, пер. Маяковского. 1., учредитель - Скалиух В.Е., общая численность организации - 1 чел, руководителем данной организации также являлся Скалиух В.Е., кроме того, являлся учредителем и директором в ООО "Волгодонская продуктовая компания" ИНН 6143067950, ООО "Ломбард Талисман" ИНН 6143073985, ООО "Океан" ИНН 6137008530, ООО "СКИТ" ИНН 6143066177, ООО "СтройСнаб" ИНН 6143065374, а также учредителем ООО "ВТК" ИНН 6143067974, ООО "ЛесТорг" ИНН 6143064050, ООО "ТоргЛес" ИНН 6143058994.
При анализе выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" за 2009 г. - 2010 г. также установлено, что на расчетные счета: N 40702810101100000275 в ОАО КБ "Центр-Инвест", N 40702810625010002817 в Филиале "Ростовский" ОАО "ОТП Банка" поступали денежные средства за ТМЦ, выполненные работы, топливо. С расчетных счетов ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "СтройИнвест", ООО "АртСтройКом", ООО "Дельта" (за пило материалы, строительные материалы, металлопрокат), директором которых являлся Литуев О.Н., ООО "ВПК", ООО "Океан" (за продовольственные товары), директором и учредителем которых являлся Скалиух В.Е., ООО "Строй поставка", ООО "СоюзДонстрой" (за строительные материалы), ООО "Юта" (за строительные материалы).
Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов следует, что перевозку осуществляли водителя Быкадоров А.И. водительское удостоверение N 824 077 на автомобиле Камаз К 539 АР и водитель Силаев И.П. водительское удостоверение N 61 ВК 125846, на автомобиле MAN С359 АН. Как указано выше по полученным налоговым органом сведениям в регистрационных базах ни водительское удостоверение N 61 ВК 125846, ни государственный регистрационный знак за транспортным средством MAN не значатся.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ТД "ВТК" не принимает участия в реальном продвижении товара, являясь активным участником по документальному оформлению сделок по перепродаже продукции лишь осуществляет формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую сделку.
По эпизоду с ООО "ПромТрейд" ИНН 7702592713
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 160 056 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 889200 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 213 408 руб.
Общество в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС и принятых для целей исчисления налога на прибыль расходов представило договор поставки N 29-08/08, товарные накладные, счета-фактуры N 54 от 18.08.2008 г., N 69 от 13.10.2008 г., товарно-транспортные накладные, из которых следует, что Общество приобретало песок в количестве 1850 тонн и 42 тонн битума.
В ходе налоговой проверки в отношении ООО "ПромТрейд" было установлено, что ООО "ПромТрейд" состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, но было снято с учета 17.05.2008 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, на момент заключения договора между обществом и ООО "ПромТрейд" и подписания представленных обществом товарных и товарно-транспортных документов, ООО "ПромТрейд" прекратило свою деятельность. Отсюда следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, а поэтому не могут быть приняты в целях подтверждения хозяйственных операций для целей налогообложения.
Кроме этого, с момента постановки на учет организация отчетность не представляла.
Таким образом, представленными обществом к проверке документами реальность финансово-хозяйственной операции между ним и ООО "Промтрейд" не подтверждена, документы не отвечают требованию достоверности. Также налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество имело возможность удостовериться об исключении контрагента из ЕГРЮЛ, соответственно, не проявило должной осмотрительности, оформляя сделку с несуществующим с юридической точки зрения контрагентом, соответственно, не вправе рассчитывать на получение налоговой выгоды от данной сделки.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, проверив обоснованность доводов общества и налоговой инспекции, суд первой инстанции счел заявление общества не подлежащим удовлетворению, на основании следующих правовых положений.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены установленные при налоговой проверке обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждается тот факт, что документы, представленные обществом содержат недостоверные сведения.
Поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд считает требование общества не подлежащим удовлетворению.
В данном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС.
Суд отклоняет доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагента, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд полагает, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, соответствуют правовым подходам в оценке их деятельности, содержащимися в постановлении ФАС СКО по делу N А53-13862/11, а также в постановлениях Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда по делам N А53-15260/11, N А53-13428/11 и N А53-17258/12.
Исследовав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они оформлены с нарушением требований законодательства, не содержат сведений о месте погрузки товара, о транспортных средствах и лицах, осуществлявших перевозку. Данное обстоятельство не позволяет установить реальное движение товара.
Принимая во внимание результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете" и оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшим использованием полученных от спорных контрагентов товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара. Представленные обществом документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на их основе не возможно установить, у кого приобретены реализованные товары.
Таким образом, указанные документы в совокупности с материалами налоговой проверки не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли; в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность; организации-поставщики не имели возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов; денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-поставщиков, обналичивались; схема взаимодействия ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" и поставщиков - ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", ООО "Гефест", ООО "Сити Групп", ООО "Техно-Строй", ООО "Промтрейд" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
В апелляционной жалобе общество указало, что организации ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", ООО "Гефест", ООО "Сити Групп", ООО "Техно-Строй", зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, уплачивали налоги. Данные обстоятельства были приняты во внимание при заключении договоров с указанными организациями, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с указанными выше контрагентами Общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора обществ ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", ООО "Гефест", ООО "Сити Групп", ООО "Техно-Строй", в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, ООО "ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-24624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-24624/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2013 г. по делу N А53-24624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Джунь С.Н. по доверенности от 04.02.2013, представитель Шаранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013, представитель Зубова О.Н. по доверенности от 22.03.2013
от ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект": представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 10.07.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2012 по делу N А53-24624/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" (ИНН 6143013351, ОГРН 1026101934616)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 125 от 30.03.2012, принятого в отношении общества Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-24624/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании от налоговой инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления, подтверждающего направление налоговым органом в адрес налогоплательщика письменных пояснений, представленных в судебном заседании 13.05.2013 г.
Представитель ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" во исполнение определения суда от 14.05.2013 г. представил суду дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела.
Представитель ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсальная промышленно-технологическая компания "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" с заявлением о признании недействительным решения N 125 от 30.03.2012, принятого в отношении общества межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области.
В обоснование своих требований общество ссылается на то, что представленные им документы позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у ООО "Юта", ООО "ТехноСтрой", ООО "СтройПоставка", ООО "Гефест", ООО "Траст", ООО "СитиГрупп", ООО "Торговый Дом "Волгодонская Торговая Компания", ООО "Промтрейд", и предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этих поставщиков. По мнению общества, при заключении договоров с вышеуказанными организациями оно проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности. Налоговая инспекция не доказала факт осведомленности общества о согласованности действий между руководителями и учредителями этих контрагентов и Скалиухом В.Е. по учреждению организаций без намерений осуществлять реальную деятельность. Общество настаивает, что свидетельские показания лиц, отрицающих свою причастность к организациям-контрагентам, зарегистрированным на их имя, а также наличие отдельных пороков в первичных документах, представленных обществом, не доказывают мнимость совершенных обществом хозяйственных операций с этими организациями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 125 от 07.03.2012 г.
На основании материалов, полученных в ходе выездной проверки, было принято решение N 125 от 30.03.2012 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 831678 руб.
Также данным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 92077 руб., а также предложено уплатить выявленную недоимку в общей сумме 6805026 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3650895 руб., по НДС в сумме 3154131 руб.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция не допустила нарушений, которые могли бы, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлечь его отмену.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.
По эпизоду с ООО "Юта".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 164 669 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 914 831 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 182 966 руб.
В обоснование своей позиции общество представило договор N 27 от 22.11.2010 года, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу покупок; счета-фактуры N 32 от 29.11.2010 года,N 34 от 30.11.2010 года на общую сумму 626 695 руб., согласно которым общество приобретало песок в количестве 2000 тонн и щебень в количестве 870 тонн.
Однако, изучив данные документы, налоговая инспекция обнаружила в них ряд недостатков, а именно: отсутствие в товарных накладных сведений о доверенности лица, получившего товар; отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз. Кроме того из товарно-транспортной накладной следует, что перевозку осуществлял Силаев И.П. на автомобиле MAN С359 АН номер водительского удостоверения 61 ВК 12586.
Также, согласно базе данных системы "ЭОД" ООО "Юта" состоит на налоговом учете с 21.09.2010 г., основной вид деятельности - деятельность в области документальной электросвязи, но по месту ее регистрации (согласно сведениям ЕГРЮЛ) организация не находится.
В ходе допроса в качестве свидетеля директора ООО "Юта" - Оганесяна Ю.Л. было установлено, что был оформлен в ООО "Юта" в качестве директора фиктивно, согласившись на предложение Скалиуха В.Е. в обмен на погашение долга зарегистрировать на свое имя ООО "Юта" и ООО "ЕвроДон". Также он показал, что первичные бухгалтерские документы не подписывал, подписывал только чистые листы бумаги формата А4 и все листы в чековых книжках банков, с руководителем общества он не знаком.
В ходе проведения налоговой проверки установлено также, что ООО "Юта" не располагала средствами и персоналом для осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в отношении указанного поставщика представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности, а также содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от лица руководителя.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом в обоснование позиции об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению товара у данной организации и отсутствии реальной возможности осуществит перевозку указанного товара, представлены сведения, полученные из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции дорожного движения N 3 от 31.12.2011 г. N 30/3-2344 из которого следует, что государственный регистрационный номер С359 АН 61 был присвоен автомобилю ЗАЗ -1102 VIN XTE110206R0239018, который снят с регистрационного учета 25.06.2002 г. Также были представлен ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24.12.2010 г. N 9/81-5967 из которого следует, что водительское удостоверение N 61ВК12584 по состоянию на 24.10.2010 г. в базе данных водительских удостоверений не значатся (т. 11, л.д. 11-17).
По эпизоду с ООО "Технострой".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 129 483 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 719 348 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 143870 руб.
В подтверждение позиции о реальности хозяйственной операции по приобретению технической соли, дорожных плит, битума, грунта Общество представило договор поставки N 10 от 24.09.2009 года, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу покупок; счета-фактуры N 47 от 02.04.2010 года, N 51 от 05.04.2010 г., N 52 от 05.04.2010 г., N 94 от 24.05.2009 г.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией установлено отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз. Кроме того, поскольку в качестве пунктов погрузки и пунктов разгрузки указаны юридические адреса - квартиры в многоэтажных домах, их исполнение не представляется возможным.
Согласно базе данных системы "ЭОД" ООО "ТехноСтрой" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции с 02.03.2010 г., в качестве учредителя и руководителя указан Галин С.В., среднесписочная численность работников -1 чел. С момента открытия НДФЛ не уплачивается, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлены; собственные средства отсутствуют. По месту регистрации ООО "ТехноСтрой" не находится.
В ходе допроса в качестве свидетеля Галин С.В. было установлено, что в период с 01.03.2010 года по ноябрь 2010 г. он только числился директором, деятельность от ООО "ТехноСтрой" не осуществлял; паспортные данные предоставлял для Скалиуха В.Е., по его инициативе зарегистрировал ООО "ТехноСтрой" на свое имя; первичных документов от ООО "ТехноСтрой" не подписывал.
В целях подтверждения места нахождения ООО "ТехноСтрой" по месту регистрации г. Волгодонск, ул. Ленина 96, налоговым органом проведен осмотр (обследование) помещения территории, в результате которого установлено, что по данному адресу расположено многоэтажное жилое здание, прохожие показали, что данное здание является общежитием, квартиры N 7 не найдено. С торцевой стороны здания по ул. Ленина пристроены помещения, в которых находятся Банк "Возрождение", ООО "Алюр".
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техно-Строй" установлено, что поступивших денежные средства от налогоплательщика в тот же день или на следующий были перечислены на счет ООО "СоюзДонСтрой" директором которой является Скалиух В.Е.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в отношении указанного поставщика представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности, а также содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от лица руководителя.
По эпизоду с ООО "СтройПоставка".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 994963 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 5527573 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 105 514 руб.
В Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению 5900 тонн песка, 263,8 тонн технической соли, щебня, грунта, поковки, битума представило в материалы дела договор поставки N 69 от 02.02.2009 г., товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры: N 24 от 16.01.2009 г., N 56 от 12.02.2009, N 72 от 03.03.2009 г., N 73 от 03.03.2009 г., N 94 от 25.03.2009 г., N 106 от 03.04.2009 г., N 113 от 08.04.2009 года, N 117 от 15.04.2009 года, N 164 от 26.05.2009 года, N 233 от 03.07.2009 года.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено не только не соответствие предоставленных документов требованиям законодательства, а именно: отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз, но отсутствие реальности хозяйственных операций ввиду следующего.
В ходе проверки налоговым органом, согласно имеющимся сведениям установлено, что ООО "СтройПоставка" зарегистрировано 20.06.2008 г., в проверяемом периоде руководителем являлся гр. Жауров А.Н., юридический адрес г. Волгодонск, ул. Строителей, 13, кВ. 22. С 05.05.2009 г. общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, по новому месту регистрации общество не обнаружено, Руководителем значится Рябчиков В.В., который снят с налогового учета 19.04.2010 г. в связи со смертью.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен гр. Жауров Александр Николаевич, который пояснил, что номинально являлся руководителем (директором) ООО "СтройПоставка" ИНН 6143069227 с июня или июля 2008 г. по декабрь 2008 г., поскольку хозяйственной деятельностью Общества не занимался, пояснил, что ООО "СтройПоставка" ИНН 6143069227 было создано по инициативе гр. Скалиух В.Е., вид деятельности общества ему неизвестен.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества не было установлено перечисление денежных средств на приобретение товаров аналогичных по номенклатуре, реализуемой Обществу, напротив, было установлено перечисление денежных средств ООО "Волгодонская продуктовая компания", ООО ТД "ВТК", ООО "СтройСнаб", в которых директором являлся Скалиух В.Е.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПоставка" показал, что расчеты имеют транзитный характер, а перечисление денежных средств поставщикам щебня, речного песка (товар согласно товарным накладным) по расчетному счету общества в проверяемом периоде не производилось.
Расчеты по расходам, которые необходимы при осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные платежи и т.п.), отсутствуют.
Кроме того, поскольку в качестве пунктов погрузки и пунктов разгрузки указаны юридические адреса - квартиры в многоэтажных домах, их исполнение не представляется возможным.
В результате исследования представленных обществом в материалы дела первичных документов, в том числе счетов-фактур, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.
По эпизоду с ООО "Гефест".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 482 689 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 2681607 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 643 585 руб.
В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению технической сои, песка, щебня, металлоизделий Общество представило договор поставки б/н от 28.11.2007, товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры: N 2 от 15.01.2008 года, N 5 от 11.03.2008 года, N 6 от 11.03.2008 года, N 31 от 29.04.2008 года, N 32 от 29.04.2008 г., N 46 от 22.05.2008 года. N 49 от 25.05.2008 г., N 50 от 26.05.2008 г.
Однако, изучив данные документы, налоговая инспекция обнаружила в них ряд недостатков, а именно: отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз. Из представленных товаросопроводительных документов следует, что перевозку осуществлял Быкадоров А.И., вместе с тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить место погрузки приобретаемых товаров, кроме того, Общество не раскрыло каким способом согласовывало место погрузки товара с поставщиком и с лицом, оказывавшим услуги по перевозке.
Из материалов дела следует, что Общество перечисляло денежные средства не ООО "Гефест", а на счет ПО "Кооператор" ИНН 6143065617.
В результате анализа движения денежных средств по счету ПО "Кооператор", проверкой установлено, что в течение не более трех банковских дней денежные средства перечислялись с назначением платежей: "ссуда физическим лицам", "целевой заем", то есть не были переадресованы другим поставщикам. Из этого следует вывод, что фактического поступления товара не было.
Содержание представленных обществом путевых листов также оценивается судом критически, так как каких-либо конкретных маршрутов в них не указано. Следовательно, факт доставки груза в натуре от ООО "Гефест" данные путевые листы не подтверждают.
Итак, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Гефест" было создано незадолго до сделки 27.08.2007 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве, просуществовало меньше двух лет и было ликвидировано 09.11.2009 г. как предприятие не представляющие отчетность с момента регистрации и не осуществляющие операций по расчетному счету.
Доказательства, подтверждающие факт ведения обществом предпринимательской деятельности - численность, основные средства, анализ банковских - отсутствуют. Кроме того, проверка показала, что контрагент не отразил в своей налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с Обществом, не представил налоговую отчетность по данным сделкам, не имеет имущества, необходимых основных средств для выполнения работ и поставки ТМЦ. Этот факт свидетельствует о формальном характере первичных документов и, следовательно, об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды в виде предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учету расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество не раскрыло обстоятельства при которых был заключен договор поставки с ООО "Гефест" каким образом, согласовывались условия поставки, места погрузки, с учетом территориальной удаленности контрагента.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в отношении указанного поставщика представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности, а также содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от лица руководителя.
По эпизоду с ООО "Траст" ИНН 66143071032.
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 533 256 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 2962539 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 592508 руб.
В подтверждение факта приобретения товара у данного контрагента битума, щебня, технической соли, щебня и дорожных плит Общество представило товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры, выставленные данной организацией.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Траст" было установлено, что ранее данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 26.12.2008 г. по 05.02.2010 г., с 05.02.2010 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области. Учредителем является Литуев О.Н. (100%), Руководителем с 05.02.2010 г. является Галин С.В. Юридический адрес предприятия: 347460, Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ленина, 126. По юридическому адресу ООО "Траст" не обнаружено.
По юридическому адресу ООО "Траст" 09.11.2011 г. инспекцией был произведен осмотр (обследование) помещения (территории) и опрос председателя Зимовниковского ПК "Общепит-Сервис" Бирюковой Марины Алексеевны. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что по адресу: п. Зимовники, ул. Ленина, 126 находится двухэтажное здание, в котором расположены: ресторан "Восток", офис Зимовниковский ПК "Общепит-Сервис", гостиница, здание принадлежит ПК "Общепит-Сервис" на праве собственности. ООО "Траст" по данному адресу не находится с февраля 2010 г. Арендная плата не уплачивается с 01.02.2010 г. С 01.03.2010 г. договор аренды расторгнут по причине несвоевременной уплаты арендной платы. Основным видом деятельности ООО "Траст" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Расчеты по ЕСН и ОПС за 2009 г. представлены нулевые. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв. 2010 г. ООО "Траст" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по закупке, различной товарной номенклатуры в значительных объемах, продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерные комплектующие, а реализует в незначительных объемах не соизмеримых с закупленными, стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке. Данная организация не располагает местами хранения для закупленного товара.
В проверяемом периоде (3-4 квартал 2009 г.) - ООО "Траст" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, учредителем и директором являлся - Литуев Олег Николаевич, согласно базе данных системы ЭОД - недвижимость, основные средства, транспортные средства отсутствовали, численность с момента постановки на учет - 1 человек, юридический адрес ООО "Траст": 347360, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 6, кв. 75. В ходе проведенного осмотра данного адреса - установлено, что ул. Весенняя, 6 - это многоподъездный 9-этажный жилой дом.
Литуев Олег Николаевич в проверяемом периоде являлся учредителем и директором кроме - ООО "Траст" ИНН 6143071032, еще в 4 организациях, которые также переведены на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ростовской области: ООО "СтройИнвест" ИНН 6143071064 (снято 24.02.2010 г.), ООО "АртСтройКом" ИНН 6143065624 (снято 02.03.2010 г.), ООО "ПродПоставка" ИНН 6143071057 (снято 15.03.2010 г.), ООО "Дельта" ИНН 6143071040 (снято 15.03.2010 г.).
Из полученных от Литуева О.Н. в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведений следует, что он зарегистрировал пять организаций по инициативе гр. Скалиух Владимира Евгеньевича, поскольку был финансово зависим от Скалиух В.Е. Фактически регистрацией не занимался, по звонку Скалиух В.Е. приезжал в его офис, где ставил свою подпись в представленных ему учредительных документах, личного участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций Литуев О.Н. не принимал, лишь по просьбе Скалиуха Е.В. ставил свою подпись в необходимых документах (платежных поручениях, чековых книжках). Пояснил, что неоднократно снимал денежные средства с расчетного счета, которые полностью передавались Скалиух В.Е.
При изучении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 год по ООО "Траст" было установлено, что для целей исчисления налога на прибыль доходы отражены в сумме 36809753 руб., расходы в сумме 36736909 руб. Это свидетельствует об искусственном создании ООО "Траст" условий для незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Финансово-хозяйственная деятельность данного поставщика обусловлена не целями делового оборота, а направлена на увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.
Среднесписочная численность за 2009 год - 1чел.
После смены места налогового учета ООО "Траст" расчеты по ЕСН и ОПС за 2009 год представлены нулевые. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в инспекцию налогоплательщиком за 1 квартал 2010 года.
Таким образом, ООО Траст" не располагало средствами и персоналом для осуществления предпринимательской деятельности, руководитель ООО "Траст" отказался от своего участия в хозяйственной деятельности общества.
По изложенным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу, что общество представило в инспекцию документы по этому контрагенту, которые не отражают реальной хозяйственной действительности.
По эпизоду с ООО "СитиГрупп".
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 61 520 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 341776 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 68355 руб.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СитиГрупп" выполняло для общества строительно-монтажные работы, в подтверждение факты выполнения работ Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры N 101 от 29.10.2010 г., N 111 от 30.11.201 г., N 121 от 29.12.22010 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г., N 1 от 30.11.2010 г., N 1 от 29.12.2010 г.,
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СитиГрупп" установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 02.11.2009 года, сведения о наличии имущества, основных средствах, о лицензиях в базе данных отсутствуют; сведения о лицензиях отсутствуют. по месту регистрации не находится, последняя отчетность представлена 27.07.2011 года с нулевыми показателями.
Из материалов дела следует, что в данном случае, оплата за выполненные работы подрядчику не производилась, в соответствии данными бухгалтерского учета, оплата произведена взаимозачетом. При этом первичных документов в подтверждение наличия встречных обязательств перед ООО "СитиГрупп", общество не представило.
В результате анализа сведений и первичных документов, полученных в отношении ООО "СитиГрупп", налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не располагал средствами и персоналом для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие реальной оплаты подтверждены материалами встречных проверок, что позволило налоговой инспекции сделать вывод о том, что общество в отношении указанного контрагента представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности.
По эпизоду с ООО "ТД ВТК"
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 627 495 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 3 486 093 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 697 219 руб.
Общество в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС и принятых для целей исчисления налога на прибыль расходов представило договор поставки N 39 от 01.03.2009 г., товарные накладные, счета-фактуры N 57 от 04.03.2010 г., N 230 от 05.06.2010 г., N 232 от 07.07.2010 г., N 306 от 21.07.2010 г., N 307 от 2.07.2010 г., N 339 от 01.08.2010 г., N 373 от 31.08.2010 г., N 387 от 10.09.2010 г., N 432 от 28.09.2010 г., 470 от 12.10.2010 г., N 499 от 27.10.22010 г., товарно-транспортные накладные, из которых следует, что Общество приобретало битум, щебень, грунт, техническую соль, песок.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, в проверяемом периоде ООО ТД "ВТК" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, юридический адрес: г. Волгодонск, пер. Маяковского. 1., учредитель - Скалиух В.Е., общая численность организации - 1 чел, руководителем данной организации также являлся Скалиух В.Е., кроме того, являлся учредителем и директором в ООО "Волгодонская продуктовая компания" ИНН 6143067950, ООО "Ломбард Талисман" ИНН 6143073985, ООО "Океан" ИНН 6137008530, ООО "СКИТ" ИНН 6143066177, ООО "СтройСнаб" ИНН 6143065374, а также учредителем ООО "ВТК" ИНН 6143067974, ООО "ЛесТорг" ИНН 6143064050, ООО "ТоргЛес" ИНН 6143058994.
При анализе выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" за 2009 г. - 2010 г. также установлено, что на расчетные счета: N 40702810101100000275 в ОАО КБ "Центр-Инвест", N 40702810625010002817 в Филиале "Ростовский" ОАО "ОТП Банка" поступали денежные средства за ТМЦ, выполненные работы, топливо. С расчетных счетов ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "СтройИнвест", ООО "АртСтройКом", ООО "Дельта" (за пило материалы, строительные материалы, металлопрокат), директором которых являлся Литуев О.Н., ООО "ВПК", ООО "Океан" (за продовольственные товары), директором и учредителем которых являлся Скалиух В.Е., ООО "Строй поставка", ООО "СоюзДонстрой" (за строительные материалы), ООО "Юта" (за строительные материалы).
Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов следует, что перевозку осуществляли водителя Быкадоров А.И. водительское удостоверение N 824 077 на автомобиле Камаз К 539 АР и водитель Силаев И.П. водительское удостоверение N 61 ВК 125846, на автомобиле MAN С359 АН. Как указано выше по полученным налоговым органом сведениям в регистрационных базах ни водительское удостоверение N 61 ВК 125846, ни государственный регистрационный знак за транспортным средством MAN не значатся.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ТД "ВТК" не принимает участия в реальном продвижении товара, являясь активным участником по документальному оформлению сделок по перепродаже продукции лишь осуществляет формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую сделку.
По эпизоду с ООО "ПромТрейд" ИНН 7702592713
Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 160 056 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 889200 руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 213 408 руб.
Общество в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС и принятых для целей исчисления налога на прибыль расходов представило договор поставки N 29-08/08, товарные накладные, счета-фактуры N 54 от 18.08.2008 г., N 69 от 13.10.2008 г., товарно-транспортные накладные, из которых следует, что Общество приобретало песок в количестве 1850 тонн и 42 тонн битума.
В ходе налоговой проверки в отношении ООО "ПромТрейд" было установлено, что ООО "ПромТрейд" состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, но было снято с учета 17.05.2008 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, на момент заключения договора между обществом и ООО "ПромТрейд" и подписания представленных обществом товарных и товарно-транспортных документов, ООО "ПромТрейд" прекратило свою деятельность. Отсюда следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, а поэтому не могут быть приняты в целях подтверждения хозяйственных операций для целей налогообложения.
Кроме этого, с момента постановки на учет организация отчетность не представляла.
Таким образом, представленными обществом к проверке документами реальность финансово-хозяйственной операции между ним и ООО "Промтрейд" не подтверждена, документы не отвечают требованию достоверности. Также налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество имело возможность удостовериться об исключении контрагента из ЕГРЮЛ, соответственно, не проявило должной осмотрительности, оформляя сделку с несуществующим с юридической точки зрения контрагентом, соответственно, не вправе рассчитывать на получение налоговой выгоды от данной сделки.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, проверив обоснованность доводов общества и налоговой инспекции, суд первой инстанции счел заявление общества не подлежащим удовлетворению, на основании следующих правовых положений.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены установленные при налоговой проверке обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждается тот факт, что документы, представленные обществом содержат недостоверные сведения.
Поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд считает требование общества не подлежащим удовлетворению.
В данном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС.
Суд отклоняет доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагента, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд полагает, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, соответствуют правовым подходам в оценке их деятельности, содержащимися в постановлении ФАС СКО по делу N А53-13862/11, а также в постановлениях Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда по делам N А53-15260/11, N А53-13428/11 и N А53-17258/12.
Исследовав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они оформлены с нарушением требований законодательства, не содержат сведений о месте погрузки товара, о транспортных средствах и лицах, осуществлявших перевозку. Данное обстоятельство не позволяет установить реальное движение товара.
Принимая во внимание результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете" и оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшим использованием полученных от спорных контрагентов товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара. Представленные обществом документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на их основе не возможно установить, у кого приобретены реализованные товары.
Таким образом, указанные документы в совокупности с материалами налоговой проверки не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли; в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность; организации-поставщики не имели возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов; денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-поставщиков, обналичивались; схема взаимодействия ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" и поставщиков - ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", ООО "Гефест", ООО "Сити Групп", ООО "Техно-Строй", ООО "Промтрейд" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
В апелляционной жалобе общество указало, что организации ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", ООО "Гефест", ООО "Сити Групп", ООО "Техно-Строй", зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, уплачивали налоги. Данные обстоятельства были приняты во внимание при заключении договоров с указанными организациями, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с указанными выше контрагентами Общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора обществ ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", ООО "Гефест", ООО "Сити Групп", ООО "Техно-Строй", в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, ООО "ООО "Универсальная промышленно-технологическая компания "Промтехкомплект" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-24624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)