Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстроймонолит-1" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" в пользу К. *** (***) рублей *** копеек и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек,
19.04.2012 К. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонолит-1", в котором просил о взыскании причитающихся при увольнении сумм в размере *** руб. *** коп. в виде заработной платы за февраль и март 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя обращение тем, что с 01.07.2011 работал в ООО "Спецстроймонолит-1", с 12.07.2011 - в должности генерального директора; 30.03.2012 был уволен по ст. 78 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, однако окончательный расчет по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам в день увольнения с ним не произведен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 29).
27.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Спецстроймонолит-1" по доводам апелляционной жалобы от 27.09.2012, подписанной генеральным директором Ф.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Спецстроймонолит-1" по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец К. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2011 К. принят на работу в ООО "Спецстроймонолит-1" на должность заместителя генерального директора с должностным окладом *** руб.; решением единственного участника общества ООО "ИнвестМаркет" от 11.07.2011 К. назначен генеральным директором ООО "Спецстроймонолит-1" с 12.07.2011 сроком на 5 лет, о чем с ним заключен трудовой договор N 03/1/11 от 12.07.2011, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад *** руб.
Решением единственного участника общества ООО "ИнвестМаркет" от 30.03.2011 заявление К. о досрочном расторжении трудового договора от 12.07.2011 по соглашению сторон удовлетворено; 30.03.2012 приказом N 19/ок от 30.03.2012 К. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).
На основании справки о доходах физического лица за 2012 год N 15 (формы 2-НДФЛ), выданной ООО "Спецстроймонолит-1" К. следует, что истцу начислена заработная плата за февраль 2012 года в размере *** руб., за март 2012 года - *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.
Учитывая, что доказательств о фактической выплате К. причитающейся ему заработной платы за февраль и март 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд правильно применил положения ст. 140 Трудового Кодекса РФ, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных выплат, указав, что при увольнении 30.03.2012 ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся работнику от работодателя суммы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за февраль 2012 года К. причитается к выплате за заработная плата в размере *** руб., а не в размере *** руб., как указано в справке форму 2-НДФЛ N 15 от 30.03.2012, поскольку в период с 30.01.2012 по 01.02.2012 истец находился в командировке, в связи с чем за 01.02.2012 выплачено *** руб., и заработная плата за февраль 2012 года подлежит уменьшению на указанную сумму; к апелляционной жалобе приложен приказ N 7/к от 27.01.2012 о направлении К. в командировку с 30.01.2012 по 01.02.2012 и расчетные ведомости за период с 01.01.2012 по 30.03.2012, из которых следует, что за январь 2012 года К. начислено *** руб., за февраль 2012 года - *** руб., за март 2012 года - *** руб.
Между тем, указанные расчетные ведомости не соответствуют сведениям о размере причитающегося истцу дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ N 15 от 30.03.2012, учитывая, что код 2000 справки формы 2-НДФЛ согласно приказам ФНС России об утверждении форм сведений о доходах физических лиц указывает на доход физического лица в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежного содержания и иных налогооблагаемых выплат военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), а код 2012 - суммы отпускных выплат. Кроме того, указанные расчетные ведомости не содержат подписи истца, в связи с чем не свидетельствуют о фактическом получении им денежных средств; доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль и март 2012 года и расчета при увольнении к апелляционной жалобе ответчика не приложено.
При таких данных, вывод суда о взыскании с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу К. заработной платы в размере, указанном в справке формы 2-НДФЛ N 15 от 30.03.2012, является правильным.
Проверяя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Так, из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2012 рассмотрение иска К. назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.08.2012, о чем ООО "Спецстроймонолит-1" был своевременно уведомлен судебной повесткой, полученной 26.07.2012 (22 - 24). Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2012 в нем присутствовал представитель ответчика и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость предоставления времени для проверки расчетов истца; указанное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 27.08.2012 и ответчику предложено представить возражения на иск, расчеты, а также доказательства о перечислении истцу денежных средств по заработной плате за февраль - март 2012 года и выплат при увольнении, о чем представитель ответчика уведомлен (л.д. 28, 29); однако в судебное заседание 27.08.2012 ответчик не явился, каких-либо доказательств не представил, сведений о том, что ответчик уведомил суд о причинах неявки своего представителя, в материалах дела не имеется.
При таких данных, указанные доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстроймонолит-1" отмену решения суда не влекут.
Рассматривая довод ответчика о нарушении судом положений абз. 6 п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ, устанавливающего, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, из мотивировочной части решения суда следует, что, взыскивая причитающиеся истцу денежные средства, суд исходил из заработной платы истца за февраль и март 2012 года за вычетом НДФЛ (*** руб. и *** руб.), а компенсации за неиспользованный отпуск без вычета НДФЛ - *** руб., при этом в резолютивной части решения указал лишь общую сумму взыскания *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), что может повлечь трудности при исполнении решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает, что взысканию с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу К. подлежит заработная плата и компенсация за отпуск без учета удержания налога на доходы физических лиц 13%, поскольку такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено и взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за февраль 2012 года в размере *** руб., за март 2012 года - в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а всего - *** руб., с которой и подлежит удержанию соответствующий налог при исполнении решения суда.
Поскольку сумма взыскания определена судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы также подлежит изменению и составит в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ *** руб. (*** руб. + (*** руб. - *** руб.) x 0,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года изменить,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" в пользу К. *** (***) рублей *** копеек,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2786
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2786
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстроймонолит-1" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" в пользу К. *** (***) рублей *** копеек и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек,
установила:
19.04.2012 К. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонолит-1", в котором просил о взыскании причитающихся при увольнении сумм в размере *** руб. *** коп. в виде заработной платы за февраль и март 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя обращение тем, что с 01.07.2011 работал в ООО "Спецстроймонолит-1", с 12.07.2011 - в должности генерального директора; 30.03.2012 был уволен по ст. 78 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, однако окончательный расчет по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам в день увольнения с ним не произведен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 29).
27.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Спецстроймонолит-1" по доводам апелляционной жалобы от 27.09.2012, подписанной генеральным директором Ф.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Спецстроймонолит-1" по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец К. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2011 К. принят на работу в ООО "Спецстроймонолит-1" на должность заместителя генерального директора с должностным окладом *** руб.; решением единственного участника общества ООО "ИнвестМаркет" от 11.07.2011 К. назначен генеральным директором ООО "Спецстроймонолит-1" с 12.07.2011 сроком на 5 лет, о чем с ним заключен трудовой договор N 03/1/11 от 12.07.2011, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад *** руб.
Решением единственного участника общества ООО "ИнвестМаркет" от 30.03.2011 заявление К. о досрочном расторжении трудового договора от 12.07.2011 по соглашению сторон удовлетворено; 30.03.2012 приказом N 19/ок от 30.03.2012 К. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).
На основании справки о доходах физического лица за 2012 год N 15 (формы 2-НДФЛ), выданной ООО "Спецстроймонолит-1" К. следует, что истцу начислена заработная плата за февраль 2012 года в размере *** руб., за март 2012 года - *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.
Учитывая, что доказательств о фактической выплате К. причитающейся ему заработной платы за февраль и март 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд правильно применил положения ст. 140 Трудового Кодекса РФ, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных выплат, указав, что при увольнении 30.03.2012 ответчик обязан был выплатить истцу все причитающиеся работнику от работодателя суммы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за февраль 2012 года К. причитается к выплате за заработная плата в размере *** руб., а не в размере *** руб., как указано в справке форму 2-НДФЛ N 15 от 30.03.2012, поскольку в период с 30.01.2012 по 01.02.2012 истец находился в командировке, в связи с чем за 01.02.2012 выплачено *** руб., и заработная плата за февраль 2012 года подлежит уменьшению на указанную сумму; к апелляционной жалобе приложен приказ N 7/к от 27.01.2012 о направлении К. в командировку с 30.01.2012 по 01.02.2012 и расчетные ведомости за период с 01.01.2012 по 30.03.2012, из которых следует, что за январь 2012 года К. начислено *** руб., за февраль 2012 года - *** руб., за март 2012 года - *** руб.
Между тем, указанные расчетные ведомости не соответствуют сведениям о размере причитающегося истцу дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ N 15 от 30.03.2012, учитывая, что код 2000 справки формы 2-НДФЛ согласно приказам ФНС России об утверждении форм сведений о доходах физических лиц указывает на доход физического лица в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежного содержания и иных налогооблагаемых выплат военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), а код 2012 - суммы отпускных выплат. Кроме того, указанные расчетные ведомости не содержат подписи истца, в связи с чем не свидетельствуют о фактическом получении им денежных средств; доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль и март 2012 года и расчета при увольнении к апелляционной жалобе ответчика не приложено.
При таких данных, вывод суда о взыскании с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу К. заработной платы в размере, указанном в справке формы 2-НДФЛ N 15 от 30.03.2012, является правильным.
Проверяя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Так, из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2012 рассмотрение иска К. назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.08.2012, о чем ООО "Спецстроймонолит-1" был своевременно уведомлен судебной повесткой, полученной 26.07.2012 (22 - 24). Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2012 в нем присутствовал представитель ответчика и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость предоставления времени для проверки расчетов истца; указанное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 27.08.2012 и ответчику предложено представить возражения на иск, расчеты, а также доказательства о перечислении истцу денежных средств по заработной плате за февраль - март 2012 года и выплат при увольнении, о чем представитель ответчика уведомлен (л.д. 28, 29); однако в судебное заседание 27.08.2012 ответчик не явился, каких-либо доказательств не представил, сведений о том, что ответчик уведомил суд о причинах неявки своего представителя, в материалах дела не имеется.
При таких данных, указанные доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстроймонолит-1" отмену решения суда не влекут.
Рассматривая довод ответчика о нарушении судом положений абз. 6 п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ, устанавливающего, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, из мотивировочной части решения суда следует, что, взыскивая причитающиеся истцу денежные средства, суд исходил из заработной платы истца за февраль и март 2012 года за вычетом НДФЛ (*** руб. и *** руб.), а компенсации за неиспользованный отпуск без вычета НДФЛ - *** руб., при этом в резолютивной части решения указал лишь общую сумму взыскания *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), что может повлечь трудности при исполнении решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает, что взысканию с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу К. подлежит заработная плата и компенсация за отпуск без учета удержания налога на доходы физических лиц 13%, поскольку такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено и взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за февраль 2012 года в размере *** руб., за март 2012 года - в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а всего - *** руб., с которой и подлежит удержанию соответствующий налог при исполнении решения суда.
Поскольку сумма взыскания определена судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы также подлежит изменению и составит в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ *** руб. (*** руб. + (*** руб. - *** руб.) x 0,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года изменить,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" в пользу К. *** (***) рублей *** копеек,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)