Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи года квартиры в г. Омске, заключенный между ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" и Е.Н.И., исполненным в части оплаты стоимости квартиры.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска предоставить Е.Н.И. право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей, израсходованных на приобретение вышеуказанной квартиры."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е.Н.И. обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска о признании договора купли-продажи исполненным в части оплаты стоимости квартиры, предоставлении права на получение имущественного налогового вычета, указав, что на основании заключенного с ООО "ДСК "Стройбетон" договора купли-продажи N г. является собственником квартиры в г. Омске. Право на получение квартиры у нее возникло в результате переуступки прав Л.Г.Г. При этом заключенный последней с ООО "ДСК "Стройбетон" предварительный договор купли-продажи квартиры N г. был заменен на аналогичный договор, заключенный с ней. Оплата по первоначальному договору была произведена путем передачи векселя на сумму руб., выданного ООО "Вераль" на имя Л.Г.Г. Она передавала Л.Г.Г. деньги за переуступленное право в сумме руб. через ИП Б.В.А. В 2012 г. ею была подана декларация за 2011 г. и заявлено о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением спорной квартиры. Принятым по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска решением N 1027 от 06.07.2012 г. ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с неподтверждением факта оплаты за квартиру. Просила признать договор купли-продажи г. квартиры N, заключенный между ней и ООО "ДСК "Стройбетон", исполненным в части оплаты стоимости квартиры; обязать ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска предоставить ей право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., израсходованных на приобретение вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании Е.Н.И., ее представитель М.О.Г. свои требования поддержали, дополнительно пояснив, что порядок оформления в собственность спорной квартиры путем составления предварительного договора, аналогичного заключенному с Л.Г.Г., и его оплаты векселем был установлен ООО "ДСК "Стройбетон".
Представитель ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Е.Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Факт оплаты Е.Н.И. квартиры не оспаривала, указав на непредставление последней подтверждающих оплату документов. Также сослалась на несоблюдение обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа в вышестоящую налоговую инспекцию.
Третьи лица ООО "ДСК "Стройбетон", ИП Б.В.А., Л.Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность факта внесения Е.Н.И. платы по договору купли-продажи квартиры от 23.03.2011 г. с ООО "ДСК "Стройбетон", указывает на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц Л.Г.Г., Б.В.А. и представителя ООО "ДСК "Стройбетон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Е.Ю.Н. и К.О.А., поддержавших апелляционную жалобу, Е.Н.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Е.Н.И. является собственником квартиры N в г. Омске. Государственная регистрация ее права собственности произведена на основании договора купли-продажи N г., заключенного с ООО "ДСК "Стройбетон". Решением Инспекции ФНС по Октябрьскому АО г. Омска N 1027 от 06.07.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Е.Н.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с покупкой этой квартиры. Основанием к отказу послужило непредставление последней документов, подтверждающих факт внесения оплаты ООО "ДСК "Стройбетон" за приобретенную квартиру.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из содержания заявления, оформленного как исковое, и пояснений Е.Н.И. в судебном заседании следует, что фактически ее требования связаны именно с оспариванием решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Наличие дополнительного требования о признании исполненными обязательств заявителя по оплате приобретенной квартиры характер правоотношений сторон не меняет, поскольку налоговый орган, не будучи стороной в правоотношениях, вытекающих из заключенных Е.Н.И. с третьими лицами сделок, не вправе ни признавать, ни оспаривать данный факт, а может только оценивать достаточность представленных в его подтверждение документов для предоставления имущественного налогового вычета.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются имущественными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, не может быть признан правильным. Однако, неверное определение характера спорных правоотношений в данном случае не повлекло вынесения незаконного решения.
На основании оценки представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что фактически Е.Н.И. приобрела право на квартиру в строящемся доме, которая по окончании строительства была ей предоставлена ООО "ДСК "Стройбетон", по договору уступки прав требования у Л.Г.Г., которой оплатила за это руб. Факт полной оплаты квартиры путем передачи векселя Л.Г.Г. подтвердило ООО "ДСК "Стройбетон", осуществлявшее строительство. Ни один из участников вышеуказанных правоотношений изложенные факты не оспаривает, они подтверждены представленными суду письменными доказательствами.
Порядок и основания предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц урегулированы в ст. 220 НК РФ, положениями которой не исключается предоставление такого вычета в случае приобретения прав на жилое помещение на основании договора уступки прав требования и последующей передачи жилого помещения по завершении его строительства новому кредитору, а также возможность внесения платы за жилое помещение застройщику или продавцу посредством передачи векселя. Ненадлежащее оформление документов, подтверждающих заключение и исполнение соответствующих договоров между Е.Н.И., Л.Г.Г. и ООО "ДСК "Стройбетон", безусловным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета не может служить.
С учетом изложенного, оснований считать факт внесения Е.Н.И. платы за жилое помещение недоказанным нет, а довод жалобы о непредоставлении заявителем документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, не может быть признан обоснованным.
Установив, что Е.Н.И. понесла расходы, связанные с приобретением квартиры, в размере руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении со стороны Е.Н.И. договора купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости приобретенной квартиры. При указанных обстоятельствах отказ налогового органа в предоставлении ей права на имущественный налоговый вычет в размере уплаченной суммы правильно признан судом незаконным. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, установив что оспариваемым решением нарушены права заявителя, возложил на налоговый орган обязанность предоставить Е.Н.И. право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на ее приобретение.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, обусловленном несоблюдением установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебного порядка оспаривания решения налогового органа, не могут повлечь отмену правильного по существу решения в силу положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Е.А.Чеботарева
М.А.Шукенова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1319/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1319/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи года квартиры в г. Омске, заключенный между ООО "Домостроительная корпорация "Стройбетон" и Е.Н.И., исполненным в части оплаты стоимости квартиры.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска предоставить Е.Н.И. право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей, израсходованных на приобретение вышеуказанной квартиры."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е.Н.И. обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска о признании договора купли-продажи исполненным в части оплаты стоимости квартиры, предоставлении права на получение имущественного налогового вычета, указав, что на основании заключенного с ООО "ДСК "Стройбетон" договора купли-продажи N г. является собственником квартиры в г. Омске. Право на получение квартиры у нее возникло в результате переуступки прав Л.Г.Г. При этом заключенный последней с ООО "ДСК "Стройбетон" предварительный договор купли-продажи квартиры N г. был заменен на аналогичный договор, заключенный с ней. Оплата по первоначальному договору была произведена путем передачи векселя на сумму руб., выданного ООО "Вераль" на имя Л.Г.Г. Она передавала Л.Г.Г. деньги за переуступленное право в сумме руб. через ИП Б.В.А. В 2012 г. ею была подана декларация за 2011 г. и заявлено о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением спорной квартиры. Принятым по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска решением N 1027 от 06.07.2012 г. ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с неподтверждением факта оплаты за квартиру. Просила признать договор купли-продажи г. квартиры N, заключенный между ней и ООО "ДСК "Стройбетон", исполненным в части оплаты стоимости квартиры; обязать ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска предоставить ей право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., израсходованных на приобретение вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании Е.Н.И., ее представитель М.О.Г. свои требования поддержали, дополнительно пояснив, что порядок оформления в собственность спорной квартиры путем составления предварительного договора, аналогичного заключенному с Л.Г.Г., и его оплаты векселем был установлен ООО "ДСК "Стройбетон".
Представитель ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Е.Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Факт оплаты Е.Н.И. квартиры не оспаривала, указав на непредставление последней подтверждающих оплату документов. Также сослалась на несоблюдение обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа в вышестоящую налоговую инспекцию.
Третьи лица ООО "ДСК "Стройбетон", ИП Б.В.А., Л.Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность факта внесения Е.Н.И. платы по договору купли-продажи квартиры от 23.03.2011 г. с ООО "ДСК "Стройбетон", указывает на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц Л.Г.Г., Б.В.А. и представителя ООО "ДСК "Стройбетон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Е.Ю.Н. и К.О.А., поддержавших апелляционную жалобу, Е.Н.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Е.Н.И. является собственником квартиры N в г. Омске. Государственная регистрация ее права собственности произведена на основании договора купли-продажи N г., заключенного с ООО "ДСК "Стройбетон". Решением Инспекции ФНС по Октябрьскому АО г. Омска N 1027 от 06.07.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Е.Н.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с покупкой этой квартиры. Основанием к отказу послужило непредставление последней документов, подтверждающих факт внесения оплаты ООО "ДСК "Стройбетон" за приобретенную квартиру.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из содержания заявления, оформленного как исковое, и пояснений Е.Н.И. в судебном заседании следует, что фактически ее требования связаны именно с оспариванием решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Наличие дополнительного требования о признании исполненными обязательств заявителя по оплате приобретенной квартиры характер правоотношений сторон не меняет, поскольку налоговый орган, не будучи стороной в правоотношениях, вытекающих из заключенных Е.Н.И. с третьими лицами сделок, не вправе ни признавать, ни оспаривать данный факт, а может только оценивать достаточность представленных в его подтверждение документов для предоставления имущественного налогового вычета.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются имущественными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, не может быть признан правильным. Однако, неверное определение характера спорных правоотношений в данном случае не повлекло вынесения незаконного решения.
На основании оценки представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что фактически Е.Н.И. приобрела право на квартиру в строящемся доме, которая по окончании строительства была ей предоставлена ООО "ДСК "Стройбетон", по договору уступки прав требования у Л.Г.Г., которой оплатила за это руб. Факт полной оплаты квартиры путем передачи векселя Л.Г.Г. подтвердило ООО "ДСК "Стройбетон", осуществлявшее строительство. Ни один из участников вышеуказанных правоотношений изложенные факты не оспаривает, они подтверждены представленными суду письменными доказательствами.
Порядок и основания предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц урегулированы в ст. 220 НК РФ, положениями которой не исключается предоставление такого вычета в случае приобретения прав на жилое помещение на основании договора уступки прав требования и последующей передачи жилого помещения по завершении его строительства новому кредитору, а также возможность внесения платы за жилое помещение застройщику или продавцу посредством передачи векселя. Ненадлежащее оформление документов, подтверждающих заключение и исполнение соответствующих договоров между Е.Н.И., Л.Г.Г. и ООО "ДСК "Стройбетон", безусловным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета не может служить.
С учетом изложенного, оснований считать факт внесения Е.Н.И. платы за жилое помещение недоказанным нет, а довод жалобы о непредоставлении заявителем документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, не может быть признан обоснованным.
Установив, что Е.Н.И. понесла расходы, связанные с приобретением квартиры, в размере руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении со стороны Е.Н.И. договора купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости приобретенной квартиры. При указанных обстоятельствах отказ налогового органа в предоставлении ей права на имущественный налоговый вычет в размере уплаченной суммы правильно признан судом незаконным. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, установив что оспариваемым решением нарушены права заявителя, возложил на налоговый орган обязанность предоставить Е.Н.И. право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на ее приобретение.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, обусловленном несоблюдением установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебного порядка оспаривания решения налогового органа, не могут повлечь отмену правильного по существу решения в силу положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Е.А.Чеботарева
М.А.Шукенова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)