Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-оптические системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-14401/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Экран-оптические системы" (630047 г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, дом 8 "а", ОГРН 1045401028860, ИНН 5402194267) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082 г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Экран-оптические системы" - Гридчин И.В. по доверенности от 20.08.2012, Шишебаров Г.А. по доверенности от 20.08.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Гоенко Д.И. по доверенности от 21.01.2013 N 12, Леонова М.Е. по доверенности от 09.01.2012 N 1.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Экран-оптические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 404 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 994 582 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 259 591 руб., пени по налогам в общей сумме 1 437 949,50 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 413 369 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 12.07.2011 по 22.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 N 248 и вынесено решение от 23.12.2011 N 404, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.03.2012 N 134.
Оспариваемым в части решением Инспекции от 23.12.2011 N 404 Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 413 369 руб., ему было доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 4 994 582 руб. и НДС в сумме 4 259 591 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 437 949,50 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль и заявило вычеты по НДС по сделкам с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд", поскольку документы первичного бухгалтерского учета от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствуют необходимые персонал и материально-техническая база для осуществления поставок товара Обществу, реальные финансово-хозяйственных операции между Обществом и указанными контрагентами отсутствуют.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 23.12.2011 N 404, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из правомерности выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Оптима" и ООО "Рекорд", что в данном случае имело место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" зарегистрированы по одному адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16; собственники помещения отрицают нахождение указанных контрагентов по данному адресу; последняя отчетность представлена контрагентами за 3 месяца 2011 года и 12 месяцев 2010 года соответственно; контрагенты имеют минимальную штатную численность (1 человек); у них отсутствуют основные средства и иное имущество; представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Митянина О.С. (протокол допроса от 13.10.2011 N 1663), указанная в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и руководителя ООО "Оптима", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента; утверждает, что зарегистрировала на себя ООО "Оптима" за вознаграждение по просьбе Дыбчика К.В. и Павловой В.В., ездила с ними к нотариусу, где подписала регистрационные документы, доверенность на Павлову В.В., иные документы, содержание которых ей не известно, при этом названные лица попросили ее "ставить подпись попроще, чтобы ее потом было легче воспроизводить"; также ездила с Дыбчиком К.В. и Павловой В.В. в банк для открытия расчетного счета ООО "Оптима" и получения банковской карты, которую она передала названным лицам, в дальнейшем каждую осенью Митянина О.С. ездила в банк для получения новой карты, которую так же передавала названным лицам; местонахождение ООО "Оптима" Митяниной О.С. не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность Митянина О.С. не оформляла, не подписывала и не поручала никому ее составлять и представлять в Инспекцию.
Селюнин С.Н., указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя, умер 11.08.2007 (свидетельство о смерти от 12.08.2007 I-ЕТ N 867778).
Из анализа движении денежных средств по счетам ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" следует, что в проверяемом периоде перечисление денежных средств за аренду помещений, офисов, складов, транспортных средств, приобретение транспортных услуг, оплату электроэнергии, заработную плату и иные платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты не производили.
Из банковских выписок по счетам ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" следует, что денежные средства, поступающие в проверяемом периоде на расчетный счет ООО "Оптима", в течение одного дня перечислялись ООО "РегионОпт" с формулировкой "за стройматериалы...", ООО "ВегаКонтракт" с формулировкой "за товар..." и на пополнение корпоративного счета; в дальнейшем денежные средства от ООО "РегионОпт" и ООО "ВегаКонтракт" перечислялись ООО "Рекорд" с назначением платежа "за стройматериалы..." и зачислялись на корпоративный счет организаций; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Рекорд" в течение одного дня перечислялись на расчетный счет ООО "Оптима" и перечислялись на имя Дыбчика К.В. с формулировкой "на хоз. нужды...".
Инспекция в ходе проверки установила, что расчетным счетом ООО "Рекорд" распоряжался Дыбчик К.В., а расчетным счетом ООО "Оптима" распоряжалась Павлова В.В. (сестра Дыбчика К.В.).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование расходов и вычетов (договор от 01.03.2007 N 101 с ООО "Оптима" на поставку волоконно-оптических элементов; письма ООО "Рекорд" на поставку материалов (источники металлов и иные элементы); счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку; платежные документы; договор от 14.08.2008 N 26 поставки электронно-оптических преобразователей Обществом ООО "Оптима"; акты зачета взаимных требований от 13.03.2007, от 14.10.2008, 05.12.2008; приходные ордера; лимитно-заборные карты и акты на списание комплектующих со склада в производство); протоколы допросов свидетелей Лукьяновой Ю.В. от 28.09.2011 N 1646, Митяниной О.С. от 13.10.2011 N 1663, Дыбчика К.В. от 04.07.2011 N 1507 и от 29.06.2011 N 1501, руководителя Общества Гугучкина В.И. от 11.08.2011 N 1549, начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации Общества Жуковского А.А. от 07.10.2011 N 1654, заместителя генерального директора по режиму и кадрам Общества Павлюченко П.В. от 23.08.2011 N 1584, Рябовой И.Ю. (Галушкиной И.Ю.) от 22.09.2010 N 1642, пришли к обоснованным выводам, что товар, который в дальнейшем мог быть реализован Обществу, контрагентами ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" не приобретался; указанные контрагенты заявлены Обществом в качестве поставщиков формально; реальные отношения между Обществом по взаимным поставкам с ООО "Оптима", а также с поставщиком ООО "Рекорд" отсутствуют; документы первичного бухгалтерского учета от имени руководителей ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" подписаны неустановленными лицами; Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд"; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае в отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Рекорд", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с Обществом; причастность Митяниной О.С. к заключению договоров поставки и их исполнению также из материалов дела не следует, наоборот усматривается, что имели место согласованные действия группы лиц (Жуковского А.А., Дыбчика К.В., Павловой В.В.), направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат; не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанными организациями, поскольку фактически названные организация не функционировали как юридические лица, т.к. не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у них действительных руководителей.
Общество, обладая знаниями о характере и специфике своей продукции, используемой в сложных технических приборах, в том числе в космической отрасли, ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Рекорд" и ООО "Оптима"; не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что оно предпринимало какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.
Ссылки Общества на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами. Общество при заключении сделок со спорными контрагентами должно было не только затребовать учредительные документы контрагентов, но и убедиться в наличии у них статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, что Общество не выполнило, хотя у него имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия. Формальная работа лиц, находящихся в штате Общества, которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за выбор и проверку контрагентов о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагента не свидетельствует.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами Инспекции, приведенными в обоснование своих возражений, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А45-14401/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14401/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А45-14401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-оптические системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-14401/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Экран-оптические системы" (630047 г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, дом 8 "а", ОГРН 1045401028860, ИНН 5402194267) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082 г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Экран-оптические системы" - Гридчин И.В. по доверенности от 20.08.2012, Шишебаров Г.А. по доверенности от 20.08.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Гоенко Д.И. по доверенности от 21.01.2013 N 12, Леонова М.Е. по доверенности от 09.01.2012 N 1.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Экран-оптические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 404 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 994 582 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 259 591 руб., пени по налогам в общей сумме 1 437 949,50 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 413 369 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 12.07.2011 по 22.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 N 248 и вынесено решение от 23.12.2011 N 404, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.03.2012 N 134.
Оспариваемым в части решением Инспекции от 23.12.2011 N 404 Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 413 369 руб., ему было доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 4 994 582 руб. и НДС в сумме 4 259 591 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 437 949,50 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль и заявило вычеты по НДС по сделкам с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд", поскольку документы первичного бухгалтерского учета от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствуют необходимые персонал и материально-техническая база для осуществления поставок товара Обществу, реальные финансово-хозяйственных операции между Обществом и указанными контрагентами отсутствуют.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 23.12.2011 N 404, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из правомерности выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Оптима" и ООО "Рекорд", что в данном случае имело место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" зарегистрированы по одному адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16; собственники помещения отрицают нахождение указанных контрагентов по данному адресу; последняя отчетность представлена контрагентами за 3 месяца 2011 года и 12 месяцев 2010 года соответственно; контрагенты имеют минимальную штатную численность (1 человек); у них отсутствуют основные средства и иное имущество; представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Митянина О.С. (протокол допроса от 13.10.2011 N 1663), указанная в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и руководителя ООО "Оптима", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента; утверждает, что зарегистрировала на себя ООО "Оптима" за вознаграждение по просьбе Дыбчика К.В. и Павловой В.В., ездила с ними к нотариусу, где подписала регистрационные документы, доверенность на Павлову В.В., иные документы, содержание которых ей не известно, при этом названные лица попросили ее "ставить подпись попроще, чтобы ее потом было легче воспроизводить"; также ездила с Дыбчиком К.В. и Павловой В.В. в банк для открытия расчетного счета ООО "Оптима" и получения банковской карты, которую она передала названным лицам, в дальнейшем каждую осенью Митянина О.С. ездила в банк для получения новой карты, которую так же передавала названным лицам; местонахождение ООО "Оптима" Митяниной О.С. не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность Митянина О.С. не оформляла, не подписывала и не поручала никому ее составлять и представлять в Инспекцию.
Селюнин С.Н., указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя, умер 11.08.2007 (свидетельство о смерти от 12.08.2007 I-ЕТ N 867778).
Из анализа движении денежных средств по счетам ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" следует, что в проверяемом периоде перечисление денежных средств за аренду помещений, офисов, складов, транспортных средств, приобретение транспортных услуг, оплату электроэнергии, заработную плату и иные платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты не производили.
Из банковских выписок по счетам ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" следует, что денежные средства, поступающие в проверяемом периоде на расчетный счет ООО "Оптима", в течение одного дня перечислялись ООО "РегионОпт" с формулировкой "за стройматериалы...", ООО "ВегаКонтракт" с формулировкой "за товар..." и на пополнение корпоративного счета; в дальнейшем денежные средства от ООО "РегионОпт" и ООО "ВегаКонтракт" перечислялись ООО "Рекорд" с назначением платежа "за стройматериалы..." и зачислялись на корпоративный счет организаций; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Рекорд" в течение одного дня перечислялись на расчетный счет ООО "Оптима" и перечислялись на имя Дыбчика К.В. с формулировкой "на хоз. нужды...".
Инспекция в ходе проверки установила, что расчетным счетом ООО "Рекорд" распоряжался Дыбчик К.В., а расчетным счетом ООО "Оптима" распоряжалась Павлова В.В. (сестра Дыбчика К.В.).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование расходов и вычетов (договор от 01.03.2007 N 101 с ООО "Оптима" на поставку волоконно-оптических элементов; письма ООО "Рекорд" на поставку материалов (источники металлов и иные элементы); счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку; платежные документы; договор от 14.08.2008 N 26 поставки электронно-оптических преобразователей Обществом ООО "Оптима"; акты зачета взаимных требований от 13.03.2007, от 14.10.2008, 05.12.2008; приходные ордера; лимитно-заборные карты и акты на списание комплектующих со склада в производство); протоколы допросов свидетелей Лукьяновой Ю.В. от 28.09.2011 N 1646, Митяниной О.С. от 13.10.2011 N 1663, Дыбчика К.В. от 04.07.2011 N 1507 и от 29.06.2011 N 1501, руководителя Общества Гугучкина В.И. от 11.08.2011 N 1549, начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации Общества Жуковского А.А. от 07.10.2011 N 1654, заместителя генерального директора по режиму и кадрам Общества Павлюченко П.В. от 23.08.2011 N 1584, Рябовой И.Ю. (Галушкиной И.Ю.) от 22.09.2010 N 1642, пришли к обоснованным выводам, что товар, который в дальнейшем мог быть реализован Обществу, контрагентами ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" не приобретался; указанные контрагенты заявлены Обществом в качестве поставщиков формально; реальные отношения между Обществом по взаимным поставкам с ООО "Оптима", а также с поставщиком ООО "Рекорд" отсутствуют; документы первичного бухгалтерского учета от имени руководителей ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" подписаны неустановленными лицами; Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд"; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае в отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Рекорд", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с Обществом; причастность Митяниной О.С. к заключению договоров поставки и их исполнению также из материалов дела не следует, наоборот усматривается, что имели место согласованные действия группы лиц (Жуковского А.А., Дыбчика К.В., Павловой В.В.), направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат; не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанными организациями, поскольку фактически названные организация не функционировали как юридические лица, т.к. не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у них действительных руководителей.
Общество, обладая знаниями о характере и специфике своей продукции, используемой в сложных технических приборах, в том числе в космической отрасли, ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Рекорд" и ООО "Оптима"; не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что оно предпринимало какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.
Ссылки Общества на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами. Общество при заключении сделок со спорными контрагентами должно было не только затребовать учредительные документы контрагентов, но и убедиться в наличии у них статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, что Общество не выполнило, хотя у него имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия. Формальная работа лиц, находящихся в штате Общества, которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за выбор и проверку контрагентов о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагента не свидетельствует.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами Инспекции, приведенными в обоснование своих возражений, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А45-14401/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)