Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Рябушевой Надежды Владимировны - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области - представитель Сафина И.Г., доверенность от 11.01.2012 N 02-12/00083; представитель Миронова Ю.С., доверенность от 28.05.2013 N 02-19/б-н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013
по делу N А59-3382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Рябушевой Надежды Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Рябушева Надежда Владимировна (ОГРНИП 304650804100024, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2012 N 04-02-01/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение инспекции признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что помещение для хранения товара площадью 8 кв. м правомерно не включено в площадь торгового зала, поскольку на данной площади обслуживание покупателей не производилось, торговая деятельность не велась, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) рассчитывался и уплачивался предпринимателем с площади торгового зала - 16 кв. м.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению инспекции, судами не учтено, что предприниматель осуществляла торговую деятельность на площади 24 кв. м, поэтому единый налог должен исчисляться исходя из данной площади. Как указывает инспекция, подсобные помещения в зале, где осуществляла предпринимательскую деятельность заявитель, не предусмотрены, какими либо конструктивными перегородками или стенами не разделены, что следует из технического паспорта здания, договора на субаренду площади магазина, поэтажного плана объекта. Кроме того, по мнению инспекции, акт осмотра помещения не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку осмотр проведен за налоговый период 4 квартал 2011 года.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Участие в судебном заседании представителей инспекции обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2012 предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2011 года.
Согласно налоговой декларации сумма налога, исчисленная заявителем к уплате, составила 10 002 руб. из учета базовой доходности 1 800 руб., физического показателя "площадь торгового зала" 16 кв. м, корректирующих коэффициентов К1 и К2 и ставки налога.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации инспекцией составлен акт от 28.04.2012 N 04-02-01/54 и принято решение от 31.05.2012 N 04-02-01/77, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 533,40 руб. Этим же решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 667 руб. единого налога, исчислены пени в сумме 90,33 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 17.07.2012 N 102 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции, суды обеих инстанции правомерно руководствовались подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, решением Собрания Углегорского муниципального района от 06.11.2008 N 445 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статьями 346.27 и 346.29 НК РФ.
При разрешении спора судебными инстанциями на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлено, что в охваченный проверкой период предприниматель на основании договора субаренды арендовала помещение общей площадью 24 кв. м, расположенное в магазине "Гастроном", по адресу: Сахалинская область, город Углегорск, ул. Победы, 157. В целях осуществления деятельности предприниматель произвела установку перегородок, отделив торговый зал от складского помещения, в результате чего площадь торгового зала составила 16 кв. м, площадь помещения для хранения товара 8 кв. м; при расчете единого налога предприниматель использовала физический показатель - площадь торгового зала 16 кв. м. Помещение для хранения товара оборудовано подтоварниками и в нем не производится обслуживание покупателей. Факт наличия помещения для хранения товара по существу налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных и административно - бытовых помещений не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении единого налога, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления ЕНВД по указанному объекту. При этом апелляционный суд правомерно указал, что для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения торгового помещения от иных помещений, не используемых в торговле.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм единого налога, пеней и штрафа, обоснованно признав оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций; фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, касающихся обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А59-3382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 N Ф03-1604/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3382/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N Ф03-1604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Рябушевой Надежды Владимировны - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области - представитель Сафина И.Г., доверенность от 11.01.2012 N 02-12/00083; представитель Миронова Ю.С., доверенность от 28.05.2013 N 02-19/б-н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013
по делу N А59-3382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Рябушевой Надежды Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Рябушева Надежда Владимировна (ОГРНИП 304650804100024, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2012 N 04-02-01/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение инспекции признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что помещение для хранения товара площадью 8 кв. м правомерно не включено в площадь торгового зала, поскольку на данной площади обслуживание покупателей не производилось, торговая деятельность не велась, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) рассчитывался и уплачивался предпринимателем с площади торгового зала - 16 кв. м.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению инспекции, судами не учтено, что предприниматель осуществляла торговую деятельность на площади 24 кв. м, поэтому единый налог должен исчисляться исходя из данной площади. Как указывает инспекция, подсобные помещения в зале, где осуществляла предпринимательскую деятельность заявитель, не предусмотрены, какими либо конструктивными перегородками или стенами не разделены, что следует из технического паспорта здания, договора на субаренду площади магазина, поэтажного плана объекта. Кроме того, по мнению инспекции, акт осмотра помещения не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку осмотр проведен за налоговый период 4 квартал 2011 года.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Участие в судебном заседании представителей инспекции обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2012 предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2011 года.
Согласно налоговой декларации сумма налога, исчисленная заявителем к уплате, составила 10 002 руб. из учета базовой доходности 1 800 руб., физического показателя "площадь торгового зала" 16 кв. м, корректирующих коэффициентов К1 и К2 и ставки налога.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации инспекцией составлен акт от 28.04.2012 N 04-02-01/54 и принято решение от 31.05.2012 N 04-02-01/77, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 533,40 руб. Этим же решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 667 руб. единого налога, исчислены пени в сумме 90,33 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 17.07.2012 N 102 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции, суды обеих инстанции правомерно руководствовались подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, решением Собрания Углегорского муниципального района от 06.11.2008 N 445 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статьями 346.27 и 346.29 НК РФ.
При разрешении спора судебными инстанциями на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлено, что в охваченный проверкой период предприниматель на основании договора субаренды арендовала помещение общей площадью 24 кв. м, расположенное в магазине "Гастроном", по адресу: Сахалинская область, город Углегорск, ул. Победы, 157. В целях осуществления деятельности предприниматель произвела установку перегородок, отделив торговый зал от складского помещения, в результате чего площадь торгового зала составила 16 кв. м, площадь помещения для хранения товара 8 кв. м; при расчете единого налога предприниматель использовала физический показатель - площадь торгового зала 16 кв. м. Помещение для хранения товара оборудовано подтоварниками и в нем не производится обслуживание покупателей. Факт наличия помещения для хранения товара по существу налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных и административно - бытовых помещений не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении единого налога, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления ЕНВД по указанному объекту. При этом апелляционный суд правомерно указал, что для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения торгового помещения от иных помещений, не используемых в торговле.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм единого налога, пеней и штрафа, обоснованно признав оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций; фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, касающихся обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А59-3382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)