Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Солодова Н.Г., доверенность от 02.08.2012 г.;
- от заинтересованного лица: Беляева С.А., доверенность от 09.01.2013 г.; Понизова Э.О., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.04.2013 по делу N А27-9644/2010 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 9 от 19.04.2010 г. в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович (далее - заявитель, ИП Гамаюнов С.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 19.04.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб.) и от 19.04.2010 N 8 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, решение Инспекции от 19.04.2010 N 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 403 520 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 698 400 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 105 120 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций, применения ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 189 216 руб., по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 726 336 руб. и решение N 8 от 19.04.2010 г. признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А27-9644/2010 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 704 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 21 024 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 189 216 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 726 336 руб.; доначисления НДС в сумме 698 400 руб., НДФЛ в сумме 403 520 руб., ЕСН в сумме 105 120 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А27-9644/2010 отменены, принят по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5161/2012 от 05.07.2012 ИП Гамаюнову С.Л. отказано в передаче дела N А27-9644/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на то, что по данному делу установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в Постановлении N ВАС-16282/2011 от 10.04.2012, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
19.10.2012 при рассмотрении дела N А27-9644/2010 н.р. по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А27-9644/2010 н.р. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2010 N 9 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А27-9644/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9 по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, установив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены арбитражными судами не в полном объеме, и учитывая указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5161/12 от 05.07.2012 по делу N А27-9644/2010 на установление аналогичных обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16282/11 от 10.04.2012, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций от 28.07.2011 и от 23.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2010 N 9 по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа и передавая в соответствующей части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: с учетом доводов сторон определить характеристики аналогичных предпринимателю налогоплательщиков в целях применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 10.04.2012 N ВАС-16282/11; индивидуальному предпринимателю необходимо представить доказательства, подтверждающие его расходы (вычеты) в большем объеме, чем были приняты налоговым органом в порядке статьи 221 НК РФ, ошибочность в исчислении налоговым органом ЕСН с учетом положений главы 24 НК РФ и представленных налогоплательщиком документов; доказательства о наличии сведений, которые имелись у Инспекции о его деятельности, не были использованы при исчислении налогов, но могли быть использованы; о возможности реального существования аналогичных налогоплательщиков (с учетом разового характера сделки по поставке строительных материалов), о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ; Инспекции необходимо: с учетом характеристик, установленных судом для определения аналогичных налогоплательщиков, определить круг аналогичных налогоплательщиков, представить расчет налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.
Решением суда от 29.04.2013 требование ИП Гамаюнова С.Л. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы об отсутствии оснований применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки были представлены запрашиваемые Инспекцией документы; установление аналогичных ИП Гамаюнову С.Л. налогоплательщиков для достоверного расчета налоговых обязательств возможно только в рамках Кемеровской области; об определении дохода, полученного предпринимателем от реализации строительных материалов прямым путем на основании первичных документов и сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, а не расчетным путем как на это в решении указывает суд первой инстанции, о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 14473/10 в силу разных фактических обстоятельств между делами; об отсутствии оснований у налогового органа применения расчетного метода определения сумм налога расчетным путем, поскольку налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного предпринимателем дохода; о необходимости применения п. 1 ст. 221 НК РФ, регулирующей порядок исчисления НДФЛ в случае не представления предпринимателем документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании апелляционного суда 26.07.2013 был объявлен перерыв до 30.07.2012 года. После перерыва 30.07.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Инспекцией составлен акт от 02.03.2010 N 9 и вынесено решение от 19.04.2010 N 9, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 17.06.2010 N 453, о привлечении к налоговой ответственности, которым, в том числе доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени, предложен к уплате штраф по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 122 НК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гамаюнова С.Л. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения Инспекции в части, направленной на новое рассмотрение, явились следующие обстоятельства: в 2007 году предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, на основании заключенного с ООО "Элегия" договора купли-продажи от 22.02.2007 N 15 реализовал в адрес последнего строительные материалы на общую сумму 3 880 000 руб.; указанные товары были использованы контрагентом для ремонта помещений кафе-бара "Элегия" и кафе-бара "Цыплята табака", в которых покупателем материалов осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией; оплата за товар была перечислена ООО "Элегия" на расчетный счет предпринимателя в банке на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных.
При новом рассмотрении, судом первой инстанции правомерно учтена часть 2 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N ВАС-16282/11 от 10.04.2012, выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 05.07.2012 N ВАС-5161/2012 по делу N А27-9644/2010 и указаниями кассационной инстанции, установил, что в 2007 году предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, на основании договора купли-продажи, выставленных счетов-фактур и товарных накладных реализовал ООО "Элегия" (далее - Общество) строительные материалы, которые были использованы Обществом для ремонта помещений кафе-баров, в которых покупателем материалов осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией, строительные материалы приобретались налогоплательщиком на рынках и в магазинах за наличный расчет и оттуда доставлялись Обществу.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 4 статьи 343.26, статьей 346.26, пунктом 7 статьи 346.26, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006), статьями 492, 506 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", с учетом безналичного характера расчетов за постановленный товар, пришел к обоснованному выводу, что спорная финансово-хозяйственная операция не соответствует установленным статьей 346.26 НК РФ условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии у заявителя в проверяемом периоде обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении спорной операции признал правомерным.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления предпринимателем в спорном периоде розничной торговли строительными материалами с использованием объектов стационарной торговой сети (с установленными ограничениями площади торгового зала) или объектов нестационарной торговой сети.
Удовлетворяя требование ИП Гамаюнова С.Л. в части направленной на новое рассмотрение и признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80 704 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 21 024 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 403 520 руб., единого социального налога в сумме 105 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя в проверяемом периоде обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении спорной операции, соответственно, по исчислению и уплате с данной операции НДФЛ, ЕСН и НДС и, проанализировав положения пункта 2 статьи 54 НК РФ, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), статьи 209, 210 НК РФ, пункт 1 статьи 221, пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам, и соответственно будет свидетельствовать о соблюдении баланса публичных и частных интересов, учитывать способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованной суммы подлежащего уплате в бюджет налога.
В части исчисления налогов применительно к НДФЛ, ЕСН суд исходил из подтверждения материалами дела того, что расчет Инспекцией НДФЛ и ЕСН при новом рассмотрении спора был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг и без сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков и пришел к правомерному выводу о допущенном налоговым органом нарушении требований Кодекса (подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), повлекшим неправомерное доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам, не подтверждении правомерности начисления Инспекцией по результатам проверки предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 122, 119 НК РФ по рассматриваемой операции.
При этом, суд верно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации, не предусматривается исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-16282/11, пришел к выводу, что неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, несоответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Положения статьи 221 НК РФ определяют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, обязанность подтвердить понесенные расходы возложена на налогоплательщика.
Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком первичных документов, в настоящем случае их утраты по причине затопления (акт о затоплении, инвентаризационная опись), не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством применения расчетного метода при наличии к тому оснований.
Суд, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, с учетом указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-16282/11 от 10.04.2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N ВАС-1621/11 пришел к правильному выводу о необходимости определения Инспекцией суммы налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из материалов дела следует, при исчислении НДФЛ, ЕСН Инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку, налогоплательщик не восстановил и не представил документы, необходимые для расчета налогов, расчет сумм НДФЛ, ЕСН подлежащих уплате в бюджет за 2007 г., Инспекция произвела с использованием информации о доходах предпринимателя, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг и без сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков, в том числе используя имеющиеся сведения о самом налогоплательщике, а также договор купли-продажи, выставленные два счета-фактуры и товарные накладные к ним по реализации строительных товаров ООО "Элегия", выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, непредставление предпринимателем доказательств понесенных расходов на приобретение строительных материалов по спорным сделкам, неведение предпринимателем раздельного учет доходов и расходов по данным операциям суд правильно указал на отсутствие у Инспекции возможности в ходе проверки прямым методом определить расходы предпринимателя, и пришел в правильному выводу об определении Инспекцией в рассматриваемом случае налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - расчетным методом, о необходимости определения другой ее части - налоговые вычеты - также расчетным методом.
Инспекция, реализуя данные полномочия, направляла запросы в налоговые органы Кемеровской области с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках, из ответов которых следует, что налогоплательщики аналогичные ИП Гамаюнову С.Л. отсутствуют.
Вместе с тем, судом правильно указано, что в случае отсутствия на территории Кемеровской области аналогичных налогоплательщиков, Инспекцией могли быть использованы и данные по налогоплательщикам соседних регионов, поскольку налоговое законодательство не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта РФ.
Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФ, ЕСН расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством на Инспекцию возложена обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой необходимо определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Ссылки на отсутствие аналогичных налогоплательщиков в Кемеровской области признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, указание на сопоставления сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в конкретном регионе данная статья не содержит.
Доводы о несостоятельности вывода суда о необходимости при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-16282/11 по делу N А55-5386/2011, отклоняются как противоречащие части 2 статьи 289 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности перечисленные нормы права, арбитражный суд, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала правомерность применения налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного предпринимателем дохода, равно как и не применения расчетного метода.
Несогласие Инспекции с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 по делу N А27-9644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9644/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А27-9644/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Солодова Н.Г., доверенность от 02.08.2012 г.;
- от заинтересованного лица: Беляева С.А., доверенность от 09.01.2013 г.; Понизова Э.О., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.04.2013 по делу N А27-9644/2010 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 9 от 19.04.2010 г. в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович (далее - заявитель, ИП Гамаюнов С.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 19.04.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб.) и от 19.04.2010 N 8 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, решение Инспекции от 19.04.2010 N 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 403 520 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 698 400 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 105 120 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций, применения ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 189 216 руб., по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 726 336 руб. и решение N 8 от 19.04.2010 г. признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А27-9644/2010 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 704 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 21 024 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 189 216 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 726 336 руб.; доначисления НДС в сумме 698 400 руб., НДФЛ в сумме 403 520 руб., ЕСН в сумме 105 120 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А27-9644/2010 отменены, принят по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5161/2012 от 05.07.2012 ИП Гамаюнову С.Л. отказано в передаче дела N А27-9644/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на то, что по данному делу установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в Постановлении N ВАС-16282/2011 от 10.04.2012, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
19.10.2012 при рассмотрении дела N А27-9644/2010 н.р. по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А27-9644/2010 н.р. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2010 N 9 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А27-9644/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9 по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, установив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены арбитражными судами не в полном объеме, и учитывая указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5161/12 от 05.07.2012 по делу N А27-9644/2010 на установление аналогичных обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16282/11 от 10.04.2012, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций от 28.07.2011 и от 23.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2010 N 9 по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа и передавая в соответствующей части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: с учетом доводов сторон определить характеристики аналогичных предпринимателю налогоплательщиков в целях применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 10.04.2012 N ВАС-16282/11; индивидуальному предпринимателю необходимо представить доказательства, подтверждающие его расходы (вычеты) в большем объеме, чем были приняты налоговым органом в порядке статьи 221 НК РФ, ошибочность в исчислении налоговым органом ЕСН с учетом положений главы 24 НК РФ и представленных налогоплательщиком документов; доказательства о наличии сведений, которые имелись у Инспекции о его деятельности, не были использованы при исчислении налогов, но могли быть использованы; о возможности реального существования аналогичных налогоплательщиков (с учетом разового характера сделки по поставке строительных материалов), о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ; Инспекции необходимо: с учетом характеристик, установленных судом для определения аналогичных налогоплательщиков, определить круг аналогичных налогоплательщиков, представить расчет налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.
Решением суда от 29.04.2013 требование ИП Гамаюнова С.Л. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы об отсутствии оснований применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки были представлены запрашиваемые Инспекцией документы; установление аналогичных ИП Гамаюнову С.Л. налогоплательщиков для достоверного расчета налоговых обязательств возможно только в рамках Кемеровской области; об определении дохода, полученного предпринимателем от реализации строительных материалов прямым путем на основании первичных документов и сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, а не расчетным путем как на это в решении указывает суд первой инстанции, о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 14473/10 в силу разных фактических обстоятельств между делами; об отсутствии оснований у налогового органа применения расчетного метода определения сумм налога расчетным путем, поскольку налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного предпринимателем дохода; о необходимости применения п. 1 ст. 221 НК РФ, регулирующей порядок исчисления НДФЛ в случае не представления предпринимателем документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании апелляционного суда 26.07.2013 был объявлен перерыв до 30.07.2012 года. После перерыва 30.07.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Инспекцией составлен акт от 02.03.2010 N 9 и вынесено решение от 19.04.2010 N 9, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 17.06.2010 N 453, о привлечении к налоговой ответственности, которым, в том числе доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени, предложен к уплате штраф по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 122 НК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гамаюнова С.Л. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения Инспекции в части, направленной на новое рассмотрение, явились следующие обстоятельства: в 2007 году предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, на основании заключенного с ООО "Элегия" договора купли-продажи от 22.02.2007 N 15 реализовал в адрес последнего строительные материалы на общую сумму 3 880 000 руб.; указанные товары были использованы контрагентом для ремонта помещений кафе-бара "Элегия" и кафе-бара "Цыплята табака", в которых покупателем материалов осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией; оплата за товар была перечислена ООО "Элегия" на расчетный счет предпринимателя в банке на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных.
При новом рассмотрении, судом первой инстанции правомерно учтена часть 2 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N ВАС-16282/11 от 10.04.2012, выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 05.07.2012 N ВАС-5161/2012 по делу N А27-9644/2010 и указаниями кассационной инстанции, установил, что в 2007 году предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, на основании договора купли-продажи, выставленных счетов-фактур и товарных накладных реализовал ООО "Элегия" (далее - Общество) строительные материалы, которые были использованы Обществом для ремонта помещений кафе-баров, в которых покупателем материалов осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией, строительные материалы приобретались налогоплательщиком на рынках и в магазинах за наличный расчет и оттуда доставлялись Обществу.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 4 статьи 343.26, статьей 346.26, пунктом 7 статьи 346.26, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006), статьями 492, 506 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", с учетом безналичного характера расчетов за постановленный товар, пришел к обоснованному выводу, что спорная финансово-хозяйственная операция не соответствует установленным статьей 346.26 НК РФ условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии у заявителя в проверяемом периоде обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении спорной операции признал правомерным.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления предпринимателем в спорном периоде розничной торговли строительными материалами с использованием объектов стационарной торговой сети (с установленными ограничениями площади торгового зала) или объектов нестационарной торговой сети.
Удовлетворяя требование ИП Гамаюнова С.Л. в части направленной на новое рассмотрение и признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80 704 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 21 024 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 403 520 руб., единого социального налога в сумме 105 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя в проверяемом периоде обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении спорной операции, соответственно, по исчислению и уплате с данной операции НДФЛ, ЕСН и НДС и, проанализировав положения пункта 2 статьи 54 НК РФ, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), статьи 209, 210 НК РФ, пункт 1 статьи 221, пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам, и соответственно будет свидетельствовать о соблюдении баланса публичных и частных интересов, учитывать способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованной суммы подлежащего уплате в бюджет налога.
В части исчисления налогов применительно к НДФЛ, ЕСН суд исходил из подтверждения материалами дела того, что расчет Инспекцией НДФЛ и ЕСН при новом рассмотрении спора был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг и без сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков и пришел к правомерному выводу о допущенном налоговым органом нарушении требований Кодекса (подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), повлекшим неправомерное доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам, не подтверждении правомерности начисления Инспекцией по результатам проверки предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 122, 119 НК РФ по рассматриваемой операции.
При этом, суд верно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации, не предусматривается исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-16282/11, пришел к выводу, что неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, несоответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
Положения статьи 221 НК РФ определяют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, обязанность подтвердить понесенные расходы возложена на налогоплательщика.
Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком первичных документов, в настоящем случае их утраты по причине затопления (акт о затоплении, инвентаризационная опись), не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством применения расчетного метода при наличии к тому оснований.
Суд, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, с учетом указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-16282/11 от 10.04.2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N ВАС-1621/11 пришел к правильному выводу о необходимости определения Инспекцией суммы налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из материалов дела следует, при исчислении НДФЛ, ЕСН Инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку, налогоплательщик не восстановил и не представил документы, необходимые для расчета налогов, расчет сумм НДФЛ, ЕСН подлежащих уплате в бюджет за 2007 г., Инспекция произвела с использованием информации о доходах предпринимателя, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг и без сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков, в том числе используя имеющиеся сведения о самом налогоплательщике, а также договор купли-продажи, выставленные два счета-фактуры и товарные накладные к ним по реализации строительных товаров ООО "Элегия", выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, непредставление предпринимателем доказательств понесенных расходов на приобретение строительных материалов по спорным сделкам, неведение предпринимателем раздельного учет доходов и расходов по данным операциям суд правильно указал на отсутствие у Инспекции возможности в ходе проверки прямым методом определить расходы предпринимателя, и пришел в правильному выводу об определении Инспекцией в рассматриваемом случае налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - расчетным методом, о необходимости определения другой ее части - налоговые вычеты - также расчетным методом.
Инспекция, реализуя данные полномочия, направляла запросы в налоговые органы Кемеровской области с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках, из ответов которых следует, что налогоплательщики аналогичные ИП Гамаюнову С.Л. отсутствуют.
Вместе с тем, судом правильно указано, что в случае отсутствия на территории Кемеровской области аналогичных налогоплательщиков, Инспекцией могли быть использованы и данные по налогоплательщикам соседних регионов, поскольку налоговое законодательство не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта РФ.
Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФ, ЕСН расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством на Инспекцию возложена обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой необходимо определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Ссылки на отсутствие аналогичных налогоплательщиков в Кемеровской области признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, указание на сопоставления сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в конкретном регионе данная статья не содержит.
Доводы о несостоятельности вывода суда о необходимости при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-16282/11 по делу N А55-5386/2011, отклоняются как противоречащие части 2 статьи 289 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности перечисленные нормы права, арбитражный суд, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала правомерность применения налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного предпринимателем дохода, равно как и не применения расчетного метода.
Несогласие Инспекции с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 по делу N А27-9644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)