Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ИФНС России по г. Тамбову России на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены, применены последствия недействительности притворной сделки - договора дарения от 22.02.2011 г., заключенного между Д.Е.Н. и Б., прекращено право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом площадью 27,1 кв. м, расположенные по адресу: ***, восстановлено право собственности Д.Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом площадью 27,1 кв. м, расположенные по адресу: ***.
04.04.13 г. от Инспекции ФНС России по г. Тамбову поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена ИФНС России по г. Тамбову.
В жалобе ИФНС просит признать причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и принять частую жалобу к рассмотрению, указав, что в ходе выездной проверки физического лица Б. было установлено, что в 2011 году истец получил доход от физического лица Д.Е.В. в порядке дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Данный источник дохода в соответствии с п. 1 статьи 209 и п. 18.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Тамбову принято Решение N 18-24/49 от 28.09.2012 г. о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен налог на доходы физических лиц на сумму *** руб., применены штрафные санкции на сумму *** руб., начислены пени в размере ***. (всего по решению *** руб.)
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Б. и Д.Е.В. признан притворной сделкой, к которой применены последствия недействительности, однако регистрацию права собственности на недвижимое имущество Д.Е.В. до настоящего времени не произвела. Кроме того, в судебном акте отражено, что сделка оформлена договором дарения с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц от продажи имущества. Установленные факты подтверждает вывод Инспекции о том, что Б. и Д.Е.В. обратились в суд для признания договора дарения недействительной сделкой, лишь для уклонения от уплаты доначисленной в ходе выездной проверки суммы налога на доходы физических лиц.
ИФНС считает, что материалами дела подтверждается, что имело место в данном случае уклонение от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах Инспекция не может согласиться с мнением суда о том, что требования Б. о признании сделки притворной подлежат удовлетворению.
Кроме того, оспариваемое решение послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции к Б. по взысканию доначисленной в ходе выездной проверки суммы налога, штрафа и пени в судебном порядке, что влечет отмену ненормативного акта и как следствие не поступление в бюджет соответствующих денежных средств.
Инспекция полагает, что доводы, изложенные в жалобе, бесспорно, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогового органа.
Считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой основанием для отмены суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3. ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Доводы налоговой инспекции, что признание решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2013 года договора дарения от 22.02.2011 г., заключенного между Д.Е.В. и Б. на жилой дом и земельный участок притворной сделкой и применение последствий недействительности сделки повлечет не поступление в бюджет соответствующих денежных средств в виде налога на доход физического лица полученного по сделке дарения, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогового органа противоречит ст. 320 ГПК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Кроме того, учитывая, что решением суда восстановлено право собственности Д.Е.В. на недвижимое имущество, то обязанность по уплате других видов налога у собственника сохраняется.
По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Тамбову России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2087
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2087
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ИФНС России по г. Тамбову России на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены, применены последствия недействительности притворной сделки - договора дарения от 22.02.2011 г., заключенного между Д.Е.Н. и Б., прекращено право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом площадью 27,1 кв. м, расположенные по адресу: ***, восстановлено право собственности Д.Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом площадью 27,1 кв. м, расположенные по адресу: ***.
04.04.13 г. от Инспекции ФНС России по г. Тамбову поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена ИФНС России по г. Тамбову.
В жалобе ИФНС просит признать причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и принять частую жалобу к рассмотрению, указав, что в ходе выездной проверки физического лица Б. было установлено, что в 2011 году истец получил доход от физического лица Д.Е.В. в порядке дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Данный источник дохода в соответствии с п. 1 статьи 209 и п. 18.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Тамбову принято Решение N 18-24/49 от 28.09.2012 г. о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен налог на доходы физических лиц на сумму *** руб., применены штрафные санкции на сумму *** руб., начислены пени в размере ***. (всего по решению *** руб.)
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Б. и Д.Е.В. признан притворной сделкой, к которой применены последствия недействительности, однако регистрацию права собственности на недвижимое имущество Д.Е.В. до настоящего времени не произвела. Кроме того, в судебном акте отражено, что сделка оформлена договором дарения с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц от продажи имущества. Установленные факты подтверждает вывод Инспекции о том, что Б. и Д.Е.В. обратились в суд для признания договора дарения недействительной сделкой, лишь для уклонения от уплаты доначисленной в ходе выездной проверки суммы налога на доходы физических лиц.
ИФНС считает, что материалами дела подтверждается, что имело место в данном случае уклонение от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах Инспекция не может согласиться с мнением суда о том, что требования Б. о признании сделки притворной подлежат удовлетворению.
Кроме того, оспариваемое решение послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции к Б. по взысканию доначисленной в ходе выездной проверки суммы налога, штрафа и пени в судебном порядке, что влечет отмену ненормативного акта и как следствие не поступление в бюджет соответствующих денежных средств.
Инспекция полагает, что доводы, изложенные в жалобе, бесспорно, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогового органа.
Считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой основанием для отмены суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3. ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Доводы налоговой инспекции, что признание решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2013 года договора дарения от 22.02.2011 г., заключенного между Д.Е.В. и Б. на жилой дом и земельный участок притворной сделкой и применение последствий недействительности сделки повлечет не поступление в бюджет соответствующих денежных средств в виде налога на доход физического лица полученного по сделке дарения, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогового органа противоречит ст. 320 ГПК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Кроме того, учитывая, что решением суда восстановлено право собственности Д.Е.В. на недвижимое имущество, то обязанность по уплате других видов налога у собственника сохраняется.
По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Тамбову России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)