Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области - Ермакова Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2012 года
по делу N А60-28619/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)
о взыскании 2 346 130 руб. 04 коп.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОВО ММО МВД России "Невьянский" (далее - учреждение) о взыскании 1 576 890 руб. 00 коп. недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, 315 378 руб. 00 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 453 862 руб. 04 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, автор жалобы приводит доводы по существу доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа.
Учреждение, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 удовлетворить заявление ОВО ММО МВД России "Невьянский" об оспаривании решения налогового органа от 08.11.2011 N 17 не передавая вопрос на новое судебное рассмотрение.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие учреждения, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения.
Результаты проверки учреждения отражены в акте N 17 от 08.12.2011.
30.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 576 890 рублей, пени в общей сумме 458 885 руб. 83 коп., в том числе по налогу на прибыль в размере 453 862 руб. 04 коп., учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 315 378 рублей.
Учреждению направлено требование об уплате налога, штрафа от 28.02.2012 N 161 со сроком добровольного исполнения до 20.03.2012.
Поскольку учреждение требование от 28.02.2012 N 161 в установленные сроки не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания с учреждения недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-17077/2012 в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения межрайонной инспекции налогового органа N 989 от 30.12.2011 отказано.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение по делу N А60-17077/2012 имеет преюдициальное значение отклоняются доводы учреждения приведенные по существу доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.
Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах банка.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и(или) валютных счетов.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Таким образом, взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.
При этом в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, суд полагает, что налоговый орган также не имеет возможности обратить взыскание на имущество учреждения.
В силу указанных норм права и при отсутствии у инспекции в данном случае полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с организации налога и пеней, факт наличия которых подтверждается материалами дела, судом, верно, указано, что недоимка по налогу на прибыль, пени и штраф подлежат взысканию с учреждения.
Изложенные в жалобе новые доводы, которые не были приведены учреждением по делу А60-17077/2012, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 ст. 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу N А60-28619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 17АП-11338/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-28619/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 17АП-11338/2012-АК
Дело N А60-28619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области - Ермакова Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2012 года
по делу N А60-28619/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)
о взыскании 2 346 130 руб. 04 коп.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОВО ММО МВД России "Невьянский" (далее - учреждение) о взыскании 1 576 890 руб. 00 коп. недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, 315 378 руб. 00 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 453 862 руб. 04 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, автор жалобы приводит доводы по существу доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа.
Учреждение, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 удовлетворить заявление ОВО ММО МВД России "Невьянский" об оспаривании решения налогового органа от 08.11.2011 N 17 не передавая вопрос на новое судебное рассмотрение.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие учреждения, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения.
Результаты проверки учреждения отражены в акте N 17 от 08.12.2011.
30.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 576 890 рублей, пени в общей сумме 458 885 руб. 83 коп., в том числе по налогу на прибыль в размере 453 862 руб. 04 коп., учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 315 378 рублей.
Учреждению направлено требование об уплате налога, штрафа от 28.02.2012 N 161 со сроком добровольного исполнения до 20.03.2012.
Поскольку учреждение требование от 28.02.2012 N 161 в установленные сроки не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания с учреждения недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-17077/2012 в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения межрайонной инспекции налогового органа N 989 от 30.12.2011 отказано.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение по делу N А60-17077/2012 имеет преюдициальное значение отклоняются доводы учреждения приведенные по существу доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.
Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах банка.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и(или) валютных счетов.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Таким образом, взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.
При этом в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, суд полагает, что налоговый орган также не имеет возможности обратить взыскание на имущество учреждения.
В силу указанных норм права и при отсутствии у инспекции в данном случае полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с организации налога и пеней, факт наличия которых подтверждается материалами дела, судом, верно, указано, что недоимка по налогу на прибыль, пени и штраф подлежат взысканию с учреждения.
Изложенные в жалобе новые доводы, которые не были приведены учреждением по делу А60-17077/2012, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 ст. 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу N А60-28619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)