Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Проиндексировать денежную сумму, взысканную с В. в пользу ЗАО "Люкс" по решению суда от 02 февраля 2006 года, за период с * года по * года включительно, с учетом роста потребительских цен.
Сумму, подлежащую взысканию по решению суда, с учетом индексации определить равной - * коп.
Выдать исполнительный лист о взыскании с В. в пользу ЗАО "Люкс" в счет выплаты стоимости компенсации имущества, с учетом индексации на сумму * коп., после вступления данного определения в законную силу.
02.02.2006 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым с ответчика В. в пользу истца ЗАО "Люкс" взыскана денежная сумма в размере * руб. Решение вступило в законную силу.
Заявитель ЗАО "Люкс" просил суд произвести индексацию присужденной судом денежной суммы пропорционально росту индекса потребительских цен в размере * коп.
Представитель ЗАО "Люкс" в судебном заседании заявление поддержал.
В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления.
Проверив материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В частной жалобе В. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате судебного заседания.
Из материалов дела следует, что В. в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении В. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес определение в ее отсутствие, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об обоснованности заявления ЗАО "Люкс".
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2006 года с ответчика В. в пользу истца ЗАО "Люкс" взыскана денежная сумма в размере * руб. Решение вступило в законную силу.
Определением Никулинского районного суда от * г. сумма основного долга проиндексирована на * копейки.
По состоянию на * года решение суда исполнено в части, равной * рублей, из которых: * рублей удержаны дивиденды, начисленные за 1 кв. 2010 года на принадлежащие В. акции ЗАО "Люкс" * года; * рублей перечислены В. на расчетный счет ЗАО "Люкс" * года; * рублей удержаны дивиденды, начисленные по итогам 2010 года на принадлежащие В. акции ЗАО "Люкс" * года; * рублей перечислены В. в счет погашения долга на расчетный счет ЗАО "Люкс" * года; * рублей удержаны дивиденды, начисленные по итогам первого полугодия * года на принадлежащие В. акции ЗАО "Люкс" * года; * рублей перечислены В. в счет погашения долга на расчетный счет ЗАО "Люкс" в период с * года по * года.
В остальной части, составляющей * рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что длительное неисполнение должником судебного решения от 02.02.2006 года привело к обесцениванию суммы долга вследствие инфляции и роста цен, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ производит индексацию в заявленном истцом размере * коп., соглашаясь с представленным заявителем расчетом суммы индексации (т. 3 л.д. 269), который судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку он ошибок не имеет, соответствует требованиям закона, составлен с учетом индекса роста потребительских цен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила
Определение Никулинского районного суда г. Москвы 23 ноября 2012 года отменить.
Проиндексировать денежную сумму, взысканную с В. в пользу ЗАО "Люкс" по решению Никулинского районного суда г. Москвы от * года, за период с * года по * года включительно, взыскав с В. в пользу ЗАО "Люкс" денежную сумму в размере * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6976
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-6976
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Проиндексировать денежную сумму, взысканную с В. в пользу ЗАО "Люкс" по решению суда от 02 февраля 2006 года, за период с * года по * года включительно, с учетом роста потребительских цен.
Сумму, подлежащую взысканию по решению суда, с учетом индексации определить равной - * коп.
Выдать исполнительный лист о взыскании с В. в пользу ЗАО "Люкс" в счет выплаты стоимости компенсации имущества, с учетом индексации на сумму * коп., после вступления данного определения в законную силу.
установила:
02.02.2006 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым с ответчика В. в пользу истца ЗАО "Люкс" взыскана денежная сумма в размере * руб. Решение вступило в законную силу.
Заявитель ЗАО "Люкс" просил суд произвести индексацию присужденной судом денежной суммы пропорционально росту индекса потребительских цен в размере * коп.
Представитель ЗАО "Люкс" в судебном заседании заявление поддержал.
В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления.
Проверив материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В частной жалобе В. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате судебного заседания.
Из материалов дела следует, что В. в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении В. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес определение в ее отсутствие, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об обоснованности заявления ЗАО "Люкс".
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2006 года с ответчика В. в пользу истца ЗАО "Люкс" взыскана денежная сумма в размере * руб. Решение вступило в законную силу.
Определением Никулинского районного суда от * г. сумма основного долга проиндексирована на * копейки.
По состоянию на * года решение суда исполнено в части, равной * рублей, из которых: * рублей удержаны дивиденды, начисленные за 1 кв. 2010 года на принадлежащие В. акции ЗАО "Люкс" * года; * рублей перечислены В. на расчетный счет ЗАО "Люкс" * года; * рублей удержаны дивиденды, начисленные по итогам 2010 года на принадлежащие В. акции ЗАО "Люкс" * года; * рублей перечислены В. в счет погашения долга на расчетный счет ЗАО "Люкс" * года; * рублей удержаны дивиденды, начисленные по итогам первого полугодия * года на принадлежащие В. акции ЗАО "Люкс" * года; * рублей перечислены В. в счет погашения долга на расчетный счет ЗАО "Люкс" в период с * года по * года.
В остальной части, составляющей * рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что длительное неисполнение должником судебного решения от 02.02.2006 года привело к обесцениванию суммы долга вследствие инфляции и роста цен, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ производит индексацию в заявленном истцом размере * коп., соглашаясь с представленным заявителем расчетом суммы индексации (т. 3 л.д. 269), который судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку он ошибок не имеет, соответствует требованиям закона, составлен с учетом индекса роста потребительских цен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы 23 ноября 2012 года отменить.
Проиндексировать денежную сумму, взысканную с В. в пользу ЗАО "Люкс" по решению Никулинского районного суда г. Москвы от * года, за период с * года по * года включительно, взыскав с В. в пользу ЗАО "Люкс" денежную сумму в размере * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)