Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Судневой В.Н.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения N <...> от 29.06.2012 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя П. - С., пояснения представителя налогового органа И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения. Требования мотивированы тем, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.06.2012 N <...> за совершение виновных действий в форме неосторожности она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и 123 НК РФ. Решение требует уплаты с ее стороны налога на добавленную стоимость в размере 3 420 000 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб. Данное решение Инспекции было получено 04.07.2012 года ее представителем, что подтверждается подписью на решении. Считает указанное решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выявленная в ходе проведенной проверки Инспекцией не уплаченная ею в 2010 году сумма НДФЛ была уплачена до вынесения указанного выше решения. 13.04.2009 было удовлетворено ранее поданное ею заявление о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Незадолго до регистрации прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009 году она как физическое лицо заключила с департаментом имущественных отношений администрации города Перми договор N <...> купли-продажи объекта муниципальной собственности комплекса строений Дачи (находящегося после пожара в аварийном состоянии) по адресу <...>. Договор был заключен на основании ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ по результатам проведенного аукциона. Наличие на момент проведения торгов у нее статуса индивидуального предпринимателя не лишает ее права как физического лица приобретать имущество, не предназначенное для предпринимательской деятельности. Комплекс строений Дачи является имуществом, предназначенным для отдыха, временного проживания, не предназначен напрямую для ведения предпринимательской деятельности. В 2010 году получала письменный запрос из Инспекции по обстоятельствам совершения данной сделки, на что ей письменно был дан полный ответ, с указанием, что данное имущество приобретено как физическим лицом и не предназначено для предпринимательской деятельности. Полученная информация на тот период времени, очевидно, полностью удовлетворила Инспекцию и до 2012 года к ней никаких уведомлений и требований не поступало. Договор купли-продажи комплекса строений Дачи был заключен по результатам проведенного департаментом имущественных отношений аукциона. На аукцион данное недвижимое имущество было выставлено после проведения рыночной оценки стоимости объектов недвижимости на сумму <...> рублей. При необходимости, копия данного отчета может быть запрошена в Департаменте имущественных отношений администрации города Перми. На аукционе приняло участие примерно 17 потенциальных покупателей. В ходе аукциона стоимость
Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого просит апелляционной жалобе П., приводя доводы о неправильном применении судом норм материального права. Имущество приобретено П. как физическим лицом, не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует перечисление денежных средств не со счета индивидуального предпринимателя, разовый характер сделки, не использование объекта в предпринимательской деятельности, утрата статуса предпринимателя до регистрации права собственности. Имущество не пригодно к использованию, его целевое назначение - "под дачи".
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из содержания ст. 161 п. 3 абз. 2 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну Республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
- Как следует из материалов дела, П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 06.11.1997 года; снята с учета в качестве предпринимателя 13.04.2009 года;
- Согласно Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 09/12 от 06 марта 2009 года на основании ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ П. приобрела у Департамента имущественных отношений администрации города Перми комплекс отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу <...>;
- Комплекс зданий, расположенных по адресу <...>, входил в состав имущества муниципальной казны; Пунктом 2.1 Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N <...> от 06 марта 2009 года стороны определили, что продажная стоимость объекта составляет <...> рублей (без учета НДС); Выше указанная стоимость объекта П. была оплачена в полном объеме, что подтверждено мемориальными ордерами N <...> от 26.02.2009 года на сумму <...> рублей и N <...> от 16.03.2009 года на сумму <...> рублей; 20 марта 2009 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и П. был составлен акт приема-передачи объекта по Договору купли-продажи N <...> от 06 марта 2009 года; Права собственности на объекты были зарегистрированы за истицей 21.04.2009 года. Решением N 15 от 16.04.2012 года заместителем начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была назначена проверка в отношении П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 01.06.2012 года N <...>; решением N <...> от 29.06.2012 года П. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно; по решению были начислены пени по состоянию на 29.06.2012 года в размере <...> руб.; также было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере <...> рублей;
- Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о том, что П., приобретая недвижимое имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, являясь налоговым агентом, не перечислила в бюджет соответствующую сумму НДС в общеустановленном порядке, что послужило основанием для доначисления последней данного налога по ставке 18 процентов.
Решением N 18-21/122 от 31.08.2012 года руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю выше указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми было изменено путем отмены в части предъявления к уплате штрафов по статье 119 НК РФ (НДС) в размере 1.026.000 руб., по статье 123 НК РФ в размере <...> руб., и прекращено производство по делу в данной части. Утверждено решение от 29.06.2012 года N <...> Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в остальной части.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что налоговое обязательство по уплате налога на добавленную стоимость возникло у истицы в силу требований закона с учетом наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, и характеристик приобретенного имущества, в связи с чем ей следовало самостоятельно исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить ее в бюджет.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Пунктом 3 ст. 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
При этом согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, при реализации объекта недвижимости моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует считать дату перехода права собственности на данный объект недвижимости.
В настоящем деле переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости к покупателю удостоверен свидетельствами о регистрации права от 21 апреля 2009 г. На указанную дату П. индивидуальным предпринимателем не являлась, соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, в силу ст. 161 ГК РФ, возникающая при наличии статуса индивидуального предпринимателя у нее отсутствовала.
Момент оплаты, приобретаемого имущества, не будет иметь юридического значения. В силу положений гражданского законодательства оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата товара), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара). Момент, с которым Налоговый кодекс связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями глав 21 и 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований П.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми N <...> от 29 июня 2012 г. о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1913
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1913
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Судневой В.Н.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения N <...> от 29.06.2012 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя П. - С., пояснения представителя налогового органа И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения. Требования мотивированы тем, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.06.2012 N <...> за совершение виновных действий в форме неосторожности она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и 123 НК РФ. Решение требует уплаты с ее стороны налога на добавленную стоимость в размере 3 420 000 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб. Данное решение Инспекции было получено 04.07.2012 года ее представителем, что подтверждается подписью на решении. Считает указанное решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выявленная в ходе проведенной проверки Инспекцией не уплаченная ею в 2010 году сумма НДФЛ была уплачена до вынесения указанного выше решения. 13.04.2009 было удовлетворено ранее поданное ею заявление о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Незадолго до регистрации прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009 году она как физическое лицо заключила с департаментом имущественных отношений администрации города Перми договор N <...> купли-продажи объекта муниципальной собственности комплекса строений Дачи (находящегося после пожара в аварийном состоянии) по адресу <...>. Договор был заключен на основании ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ по результатам проведенного аукциона. Наличие на момент проведения торгов у нее статуса индивидуального предпринимателя не лишает ее права как физического лица приобретать имущество, не предназначенное для предпринимательской деятельности. Комплекс строений Дачи является имуществом, предназначенным для отдыха, временного проживания, не предназначен напрямую для ведения предпринимательской деятельности. В 2010 году получала письменный запрос из Инспекции по обстоятельствам совершения данной сделки, на что ей письменно был дан полный ответ, с указанием, что данное имущество приобретено как физическим лицом и не предназначено для предпринимательской деятельности. Полученная информация на тот период времени, очевидно, полностью удовлетворила Инспекцию и до 2012 года к ней никаких уведомлений и требований не поступало. Договор купли-продажи комплекса строений Дачи был заключен по результатам проведенного департаментом имущественных отношений аукциона. На аукцион данное недвижимое имущество было выставлено после проведения рыночной оценки стоимости объектов недвижимости на сумму <...> рублей. При необходимости, копия данного отчета может быть запрошена в Департаменте имущественных отношений администрации города Перми. На аукционе приняло участие примерно 17 потенциальных покупателей. В ходе аукциона стоимость
Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого просит апелляционной жалобе П., приводя доводы о неправильном применении судом норм материального права. Имущество приобретено П. как физическим лицом, не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует перечисление денежных средств не со счета индивидуального предпринимателя, разовый характер сделки, не использование объекта в предпринимательской деятельности, утрата статуса предпринимателя до регистрации права собственности. Имущество не пригодно к использованию, его целевое назначение - "под дачи".
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из содержания ст. 161 п. 3 абз. 2 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну Республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
- Как следует из материалов дела, П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 06.11.1997 года; снята с учета в качестве предпринимателя 13.04.2009 года;
- Согласно Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 09/12 от 06 марта 2009 года на основании ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ П. приобрела у Департамента имущественных отношений администрации города Перми комплекс отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу <...>;
- Комплекс зданий, расположенных по адресу <...>, входил в состав имущества муниципальной казны; Пунктом 2.1 Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N <...> от 06 марта 2009 года стороны определили, что продажная стоимость объекта составляет <...> рублей (без учета НДС); Выше указанная стоимость объекта П. была оплачена в полном объеме, что подтверждено мемориальными ордерами N <...> от 26.02.2009 года на сумму <...> рублей и N <...> от 16.03.2009 года на сумму <...> рублей; 20 марта 2009 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и П. был составлен акт приема-передачи объекта по Договору купли-продажи N <...> от 06 марта 2009 года; Права собственности на объекты были зарегистрированы за истицей 21.04.2009 года. Решением N 15 от 16.04.2012 года заместителем начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была назначена проверка в отношении П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 01.06.2012 года N <...>; решением N <...> от 29.06.2012 года П. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно; по решению были начислены пени по состоянию на 29.06.2012 года в размере <...> руб.; также было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере <...> рублей;
- Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о том, что П., приобретая недвижимое имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, являясь налоговым агентом, не перечислила в бюджет соответствующую сумму НДС в общеустановленном порядке, что послужило основанием для доначисления последней данного налога по ставке 18 процентов.
Решением N 18-21/122 от 31.08.2012 года руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю выше указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми было изменено путем отмены в части предъявления к уплате штрафов по статье 119 НК РФ (НДС) в размере 1.026.000 руб., по статье 123 НК РФ в размере <...> руб., и прекращено производство по делу в данной части. Утверждено решение от 29.06.2012 года N <...> Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в остальной части.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что налоговое обязательство по уплате налога на добавленную стоимость возникло у истицы в силу требований закона с учетом наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, и характеристик приобретенного имущества, в связи с чем ей следовало самостоятельно исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить ее в бюджет.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Пунктом 3 ст. 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
При этом согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, при реализации объекта недвижимости моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует считать дату перехода права собственности на данный объект недвижимости.
В настоящем деле переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости к покупателю удостоверен свидетельствами о регистрации права от 21 апреля 2009 г. На указанную дату П. индивидуальным предпринимателем не являлась, соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, в силу ст. 161 ГК РФ, возникающая при наличии статуса индивидуального предпринимателя у нее отсутствовала.
Момент оплаты, приобретаемого имущества, не будет иметь юридического значения. В силу положений гражданского законодательства оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата товара), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара). Момент, с которым Налоговый кодекс связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями глав 21 и 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований П.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми N <...> от 29 июня 2012 г. о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)