Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-8661/2012
на решение от 14.08.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12966/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ростон"
к Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Приморскому краю
о признании незаконным решения от 04.04.2012 N 24
при участии:
- от ООО "Ростон": Рыкова Е.А. по доверенности от 06.08.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю: Осетрова А.А. по доверенности N 30 от 09.10.2012, срок действия 1 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростон" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ростон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2012 N 24 "О принятии обеспечительных мер".
Решением от 14.08.2012 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из апелляционной жалобы, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил установленный в ходе проверки факт недобросовестности общества в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не нарушает права и законные интересы общества. Инспекция действовала в пределах представленных Налоговым кодексом прав.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ростон" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "Ростон" принято решение от 04.04.2012 N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2010 год, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года; пени и штрафы в общей сумме 6 399 816 руб. 22 коп.
Решением МИФНС N 10 по Приморскому краю от 04.04.2012 N 24 в отношении ООО "Ростон" приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения N 23 от 04.04.2012, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 5 695 000 руб. (легковой автомобиль INFINITI QX56 2010 года выпуска, дробильная машинка KOMATSU BR350 JG-1 2003 года выпуска).
Не согласившись с указанным решением N 24 налогового органа ООО "Ростон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, является гарантией исполнения принятого по результатам проверки решения налогового органа за счет лишения налогоплательщика права без согласия Инспекции реализовать или передать в залог соответствующие имущество, и применение таких мер допускается после вынесения соответствующего решения независимо от его вступления в силу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятая Инспекцией обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает общество в случае необходимости получать согласие Инспекции на совершение таких действий.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, соразмерны сумме налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции от 04.04.2012 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции от 04.04.2012 N 23 о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов и пеней.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил установленный Инспекцией факт недобросовестности налогоплательщика, заключающийся в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения были достаточные основания считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Довод заявителя о том, что ограничение права распоряжения движимым и недвижимым имуществом ущемляет права общества как собственника спорного имущества и не позволяет получить необходимые средства для ведения предпринимательской деятельности является нормативно необоснованным и документально не подтвержденным.
С учетом изложенного, коллегия считает, что решение суда от 14.08.2012 года подлежит отмене, требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2012 года по делу N А51-12966/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ростон" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 04.04.2012 N 24 "О принятии обеспечительных мер" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-8661/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12966/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-8661/2012
Дело N А51-12966/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-8661/2012
на решение от 14.08.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12966/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ростон"
к Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Приморскому краю
о признании незаконным решения от 04.04.2012 N 24
при участии:
- от ООО "Ростон": Рыкова Е.А. по доверенности от 06.08.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю: Осетрова А.А. по доверенности N 30 от 09.10.2012, срок действия 1 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростон" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ростон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2012 N 24 "О принятии обеспечительных мер".
Решением от 14.08.2012 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из апелляционной жалобы, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил установленный в ходе проверки факт недобросовестности общества в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не нарушает права и законные интересы общества. Инспекция действовала в пределах представленных Налоговым кодексом прав.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Ростон" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "Ростон" принято решение от 04.04.2012 N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2010 год, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года; пени и штрафы в общей сумме 6 399 816 руб. 22 коп.
Решением МИФНС N 10 по Приморскому краю от 04.04.2012 N 24 в отношении ООО "Ростон" приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения N 23 от 04.04.2012, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 5 695 000 руб. (легковой автомобиль INFINITI QX56 2010 года выпуска, дробильная машинка KOMATSU BR350 JG-1 2003 года выпуска).
Не согласившись с указанным решением N 24 налогового органа ООО "Ростон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, является гарантией исполнения принятого по результатам проверки решения налогового органа за счет лишения налогоплательщика права без согласия Инспекции реализовать или передать в залог соответствующие имущество, и применение таких мер допускается после вынесения соответствующего решения независимо от его вступления в силу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятая Инспекцией обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает общество в случае необходимости получать согласие Инспекции на совершение таких действий.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, соразмерны сумме налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции от 04.04.2012 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции от 04.04.2012 N 23 о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов и пеней.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил установленный Инспекцией факт недобросовестности налогоплательщика, заключающийся в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения были достаточные основания считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Довод заявителя о том, что ограничение права распоряжения движимым и недвижимым имуществом ущемляет права общества как собственника спорного имущества и не позволяет получить необходимые средства для ведения предпринимательской деятельности является нормативно необоснованным и документально не подтвержденным.
С учетом изложенного, коллегия считает, что решение суда от 14.08.2012 года подлежит отмене, требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2012 года по делу N А51-12966/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ростон" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 04.04.2012 N 24 "О принятии обеспечительных мер" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)