Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - Негря Н.А., доверенность от 12.01.2012 г. N 42-12-СК-05/110,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-5730/2012 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "НИИ "Контрольприбор" (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748), г. Пенза,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее административный орган) от 05.06.2012 г. N 42-12-136/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-5730/2012 постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 05.06.2012 г. N 42-12-136/пн о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" в виде штрафа в сумме 500 000 руб., предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, считает, что вывод суда о малозначительности административного правонарушения является необоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "НИИ "Контрольприбор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 г. Администрацией Первомайского района г. Пензы.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона.
При этом п. 2 ст. 91 названного Федерального закона установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Как видно из материалов дела, по итогам проведенных проверочных мероприятий в связи с установленными нарушениями порядка предоставления информации Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства от 27.02.2012 г. исх. N 42-12-АЕ-03/1313.
В предписании было указано, что акционер Девятаев В.В. направил 23.01.2012 г. в ОАО "НИИ "Контрольприбор" требование о предоставлении копий документов, а именно: действующей редакции устава ОАО "НИИ Контрольприбор" с внесенными в него и зарегистрированными в установленном порядке изменениями и дополнениями; действующих редакций внутренних документов ОАО "НИИ "Контрольприбор" с внесенными в них в установленном порядке изменениями и дополнениями: "Положение об общем собрании акционеров", "Положение о Совете директоров", "Положение о генеральном директоре", "Положение о ревизионной комиссии", а также протоколов общих собраний акционеров ОАО "НИИ "Контрольприбор", их утвердивших; протоколов всех общих собраний акционеров ОАО "НИИ "Контрольприбор", проведенных в 2010 и 2011 годах; протоколов всех заседаний Совета директоров ОАО "НИИ "Контрольприбор", проведенных в 2010 и 2011 годах.
По информации, изложенной в жалобе Девятаева В.В., Общество не предоставило акционеру копий документов, указанных в его требовании, в связи с чем в предписании был сделан вывод о нарушении обществом п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, в предписании указывалось, что ОАО "НИИ "Контрольприбор" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, так как не опубликовало на странице в сети Интернет niikp-penza.ru тексты внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов, а именно: Положение "Об общем собрании акционеров", Положение "О Совете директоров", Положение "О генеральном директоре", Положение "О ревизионной комиссии". Также установлено, что размещенный на указанной странице в сети Интернет Устав Общества не содержит 53-й лист.
В этой связи данным предписанием Обществу предложено в срок не позднее 30 дней с даты его получения устранить перечисленные нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части этого предписания. Кроме того, обществу предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности эмитента таких нарушений. Также обществу предписано в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, представить отчет об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции предписание было получено Обществом 05.03.2012 г., в связи с чем срок его исполнения истекал 04.04.2012 г.
В силу положений ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет за собой административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
По факту неисполнения заявителем названного выше предписания в установленный им срок должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в отношении общества был составлен протокол от 22.05.2012 г. N 42-12-152/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе вынесено постановление от 05.06.2012 г. N 42-12-136/пн о назначении административного наказания, согласно которому на Общество был наложен административный штраф в размере 500 000 руб., предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Событие правонарушения в виде невыполнения Обществом указанного выше предписания РО ФСФР России в ЮВР в установленный срок, то есть до 04.04.2012 г., подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что два документа, а именно, протоколы общих собраний акционеров от 30.06.1998 г. и от 27.06.2003 г. были направлены акционеру с нарушением установленного предписанием срока по причине действий бывшего генерального директора Общества, который их не сохранил, что повлекло необходимость обращения за получением этих документов в кредитную организацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку невыполнение юридическим лицом предписания в установленный им срок вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его бывшим руководителем, не является обстоятельством, исключающим вину самой организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, факт правонарушения, выразившегося в невыполнении Обществом предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в установленный срок, а также вина Общества в его совершении, подтверждены материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.
В деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35 часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 часть 3).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. Общество представило в РО ФСФР в ЮВР отчет об исполнении предписания с приложением распечатанных копий официальной страницы ОАО "НИИ "Контрольприбор" в сети Интернет, а также описи вложенных документов, направленных акционеру Девятаеву В.В.
Как видно из этого отчета, Общество в пределах установленного предписанием срока устранило наибольшую часть описанных в предписании нарушений, а именно: опубликовало на своей странице в сети Интернет перечисленные в предписании Положение "Об общем собрании акционеров" Положение "О Совете директоров", Положение "О генеральном директоре", Положение "О ревизионной комиссии", а также 53-й лист устава.
Кроме того, Общество согласно упомянутой выше описи от 28.03.2012 г. направило в адрес акционера Девятаева В.В. копии 29 документов, включая копии устава, названных выше пяти Положений, четырех протоколов общих собраний акционеров и двадцати протоколов заседаний Совета директоров.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным органом, который отразил факт получения указанного выше отчета в оспариваемом постановлении.
Из составленного в отношении общества протокола от 22.05.2012 г. N 42-12-152/пр-ап об административном правонарушении следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что согласно указанной выше описи в установленный в предписании срок общество не направило акционеру Девятаеву В.В. два документа, а именно, протоколы общих собраний от 30.06.1998 г. и от 27.06.2003 г.
Вместе с тем 22.05.2012 г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении общество представило в РО ФСФР в ЮВР еще одно письмо с описью отправленных акционеру Девятаеву В.В. документов.
Согласно данной описи общество 12.05.2012 г. направило в адрес названного акционера недостающий протокол общего собрания акционеров от 27.06.2003 г., что административный орган не оспаривает и указывает на это в своем постановлении.
Также 05.06.2012 г. до вынесения оспариваемого постановления заявитель представил в РО ФСФР в ЮВР опись вложенных документов, отправленных акционеру Девятаеву В.В., согласно которой общество 25.05.2012 г. направило данному акционеру второй недостающий протокол общего собрания акционеров от 30.06.1998 г.
Данное обстоятельство также не оспаривается административным органом и отражено в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о получении административным органом этой информации до вынесения рассматриваемого постановления.
Изложенное свидетельствует о том, что большинство перечисленных в предписании действий по устранению нарушений были совершены Обществом в установленный срок с предоставлением отчета, а два недостающих названных выше документа направлены акционеру после окончания этого срока, но до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. При этом на момент его вынесения предписание было выполнено, хотя и с нарушением предусмотренного срока, что административный орган не отрицает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, выразившееся в нарушении срока выполнения предписания, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а, значит, является малозначительным.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что большинство предписанных Обществу действий по устранению правонарушений были совершены Обществом в пределах установленного срока, а остальная часть - через некоторое время после этого, причем до привлечения его к ответственности. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание большое количество документов, направленных Обществом акционеру, и размещенных в сети Интернет, а также отсутствие у него намерения скрыть указанную информацию. Необходимые документы в конечном итоге были предоставлены акционеру, хотя и с нарушением срока.
При этом нарушение Обществом срока исполнения предписания произошло только в отношении двух названных выше документов, подлежащих направлению акционеру, тогда как остальные 29 документов были направлены заявителем до истечения срока исполнения предписания. Наступление реальных тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, в частности, для субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров административным органом в постановлении не установлено. Все сказанное в совокупности подтверждает отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Также то обстоятельство, что ранее Общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, совершило его впервые, что установлено в оспариваемом постановлении, и до истечения срока исполнения предписания устранило большинство нарушений, а остальную часть - до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства в данном конкретном случае была достигнута.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом установленной судом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, характеризующегося принятием заявителем оперативных мер по исполнению выданного предписания и совершению большинства предписанных действий в установленный срок с предоставлением отчета, а остальных - в период до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствием у Общества намерения скрыть требуемую информацию, а также отсутствием каких-либо сведений о неустранимых нарушениях прав акционеров и о наступлении каких-либо других тяжелых вредных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-5730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-5730/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А49-5730/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - Негря Н.А., доверенность от 12.01.2012 г. N 42-12-СК-05/110,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-5730/2012 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "НИИ "Контрольприбор" (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748), г. Пенза,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее административный орган) от 05.06.2012 г. N 42-12-136/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-5730/2012 постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 05.06.2012 г. N 42-12-136/пн о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" в виде штрафа в сумме 500 000 руб., предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, считает, что вывод суда о малозначительности административного правонарушения является необоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "НИИ "Контрольприбор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 г. Администрацией Первомайского района г. Пензы.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона.
При этом п. 2 ст. 91 названного Федерального закона установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Как видно из материалов дела, по итогам проведенных проверочных мероприятий в связи с установленными нарушениями порядка предоставления информации Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства от 27.02.2012 г. исх. N 42-12-АЕ-03/1313.
В предписании было указано, что акционер Девятаев В.В. направил 23.01.2012 г. в ОАО "НИИ "Контрольприбор" требование о предоставлении копий документов, а именно: действующей редакции устава ОАО "НИИ Контрольприбор" с внесенными в него и зарегистрированными в установленном порядке изменениями и дополнениями; действующих редакций внутренних документов ОАО "НИИ "Контрольприбор" с внесенными в них в установленном порядке изменениями и дополнениями: "Положение об общем собрании акционеров", "Положение о Совете директоров", "Положение о генеральном директоре", "Положение о ревизионной комиссии", а также протоколов общих собраний акционеров ОАО "НИИ "Контрольприбор", их утвердивших; протоколов всех общих собраний акционеров ОАО "НИИ "Контрольприбор", проведенных в 2010 и 2011 годах; протоколов всех заседаний Совета директоров ОАО "НИИ "Контрольприбор", проведенных в 2010 и 2011 годах.
По информации, изложенной в жалобе Девятаева В.В., Общество не предоставило акционеру копий документов, указанных в его требовании, в связи с чем в предписании был сделан вывод о нарушении обществом п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, в предписании указывалось, что ОАО "НИИ "Контрольприбор" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, так как не опубликовало на странице в сети Интернет niikp-penza.ru тексты внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов, а именно: Положение "Об общем собрании акционеров", Положение "О Совете директоров", Положение "О генеральном директоре", Положение "О ревизионной комиссии". Также установлено, что размещенный на указанной странице в сети Интернет Устав Общества не содержит 53-й лист.
В этой связи данным предписанием Обществу предложено в срок не позднее 30 дней с даты его получения устранить перечисленные нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части этого предписания. Кроме того, обществу предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности эмитента таких нарушений. Также обществу предписано в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, представить отчет об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции предписание было получено Обществом 05.03.2012 г., в связи с чем срок его исполнения истекал 04.04.2012 г.
В силу положений ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет за собой административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
По факту неисполнения заявителем названного выше предписания в установленный им срок должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в отношении общества был составлен протокол от 22.05.2012 г. N 42-12-152/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе вынесено постановление от 05.06.2012 г. N 42-12-136/пн о назначении административного наказания, согласно которому на Общество был наложен административный штраф в размере 500 000 руб., предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Событие правонарушения в виде невыполнения Обществом указанного выше предписания РО ФСФР России в ЮВР в установленный срок, то есть до 04.04.2012 г., подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что два документа, а именно, протоколы общих собраний акционеров от 30.06.1998 г. и от 27.06.2003 г. были направлены акционеру с нарушением установленного предписанием срока по причине действий бывшего генерального директора Общества, который их не сохранил, что повлекло необходимость обращения за получением этих документов в кредитную организацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку невыполнение юридическим лицом предписания в установленный им срок вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его бывшим руководителем, не является обстоятельством, исключающим вину самой организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, факт правонарушения, выразившегося в невыполнении Обществом предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в установленный срок, а также вина Общества в его совершении, подтверждены материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.
В деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35 часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 часть 3).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. Общество представило в РО ФСФР в ЮВР отчет об исполнении предписания с приложением распечатанных копий официальной страницы ОАО "НИИ "Контрольприбор" в сети Интернет, а также описи вложенных документов, направленных акционеру Девятаеву В.В.
Как видно из этого отчета, Общество в пределах установленного предписанием срока устранило наибольшую часть описанных в предписании нарушений, а именно: опубликовало на своей странице в сети Интернет перечисленные в предписании Положение "Об общем собрании акционеров" Положение "О Совете директоров", Положение "О генеральном директоре", Положение "О ревизионной комиссии", а также 53-й лист устава.
Кроме того, Общество согласно упомянутой выше описи от 28.03.2012 г. направило в адрес акционера Девятаева В.В. копии 29 документов, включая копии устава, названных выше пяти Положений, четырех протоколов общих собраний акционеров и двадцати протоколов заседаний Совета директоров.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным органом, который отразил факт получения указанного выше отчета в оспариваемом постановлении.
Из составленного в отношении общества протокола от 22.05.2012 г. N 42-12-152/пр-ап об административном правонарушении следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что согласно указанной выше описи в установленный в предписании срок общество не направило акционеру Девятаеву В.В. два документа, а именно, протоколы общих собраний от 30.06.1998 г. и от 27.06.2003 г.
Вместе с тем 22.05.2012 г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении общество представило в РО ФСФР в ЮВР еще одно письмо с описью отправленных акционеру Девятаеву В.В. документов.
Согласно данной описи общество 12.05.2012 г. направило в адрес названного акционера недостающий протокол общего собрания акционеров от 27.06.2003 г., что административный орган не оспаривает и указывает на это в своем постановлении.
Также 05.06.2012 г. до вынесения оспариваемого постановления заявитель представил в РО ФСФР в ЮВР опись вложенных документов, отправленных акционеру Девятаеву В.В., согласно которой общество 25.05.2012 г. направило данному акционеру второй недостающий протокол общего собрания акционеров от 30.06.1998 г.
Данное обстоятельство также не оспаривается административным органом и отражено в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о получении административным органом этой информации до вынесения рассматриваемого постановления.
Изложенное свидетельствует о том, что большинство перечисленных в предписании действий по устранению нарушений были совершены Обществом в установленный срок с предоставлением отчета, а два недостающих названных выше документа направлены акционеру после окончания этого срока, но до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. При этом на момент его вынесения предписание было выполнено, хотя и с нарушением предусмотренного срока, что административный орган не отрицает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, выразившееся в нарушении срока выполнения предписания, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а, значит, является малозначительным.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что большинство предписанных Обществу действий по устранению правонарушений были совершены Обществом в пределах установленного срока, а остальная часть - через некоторое время после этого, причем до привлечения его к ответственности. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание большое количество документов, направленных Обществом акционеру, и размещенных в сети Интернет, а также отсутствие у него намерения скрыть указанную информацию. Необходимые документы в конечном итоге были предоставлены акционеру, хотя и с нарушением срока.
При этом нарушение Обществом срока исполнения предписания произошло только в отношении двух названных выше документов, подлежащих направлению акционеру, тогда как остальные 29 документов были направлены заявителем до истечения срока исполнения предписания. Наступление реальных тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, в частности, для субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров административным органом в постановлении не установлено. Все сказанное в совокупности подтверждает отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Также то обстоятельство, что ранее Общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, совершило его впервые, что установлено в оспариваемом постановлении, и до истечения срока исполнения предписания устранило большинство нарушений, а остальную часть - до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства в данном конкретном случае была достигнута.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом установленной судом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, характеризующегося принятием заявителем оперативных мер по исполнению выданного предписания и совершению большинства предписанных действий в установленный срок с предоставлением отчета, а остальных - в период до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствием у Общества намерения скрыть требуемую информацию, а также отсутствием каких-либо сведений о неустранимых нарушениях прав акционеров и о наступлении каких-либо других тяжелых вредных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А49-5730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)