Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность N 05/38 от 27.05.2013), Трубецкой Ж.С. (доверенность N 12-14-13 от 09.01.2013), Середкиной М.В. (доверенность N 05/37 от 27.05.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" Царевой Е.А. (доверенность от 03.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" (ОГРН 1023801543336, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2012 N 13-10/81 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 371 рубля, а также предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 142 020 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 17 023 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи. Налоговая инспекция полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль за 2010 год на сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аптека 36 и 6 +".
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания обществом заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не направила в его адрес копию кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
В судебном заседании 13 июня 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20 июня 2013 года.
Принимающие участие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 12.04.2012 N 13-10-7/34 дсп и принято решение от 28.06.2012 N 13-10/81 ДСП.
Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 13 731 рубль. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 142 020 рублей и пени по данному налогу в размере 17 394 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 10.09.2012 N 26-16/015228@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оставило без изменения решение налоговой инспекции.
Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность заявленной хозяйственной операции и факт несения расходов по оплате комиссионного вознаграждения.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 137 307 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа, явилось занижение налоговой базы в сумме 686 534 рубля в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 б/н, заключенному комитентом ООО "Аптека 36 и 6" и комиссионером ООО "Аптека 36 и 6 +". По мнению налоговой инспекции, указанный договор является формальной сделкой между взаимозависимыми лицами, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция полагает, что реализация товара произведена ООО "Аптека 36 и 6" самостоятельно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также применяло общую систему налогообложения. В связи с чем, общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций на основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Понятие расходов и порядок их признания для целей налогообложения прибыли установлены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (представления услуги).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Аптека 36 и 6" (комитент) и ООО "Аптека 36 и 6 +" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.12.2010 б/н на реализацию товара, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство реализовать от своего имени и за счет комитента товар (лекарственные препараты, медикаменты). Комитент является собственником товара до момента реализации его комиссионером.
В подтверждение осуществления расходов по указанному договору налогоплательщиком представлены: товарная накладная от 31.12.2010 N 47РН-0000091, акт приема-передачи, отчет комиссионера от 30.12.2010 N 00000017, копии приходно-кассовых ордеров, акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2010.
Давая оценку представленным первичным документам, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком подтверждена реальность понесенных расходов по уплате комиссионного вознаграждения.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон по сделке, установленные в ходе налоговой проверки, не влияют на правильные выводы судов об обоснованности и документальном подтверждении заявленных расходов, поскольку соответствие уровню рыночных цен установленного сторонами договора комиссии вознаграждения налоговой инспекцией не проверялось, отклонение не установлено. Налоговой инспекцией не подтверждено, что взаимозависимость участников сделки повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.
Довод налоговой инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, судами обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Представленные налогоплательщиком на налоговую проверку первичные документы в подтверждение реальности хозяйственной операции по договору комиссии соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к их оформлению.
При этом судами правомерно отмечено, что в оспариваемом решении налоговой инспекции, равно как и в акте налоговой проверки, отсутствуют выводы налоговой инспекции о документальной неподтвержденности хозяйственной операции, претензии к оформлению представленных первичных документов не изложены.
При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены заявленные в ходе рассмотрения дела доводы об отсутствии ряда реквизитов в документах, поскольку они не являлись основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Доводы налоговой инспекции о допущенных сторонами договора комиссии нарушениях при оформлении товарной накладной от 31.12.2010 N 47РН-0000091 судами рассмотрены. Указанные налоговой инспекцией нарушения судами признаны несущественными, не опровергающими факт передачи комитентом комиссионеру товара (лекарственных препаратов) на реализацию, учитывая указание в товарной накладной ссылки на акт приема-передачи, являющийся приложением к договору комиссии и содержащий подробный перечень передаваемых на комиссию товаров.
Судами установлено, что товар, переданный комитентом на комиссию, находился по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90, по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6", которое было снято с учета (22.08.2010) и общество не имело права реализовывать данный товар по месту его нахождения. Лекарственные средства и медикаменты были реализованы по этому же адресу, то есть по месту нахождения ООО "Аптека 36 и 6+" (постановка на налоговый учет произведена 01.12.2010). Факт аренды помещения по указанному адресу ООО "Аптека 36 и 6 +" у ООО "Аптека 36 и 6" подтверждает осуществление комиссионером самостоятельной предпринимательской деятельности и соответственно реализации им товара по договору комиссии от 01.12.2012.
В связи с чем довод налоговой инспекции о том, что товар фактически не перемещался судами признан не имеющим правового значения.
Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что контрагент налогоплательщика - ООО "Аптека 36 и 6 +" - является действующим предприятием, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим лицензию на торговлю лекарственными препаратами, находится и осуществляет свою деятельность по адресу государственной регистрации, директором не отрицается факт заключения и исполнения спорного договора комиссии с налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль организаций, сумму уплаченного комиссионного вознаграждения, является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод налоговой инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, судом кассационной инстанции не принимается как опровергающийся содержащимися в мотивировочных частях решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда.
При изложенных обстоятельствах в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18625/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N А19-18625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность N 05/38 от 27.05.2013), Трубецкой Ж.С. (доверенность N 12-14-13 от 09.01.2013), Середкиной М.В. (доверенность N 05/37 от 27.05.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" Царевой Е.А. (доверенность от 03.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" (ОГРН 1023801543336, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2012 N 13-10/81 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 371 рубля, а также предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 142 020 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 17 023 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи. Налоговая инспекция полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль за 2010 год на сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аптека 36 и 6 +".
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания обществом заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не направила в его адрес копию кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
В судебном заседании 13 июня 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20 июня 2013 года.
Принимающие участие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 12.04.2012 N 13-10-7/34 дсп и принято решение от 28.06.2012 N 13-10/81 ДСП.
Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 13 731 рубль. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 142 020 рублей и пени по данному налогу в размере 17 394 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 10.09.2012 N 26-16/015228@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оставило без изменения решение налоговой инспекции.
Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность заявленной хозяйственной операции и факт несения расходов по оплате комиссионного вознаграждения.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 137 307 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа, явилось занижение налоговой базы в сумме 686 534 рубля в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 б/н, заключенному комитентом ООО "Аптека 36 и 6" и комиссионером ООО "Аптека 36 и 6 +". По мнению налоговой инспекции, указанный договор является формальной сделкой между взаимозависимыми лицами, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция полагает, что реализация товара произведена ООО "Аптека 36 и 6" самостоятельно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также применяло общую систему налогообложения. В связи с чем, общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций на основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Понятие расходов и порядок их признания для целей налогообложения прибыли установлены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (представления услуги).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Аптека 36 и 6" (комитент) и ООО "Аптека 36 и 6 +" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.12.2010 б/н на реализацию товара, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство реализовать от своего имени и за счет комитента товар (лекарственные препараты, медикаменты). Комитент является собственником товара до момента реализации его комиссионером.
В подтверждение осуществления расходов по указанному договору налогоплательщиком представлены: товарная накладная от 31.12.2010 N 47РН-0000091, акт приема-передачи, отчет комиссионера от 30.12.2010 N 00000017, копии приходно-кассовых ордеров, акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2010.
Давая оценку представленным первичным документам, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком подтверждена реальность понесенных расходов по уплате комиссионного вознаграждения.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон по сделке, установленные в ходе налоговой проверки, не влияют на правильные выводы судов об обоснованности и документальном подтверждении заявленных расходов, поскольку соответствие уровню рыночных цен установленного сторонами договора комиссии вознаграждения налоговой инспекцией не проверялось, отклонение не установлено. Налоговой инспекцией не подтверждено, что взаимозависимость участников сделки повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.
Довод налоговой инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, судами обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Представленные налогоплательщиком на налоговую проверку первичные документы в подтверждение реальности хозяйственной операции по договору комиссии соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к их оформлению.
При этом судами правомерно отмечено, что в оспариваемом решении налоговой инспекции, равно как и в акте налоговой проверки, отсутствуют выводы налоговой инспекции о документальной неподтвержденности хозяйственной операции, претензии к оформлению представленных первичных документов не изложены.
При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены заявленные в ходе рассмотрения дела доводы об отсутствии ряда реквизитов в документах, поскольку они не являлись основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Доводы налоговой инспекции о допущенных сторонами договора комиссии нарушениях при оформлении товарной накладной от 31.12.2010 N 47РН-0000091 судами рассмотрены. Указанные налоговой инспекцией нарушения судами признаны несущественными, не опровергающими факт передачи комитентом комиссионеру товара (лекарственных препаратов) на реализацию, учитывая указание в товарной накладной ссылки на акт приема-передачи, являющийся приложением к договору комиссии и содержащий подробный перечень передаваемых на комиссию товаров.
Судами установлено, что товар, переданный комитентом на комиссию, находился по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90, по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Аптека 36 и 6", которое было снято с учета (22.08.2010) и общество не имело права реализовывать данный товар по месту его нахождения. Лекарственные средства и медикаменты были реализованы по этому же адресу, то есть по месту нахождения ООО "Аптека 36 и 6+" (постановка на налоговый учет произведена 01.12.2010). Факт аренды помещения по указанному адресу ООО "Аптека 36 и 6 +" у ООО "Аптека 36 и 6" подтверждает осуществление комиссионером самостоятельной предпринимательской деятельности и соответственно реализации им товара по договору комиссии от 01.12.2012.
В связи с чем довод налоговой инспекции о том, что товар фактически не перемещался судами признан не имеющим правового значения.
Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что контрагент налогоплательщика - ООО "Аптека 36 и 6 +" - является действующим предприятием, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим лицензию на торговлю лекарственными препаратами, находится и осуществляет свою деятельность по адресу государственной регистрации, директором не отрицается факт заключения и исполнения спорного договора комиссии с налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль организаций, сумму уплаченного комиссионного вознаграждения, является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод налоговой инспекции, положенный в основу кассационной жалобы, о том, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, судом кассационной инстанции не принимается как опровергающийся содержащимися в мотивировочных частях решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда.
При изложенных обстоятельствах в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу N А19-18625/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)