Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца С., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Связной Логистика" по доверенности Д., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> по <ДАТА> С. осуществляла трудовую деятельность в закрытом акционерном обществе "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", Общество) на основании трудового договора от <ДАТА> N ... в должности ...
<ДАТА> С. была переведена из структурного подразделения N ... Вологда ... в структурное подразделение N ... Вологда ...
Приказом ведущего специалиста ЗАО "Связной Логистика" М.Е.В. от <ДАТА> N ... истец была уволена с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).
Оспаривая законность увольнения, С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. После окончания сессии узнала, что увольнение не было произведено, в связи с чем, <ДАТА> вновь составила повторное заявление об увольнении. Однако, узнав, что беременна, <ДАТА> написала заявление на аннулирование заявления об увольнении по собственному желанию, но приказом от <ДАТА> была уволена с работы с указанной даты. Помимо этого, работодатель не направил в день увольнения ей трудовую книжку, не выдал справку 2-НДФЛ, не оплатил переработку за февраль за 43,5 часа и март за 10,5 часов.
Просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Связной Логистика" в должности менеджера по продаже финансовых продуктов, обязать ответчика предоставить справку 2-НДФЛ, взыскать денежные средства за переработку за февраль 2012 года в размере ... рублей ... копейки и март 2012 года в размере ... рубля ... копеек, неоплаченный учебный отпуск в размере ... рублей ... копеек, расчет при увольнении ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ... рубля ... копейки, а также компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что впервые с иском обратилась в суд <ДАТА>, однако заявление ей вернули. Приказ об увольнении и трудовую книжку получила с курьером <ДАТА>.
Представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что учебный отпуск истцу не предоставлялся, с <ДАТА> по <ДАТА> С. отсутствовала на работе по неизвестным причинам, в связи с чем, ей было предложено уволиться по собственному желанию. Заявление об аннулировании заявления об увольнении от истца не поступало. Просил применить к требованиям С. срок исковой давности для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работодателем не оплачена переработка за февраль и март 2012 года. <ДАТА> она написала заявление о предоставлении учебного отпуска, предоставив справку-вызов из учебного заведения. Однако в нарушение статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации ей был предоставлен не учебный отпуск, а отпуск без сохранения заработной платы. Трудовая книжка была направлена ответчиком через почтовое отделение связи с пропуском срока, установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на шесть дней через курьерскую службу <ДАТА>, трудовая книжка ею была получена <ДАТА>. Ранее ею не заявлялось ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку она не обладает специальными знаниями. Также в связи с беременностью у нее было плохое самочувствие, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий деле и представитель ЗАО "Связной Логистика" по доверенности Д. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истца не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд, так как С. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3337/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3337/2013
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца С., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Связной Логистика" по доверенности Д., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> по <ДАТА> С. осуществляла трудовую деятельность в закрытом акционерном обществе "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", Общество) на основании трудового договора от <ДАТА> N ... в должности ...
<ДАТА> С. была переведена из структурного подразделения N ... Вологда ... в структурное подразделение N ... Вологда ...
Приказом ведущего специалиста ЗАО "Связной Логистика" М.Е.В. от <ДАТА> N ... истец была уволена с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).
Оспаривая законность увольнения, С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. После окончания сессии узнала, что увольнение не было произведено, в связи с чем, <ДАТА> вновь составила повторное заявление об увольнении. Однако, узнав, что беременна, <ДАТА> написала заявление на аннулирование заявления об увольнении по собственному желанию, но приказом от <ДАТА> была уволена с работы с указанной даты. Помимо этого, работодатель не направил в день увольнения ей трудовую книжку, не выдал справку 2-НДФЛ, не оплатил переработку за февраль за 43,5 часа и март за 10,5 часов.
Просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Связной Логистика" в должности менеджера по продаже финансовых продуктов, обязать ответчика предоставить справку 2-НДФЛ, взыскать денежные средства за переработку за февраль 2012 года в размере ... рублей ... копейки и март 2012 года в размере ... рубля ... копеек, неоплаченный учебный отпуск в размере ... рублей ... копеек, расчет при увольнении ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ... рубля ... копейки, а также компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что впервые с иском обратилась в суд <ДАТА>, однако заявление ей вернули. Приказ об увольнении и трудовую книжку получила с курьером <ДАТА>.
Представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что учебный отпуск истцу не предоставлялся, с <ДАТА> по <ДАТА> С. отсутствовала на работе по неизвестным причинам, в связи с чем, ей было предложено уволиться по собственному желанию. Заявление об аннулировании заявления об увольнении от истца не поступало. Просил применить к требованиям С. срок исковой давности для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работодателем не оплачена переработка за февраль и март 2012 года. <ДАТА> она написала заявление о предоставлении учебного отпуска, предоставив справку-вызов из учебного заведения. Однако в нарушение статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации ей был предоставлен не учебный отпуск, а отпуск без сохранения заработной платы. Трудовая книжка была направлена ответчиком через почтовое отделение связи с пропуском срока, установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на шесть дней через курьерскую службу <ДАТА>, трудовая книжка ею была получена <ДАТА>. Ранее ею не заявлялось ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку она не обладает специальными знаниями. Также в связи с беременностью у нее было плохое самочувствие, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий деле и представитель ЗАО "Связной Логистика" по доверенности Д. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истца не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд, так как С. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)