Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Любанской Валентины Владимировны (Брянская область, с. Новоселки, ИНН 320701249269, ОГРНИП 308325415700023) - Романова Р.П. (доверенность от 05.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) - Кудиновой А.В. (доверенность от 25.02.2013 N 19), Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2517/2012 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Любанская Валентина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Любанская В.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 534 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 405 рублей 68 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 60 859 рублей 37 копеек, применения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1 217 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 273 рублей 05 копеек, доначисления единого социального налога в размере 9 363 рублей, применения штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 187 рублей и начислению пени по единому социальному налогу в сумме 1 326 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворенных требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, предметом нового рассмотрения суда первой инстанции является требование ИП Любанской В.В. о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 заявленные предпринимателем требования в указанной части удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей у налогоплательщика отсутствовала, поскольку налоговый орган располагал пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов, по спорным операциям.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 9 статьи 165, подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, облагаемую по ставке 18 процентов, суммы реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, в размере 16 240 376 рублей 02 копеек, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, поскольку документы для обоснованности применения данной ставки представлены с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 01.11.2011. Следовательно, ИП Любанская В.В., не подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, обязана была уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на сумму 2 923 267 рублей.
При этом отмечает, что моментом определения налоговой базы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщика является 4 квартал 2011 года, а следовательно, в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель был вправе заявить о применении налоговой ставки 0 процентов, предъявив налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения (28.12.2011) инспекция не располагала документами и соответствующими декларациями, подтверждающими применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов, поскольку выездная налоговая проверка окончена 27.10.2011 составлением справки о проведенной проверке N 30.
При этом инспекция отмечает, что в отношении уточненных деклараций от 31.10.2011 и 23.12.2011 проводилась камеральные налоговые проверки, результаты которых оформлены после вынесения оспариваемого решения, а следовательно, указанные декларации и результаты проведения камеральных проверок не учитывались при вынесении налоговым органом решения от 28.12.2011 N 30.
Налоговый орган ссылается на то, что по результатам этих камеральных проверок инспекция приняла решение от 26.04.2012 N 17 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому представленный предпринимателем пакет документов признан соответствующим требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 228 878 рублей признано правомерным, в силу чего право на возмещение налога на добавленную стоимость у ИП Любанской В.В. реализовалось после проведения камеральной налоговой проверки.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции со ссылкой на соответствующую судебную практику заявитель указывает, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика представить пакет документов для подтверждения экспортной операции по истечении 180-дневного срока и гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель указывает, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с надлежащим комплектом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, налоговый орган обязан был учесть показатели, отраженные в упомянутой налоговой декларации. При этом отмечает, что у инспекции имелась возможность проверить и учесть сведения, указанные в уточненной декларации, поскольку данная декларация, представленная налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, должны быть оценены инспекцией при вынесении решения и учтены при установлении действительных налоговых обязательств предпринимателя за проверяемые периоды.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2013 объявлен перерыв до 01.07.2013.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2013
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 01.09.2011 N 30 проведена выездная налоговая проверка ИП Любанской В.В. по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц за период с 05.06.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 05.06.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 05.06.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.06.2008 по 31.12.2009.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 05.12.2011 N 30.
По результатам рассмотрения акта проверки от 05.12.2011 N 30 инспекция приняла решение от 28.12.2011 N 30, которым ИП Любанская В.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 51 418 рублей, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 524 рублей, единого социального налога в размере 234 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 140 рублей, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 007 534 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 222 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11 727 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 368 788 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 099 рублей, единого социального налога в сумме 1 662 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 24.02.2012 решение инспекции от 28.12.2011 N 30 изменено путем отмены подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 56 768 рублей. В оставшейся части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции от 28.12.2011 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Любанская В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек, а также применения штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу облагаемой по ставке 18 процентов, стоимости реализованных товаров на сумму 16 240 376 рублей 02 копеек, вывезенных в режиме экспорта без представления документов, подтверждающих ставку налога 0 процентов.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
На основании изложенного налогоплательщик, осуществивший реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, но не собравший полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 180-ти дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, обязан на 181-й день включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 10 либо 18 процентов и уплатить его.
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что нулевая ставка считается подтвержденной в момент представления всего комплекта документов, обязательных к представлению в силу закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2011 ИП Любанская В.В. в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, 23.12.2011 представила в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2009 года с приложением полного комплекта документов, подтверждающих нулевую ставку по реализации товаров в режиме экспорта за II квартал 2009 года. В указанной декларации была отражена ранее не заявленная реализация за II квартал 2009 год.
Факт представления декларации подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.12.2011 г. регистрационный номер 12089172.
31 октября 2011 года ИП Любанская В.В. представила в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года с приложением полного комплекта документов, подтверждающих нулевую ставку по реализации товаров в режиме экспорта за IV квартал 2009 года, II, III, IV кварталы 2010 годы. В указанной декларации была отражена ранее не заявленная реализация за IV квартал 2009 года, II, III, IV кварталы 2010 годы.
Факт представления декларации подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде 31.10.2011 регистрационный номер 11892246.
Во исполнение требования налогового органа N 30, направленного предпринимателю в рамках выездной налоговой проверки, 31.10.2011 предприниматель дополнительно представил в инспекцию полный комплект документов, подтверждающих нулевую ставку по реализации товаров в режиме экспорта за указанные налоговые периоды.
Факт представления указанных документов подтверждается отметкой налогового органа от 31.10.2011 на сопроводительном письме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения 28.12.2011 налоговый орган располагал подтверждающими нулевую ставку налога документами и соответствующими декларациями, поскольку налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации и полный комплект документов, подтверждающих нулевую ставку до принятия указанного решения (31.10.2011, 23.12.2011).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, то ИП Любанская В.В. выполнила оба эти условия, в связи с чем оснований для непринятия вышеуказанных документов у налоговой инспекции не имелось.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемое решение должно было быть принято налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой ставки в размере 0 процентов, в связи с чем правомерно отклонил довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения, не могли быть объектом исследования при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку не была завершена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций.
Отклоняя довод налогового органа о том, что моментом определения налоговой базы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщика является IV квартал 2011 года, поскольку пакет документов, представлен налогоплательщиком 31.10.2011, со ссылкой на пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки имеет значение факт представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 923 267 рублей у налогоплательщика отсутствовала.
При этом представление уточненных налоговых деклараций за предыдущие периоды никак не влияет на порядок начисления пени за несвоевременное подтверждение обоснованности применения нулевой ставки, которая рассчитывается со 181-го дня после осуществления отгрузки товаров в режиме экспорта до даты представления полного комплекта документов в налоговый орган.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на то, что ИП Любанская В.В. подтвердила нулевую ставку за проверяемые периоды в декларации за 4 квартал 2011 года и получила возмещение по решению от 26.04.2012 N 17 в размере 3 228 878 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в названной декларации налогоплательщик заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи, что не связано с подтверждением обоснованности применения нулевой ставки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ИП Любанской В.В. налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек и применение штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей является неправомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения от 28.12.2011 инспекция не могла учесть сведения уточненных налоговых деклараций, в силу того, что проверка окончена составлением справки 27.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 и 23.12.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие данные за II, IV квартал 2009 года, II, III, IV кварталы 2010 года, которые должны были учитываться инспекцией при вынесении оспариваемого решения, поскольку предприниматель путем представления рассматриваемых уточненных деклараций реализовал свое право на представление возражений по обстоятельствам вменяемых ему правонарушений, отраженных в акте проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Следовательно, данные уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, должны быть оценены налоговым органом при вынесении соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов проверки и учтены при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-2517/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А09-2517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Любанской Валентины Владимировны (Брянская область, с. Новоселки, ИНН 320701249269, ОГРНИП 308325415700023) - Романова Р.П. (доверенность от 05.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) - Кудиновой А.В. (доверенность от 25.02.2013 N 19), Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2517/2012 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Любанская Валентина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Любанская В.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 534 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 405 рублей 68 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 60 859 рублей 37 копеек, применения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1 217 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 273 рублей 05 копеек, доначисления единого социального налога в размере 9 363 рублей, применения штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 187 рублей и начислению пени по единому социальному налогу в сумме 1 326 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворенных требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, предметом нового рассмотрения суда первой инстанции является требование ИП Любанской В.В. о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 заявленные предпринимателем требования в указанной части удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей у налогоплательщика отсутствовала, поскольку налоговый орган располагал пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов, по спорным операциям.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 9 статьи 165, подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, облагаемую по ставке 18 процентов, суммы реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, в размере 16 240 376 рублей 02 копеек, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, поскольку документы для обоснованности применения данной ставки представлены с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 01.11.2011. Следовательно, ИП Любанская В.В., не подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, обязана была уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на сумму 2 923 267 рублей.
При этом отмечает, что моментом определения налоговой базы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщика является 4 квартал 2011 года, а следовательно, в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель был вправе заявить о применении налоговой ставки 0 процентов, предъявив налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения (28.12.2011) инспекция не располагала документами и соответствующими декларациями, подтверждающими применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов, поскольку выездная налоговая проверка окончена 27.10.2011 составлением справки о проведенной проверке N 30.
При этом инспекция отмечает, что в отношении уточненных деклараций от 31.10.2011 и 23.12.2011 проводилась камеральные налоговые проверки, результаты которых оформлены после вынесения оспариваемого решения, а следовательно, указанные декларации и результаты проведения камеральных проверок не учитывались при вынесении налоговым органом решения от 28.12.2011 N 30.
Налоговый орган ссылается на то, что по результатам этих камеральных проверок инспекция приняла решение от 26.04.2012 N 17 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому представленный предпринимателем пакет документов признан соответствующим требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 228 878 рублей признано правомерным, в силу чего право на возмещение налога на добавленную стоимость у ИП Любанской В.В. реализовалось после проведения камеральной налоговой проверки.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции со ссылкой на соответствующую судебную практику заявитель указывает, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика представить пакет документов для подтверждения экспортной операции по истечении 180-дневного срока и гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель указывает, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с надлежащим комплектом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, налоговый орган обязан был учесть показатели, отраженные в упомянутой налоговой декларации. При этом отмечает, что у инспекции имелась возможность проверить и учесть сведения, указанные в уточненной декларации, поскольку данная декларация, представленная налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, должны быть оценены инспекцией при вынесении решения и учтены при установлении действительных налоговых обязательств предпринимателя за проверяемые периоды.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2013 объявлен перерыв до 01.07.2013.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2013
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 01.09.2011 N 30 проведена выездная налоговая проверка ИП Любанской В.В. по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц за период с 05.06.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 05.06.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 05.06.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.06.2008 по 31.12.2009.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 05.12.2011 N 30.
По результатам рассмотрения акта проверки от 05.12.2011 N 30 инспекция приняла решение от 28.12.2011 N 30, которым ИП Любанская В.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 51 418 рублей, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 524 рублей, единого социального налога в размере 234 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 140 рублей, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 007 534 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 222 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11 727 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 368 788 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 099 рублей, единого социального налога в сумме 1 662 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 24.02.2012 решение инспекции от 28.12.2011 N 30 изменено путем отмены подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 56 768 рублей. В оставшейся части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции от 28.12.2011 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Любанская В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек, а также применения штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу облагаемой по ставке 18 процентов, стоимости реализованных товаров на сумму 16 240 376 рублей 02 копеек, вывезенных в режиме экспорта без представления документов, подтверждающих ставку налога 0 процентов.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
На основании изложенного налогоплательщик, осуществивший реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, но не собравший полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 180-ти дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, обязан на 181-й день включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 10 либо 18 процентов и уплатить его.
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что нулевая ставка считается подтвержденной в момент представления всего комплекта документов, обязательных к представлению в силу закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2011 ИП Любанская В.В. в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, 23.12.2011 представила в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2009 года с приложением полного комплекта документов, подтверждающих нулевую ставку по реализации товаров в режиме экспорта за II квартал 2009 года. В указанной декларации была отражена ранее не заявленная реализация за II квартал 2009 год.
Факт представления декларации подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.12.2011 г. регистрационный номер 12089172.
31 октября 2011 года ИП Любанская В.В. представила в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года с приложением полного комплекта документов, подтверждающих нулевую ставку по реализации товаров в режиме экспорта за IV квартал 2009 года, II, III, IV кварталы 2010 годы. В указанной декларации была отражена ранее не заявленная реализация за IV квартал 2009 года, II, III, IV кварталы 2010 годы.
Факт представления декларации подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде 31.10.2011 регистрационный номер 11892246.
Во исполнение требования налогового органа N 30, направленного предпринимателю в рамках выездной налоговой проверки, 31.10.2011 предприниматель дополнительно представил в инспекцию полный комплект документов, подтверждающих нулевую ставку по реализации товаров в режиме экспорта за указанные налоговые периоды.
Факт представления указанных документов подтверждается отметкой налогового органа от 31.10.2011 на сопроводительном письме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения 28.12.2011 налоговый орган располагал подтверждающими нулевую ставку налога документами и соответствующими декларациями, поскольку налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации и полный комплект документов, подтверждающих нулевую ставку до принятия указанного решения (31.10.2011, 23.12.2011).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, то ИП Любанская В.В. выполнила оба эти условия, в связи с чем оснований для непринятия вышеуказанных документов у налоговой инспекции не имелось.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемое решение должно было быть принято налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой ставки в размере 0 процентов, в связи с чем правомерно отклонил довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения, не могли быть объектом исследования при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку не была завершена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций.
Отклоняя довод налогового органа о том, что моментом определения налоговой базы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщика является IV квартал 2011 года, поскольку пакет документов, представлен налогоплательщиком 31.10.2011, со ссылкой на пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки имеет значение факт представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 923 267 рублей у налогоплательщика отсутствовала.
При этом представление уточненных налоговых деклараций за предыдущие периоды никак не влияет на порядок начисления пени за несвоевременное подтверждение обоснованности применения нулевой ставки, которая рассчитывается со 181-го дня после осуществления отгрузки товаров в режиме экспорта до даты представления полного комплекта документов в налоговый орган.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на то, что ИП Любанская В.В. подтвердила нулевую ставку за проверяемые периоды в декларации за 4 квартал 2011 года и получила возмещение по решению от 26.04.2012 N 17 в размере 3 228 878 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в названной декларации налогоплательщик заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи, что не связано с подтверждением обоснованности применения нулевой ставки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ИП Любанской В.В. налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек и применение штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей является неправомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения от 28.12.2011 инспекция не могла учесть сведения уточненных налоговых деклараций, в силу того, что проверка окончена составлением справки 27.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 и 23.12.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие данные за II, IV квартал 2009 года, II, III, IV кварталы 2010 года, которые должны были учитываться инспекцией при вынесении оспариваемого решения, поскольку предприниматель путем представления рассматриваемых уточненных деклараций реализовал свое право на представление возражений по обстоятельствам вменяемых ему правонарушений, отраженных в акте проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Следовательно, данные уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, должны быть оценены налоговым органом при вынесении соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов проверки и учтены при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)