Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Котов Г.А., адвокат, дов. от 25.01.12,
от ответчика: Борисова О.А., дов. от 18.12.12 N 02-14/33336,
рассмотрев 21.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 26 по г. Москве, ответчика
на решение от 13.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 30.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепежная компания", ОГРН 1057747035928
о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 06-15/949/20902 в части
к ИФНС России N 26 по г. Москве, ОГРН 1047726027095,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крепежная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2011 N 06-15/949/20902 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 732 057 руб., НДС в размере 10 801 529 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель общества просил об их отклонении по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 N 06-13/676/33 и вынесено решение от 31.10.2011 N 06-15/949/20902 "о привлечении к ответственности".
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 373 347 руб., НДС в размере 1 937 075 руб., транспортного налога в размере 737 руб. (пункт 1); начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 722 505 руб., по НДС в размере 3 914 547 руб., по транспортному налогу в размере 1 099 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 914 435 руб., НДС в размере 11 270 987 руб., по транспортному налогу в размере 4 643 руб., а также уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 28.12.2011 N 21-19/125943 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 732 057 руб., НДС в размере 10 801 529 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с контрагентами ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида".
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным учетом затрат и применение вычетов с указанными контрагентами.
При этом налоговый орган ссылается на недостоверность первичных документов, подписанных от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, отсутствия подтверждения перемещения поставляемого товара на склад заявителя, непредставление контрагентами налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов, согласно их банковским выпискам, платежей за приобретение предусмотренных договором изделий, основных средств и отсутствие их по месту регистрации, а также непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида", отсутствия у налогового органа обоснованных претензий к составлению этих документов, реальности выполнения (оказания) работ (услуг) данными контрагентами, а также проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при их выборе.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Как установлено судами, в проверенном периоде ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида" поставляли заявителю крепежные изделия по соответствующим договорам купли-продажи.
Заявитель учел затраты по взаимоотношением с данными контрагентами в составе расходов по налогу на прибыль организаций и применил вычеты на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами.
В подтверждение понесенных затрат и заявленных вычетов заявитель представил налоговому органу первичные документы, обоснованных претензий к оформлению которых, налоговым органом не предъявлено.
Налоговый орган ссылается на недостоверность первичных документов ввиду их подписания от имени спорных контрагентов неустановленными лицами в связи с тем, что лица, значащиеся руководителями и учредителями контрагентов, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, и их показания подтверждались заключениями почерковедческой экспертизы.
Между тем подписание первичных документов лицом, отрицающим их подписание, в силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", само по себе не может служить основанием для отказа в учете затрат и применении вычетов, поскольку в данном случае заявителем доказано, что он не мог знать о недобросовестности спорных контрагентов.
В обоснование проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы спорных контрагентов, в том числе решения учредителей о создании спорных организаций, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации, уставы, справки Мосгорстата и Росстата, дополнительные коды ОКВЭДа, которые были запрошены и получены заявителем до осуществления взаимоотношений с ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида".
Все полученные документы позволили заявителю убедиться в легальности и легитимности выбранных им контрагентов.
Данные встречных проверок, на которые ссылается налоговый орган, и которые свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в проверенный период нарушали свои налоговые обязательства, не могут служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов, поскольку заявитель не может нести ответственности за невыполнение своими контрагентами налоговых обязательств.
При этом данных о невыполнении налоговых обязательств заявителем материалы дела не содержат и налоговый орган на них не ссылается.
Ссылка инспекции на отсутствие в банковских выписках платежей за приобретение крепежных изделий несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку согласно имеющимся в деле выпискам спорные контрагенты в проверенный период осуществляли как реализацию, так и закупку названных товаров, уплачивали налоги.
Налоговым органом по месту учета указанных контрагентов заявителя представлена информация о том, что эти организации сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность с ненулевыми показателями в периодах взаимодействия с заявителем.
Реальность договорных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, разборными листами со склада по товарам, полученным от каждого спорного контрагента, карточками счета 60 по расчетам с поставщиками, договором аренды нежилого помещения под склад, актом приема-передачи и протоколом согласования арендных платежей.
Кроме того, закупленные обществом крепежные изделия в дальнейшем им реализованы третьим лицам с получением прибыли, что подтверждается материалами дела и свидетельствует об экономической целесообразности взаимодействия с данными контрагентами. Доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, налоговым органом не представлены, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к этим контрагентам.
Таким образом, общество правомерно учло затраты и применило вычеты по взаимоотношениям с ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида", в связи с чем оснований для начисления налогов и налоговых санкций не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-44629/12-107-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-44629/12-107-240
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-44629/12-107-240
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Котов Г.А., адвокат, дов. от 25.01.12,
от ответчика: Борисова О.А., дов. от 18.12.12 N 02-14/33336,
рассмотрев 21.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 26 по г. Москве, ответчика
на решение от 13.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 30.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепежная компания", ОГРН 1057747035928
о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 06-15/949/20902 в части
к ИФНС России N 26 по г. Москве, ОГРН 1047726027095,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крепежная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2011 N 06-15/949/20902 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 732 057 руб., НДС в размере 10 801 529 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований заявителя.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель общества просил об их отклонении по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 N 06-13/676/33 и вынесено решение от 31.10.2011 N 06-15/949/20902 "о привлечении к ответственности".
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 373 347 руб., НДС в размере 1 937 075 руб., транспортного налога в размере 737 руб. (пункт 1); начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 722 505 руб., по НДС в размере 3 914 547 руб., по транспортному налогу в размере 1 099 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 914 435 руб., НДС в размере 11 270 987 руб., по транспортному налогу в размере 4 643 руб., а также уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 28.12.2011 N 21-19/125943 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 732 057 руб., НДС в размере 10 801 529 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с контрагентами ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида".
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным учетом затрат и применение вычетов с указанными контрагентами.
При этом налоговый орган ссылается на недостоверность первичных документов, подписанных от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, отсутствия подтверждения перемещения поставляемого товара на склад заявителя, непредставление контрагентами налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов, согласно их банковским выпискам, платежей за приобретение предусмотренных договором изделий, основных средств и отсутствие их по месту регистрации, а также непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида", отсутствия у налогового органа обоснованных претензий к составлению этих документов, реальности выполнения (оказания) работ (услуг) данными контрагентами, а также проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при их выборе.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Как установлено судами, в проверенном периоде ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида" поставляли заявителю крепежные изделия по соответствующим договорам купли-продажи.
Заявитель учел затраты по взаимоотношением с данными контрагентами в составе расходов по налогу на прибыль организаций и применил вычеты на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами.
В подтверждение понесенных затрат и заявленных вычетов заявитель представил налоговому органу первичные документы, обоснованных претензий к оформлению которых, налоговым органом не предъявлено.
Налоговый орган ссылается на недостоверность первичных документов ввиду их подписания от имени спорных контрагентов неустановленными лицами в связи с тем, что лица, значащиеся руководителями и учредителями контрагентов, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, и их показания подтверждались заключениями почерковедческой экспертизы.
Между тем подписание первичных документов лицом, отрицающим их подписание, в силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", само по себе не может служить основанием для отказа в учете затрат и применении вычетов, поскольку в данном случае заявителем доказано, что он не мог знать о недобросовестности спорных контрагентов.
В обоснование проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы спорных контрагентов, в том числе решения учредителей о создании спорных организаций, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации, уставы, справки Мосгорстата и Росстата, дополнительные коды ОКВЭДа, которые были запрошены и получены заявителем до осуществления взаимоотношений с ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида".
Все полученные документы позволили заявителю убедиться в легальности и легитимности выбранных им контрагентов.
Данные встречных проверок, на которые ссылается налоговый орган, и которые свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в проверенный период нарушали свои налоговые обязательства, не могут служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов, поскольку заявитель не может нести ответственности за невыполнение своими контрагентами налоговых обязательств.
При этом данных о невыполнении налоговых обязательств заявителем материалы дела не содержат и налоговый орган на них не ссылается.
Ссылка инспекции на отсутствие в банковских выписках платежей за приобретение крепежных изделий несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку согласно имеющимся в деле выпискам спорные контрагенты в проверенный период осуществляли как реализацию, так и закупку названных товаров, уплачивали налоги.
Налоговым органом по месту учета указанных контрагентов заявителя представлена информация о том, что эти организации сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность с ненулевыми показателями в периодах взаимодействия с заявителем.
Реальность договорных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, разборными листами со склада по товарам, полученным от каждого спорного контрагента, карточками счета 60 по расчетам с поставщиками, договором аренды нежилого помещения под склад, актом приема-передачи и протоколом согласования арендных платежей.
Кроме того, закупленные обществом крепежные изделия в дальнейшем им реализованы третьим лицам с получением прибыли, что подтверждается материалами дела и свидетельствует об экономической целесообразности взаимодействия с данными контрагентами. Доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, налоговым органом не представлены, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к этим контрагентам.
Таким образом, общество правомерно учло затраты и применило вычеты по взаимоотношениям с ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида", в связи с чем оснований для начисления налогов и налоговых санкций не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-44629/12-107-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)