Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от ИП Козлова И.В.: Соломатин С.А., по доверенности от 11.09.2012; от Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области: Байрамуков Р.М., по доверенности N 02-28/0025 от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-38015/12, по заявлению ИП Козлова И.В. к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10/6,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов И.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-38015/12 требования ИП Козлова И.В. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 года по делу N А41-38015/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел письменные объяснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Козлова И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.02.2012 N 10/4 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 29.03.2012 N 10/6.
В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 27 392 784,68 руб., соответствующие пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 4 716 036 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 15.08.2012 N 07-12/28575 решение инспекции от 29.03.2012 N 10/6 оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов).
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что осуществляемая предпринимателем деятельность по транспортировке крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По мнению инспекции, данный вид деятельности является составной частью деятельности по обращению с отходами, которая регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем применение предпринимателем специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправомерно.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственных контрактов и договоров предприниматель (Исполнитель, Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с территории Заказчика.
В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
В соответствии со статьей 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду, а транспортирование отходов - как перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Закона).
Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.
В случае если оказываются только услуги по вывозу твердых бытовых отходов в рамках отдельно заключенных договоров и иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
При этом в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке ТБО, необходимо учитывать следующее.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Из представленных заявителем в материалы дела актов выполненных работ следует, что предпринимателем оказаны транспортные услуги по вывозу мусора (тома 9-16).
Акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты (наименование, дату составления, содержание хозяйственной операции и т.д.).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители инспекции не отрицали того, что при проведении налоговой проверки актов выполненных работ, подтверждающих осуществление налогоплательщиком иной предпринимательской деятельности, установлено не было. В материалы дела такие документы не представлены.
Согласно пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.
Следовательно, осуществление указанного вида деятельности на территории Российской Федерации требует получения лицензии в соответствии с названным выше Федеральным законом.
Статьей 9 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленной в материалы дела копии лицензии N ОП-02-002084 (50) от 02.10.2009 и приложению к ней следует, что в проверяемый период предприниматель имел право только на сбор и транспортировку отходов (т. 2 л.д. 51-53), а лицензия от 23.02.2004 N ГСС - 50-171287 со сроком действия до 24.02.2009 выдана предпринимателю на осуществление перевозки грузов автотранспортом (т. 2 л.д. 54).
Доказательств наличия у предпринимателя лицензий на выполнение иных видов работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности, равно как и их фактического выполнения, налоговым органом не представлено.
Нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.
Из представленных в материалы дела доказательств (договоров, актов выполненных работ (услуг), лицензий и приложений к ним) не следует, что предпринимателем могли быть выполнены или выполнялись иные работы, оказывались услуги по обращению с отходами с учетом положений Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, кроме их перевозки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации осуществляемой заявителем деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами, которая подлежит налогообложению по общей системе.
Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 г. N 9064/12.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем деятельности по размещению отходов с учетом положений Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, принимая во внимание, что данный вид деятельности является лицензируемым.
Ссылка инспекции на договоры, заключенные предпринимателем с ОАО "Полигон Тихомирово", ООО "Заготовитель", предметом которых является прием и захоронение отходов, сдаваемых предпринимателем, несостоятельна, поскольку данные договоры не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по размещению отходов и не могут служить основанием для вывода о невозможности применения налогоплательщиком специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что вывод инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с обращением с отходами, документально не подтвержден.
Кроме того, при доначислении предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ инспекцией использовались только данные выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя без учета первичных документов, подтверждающих основания их поступления.
При этом выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя сама по себе не может служить достаточным доказательством для установления размера полученной им выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет. Такая выписка не содержит информации о существе хозяйственных операций и, следовательно, не является безусловным доказательством получения предпринимателем дохода (выручки) в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также не может бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства поступили в оплату операций, подлежащих обложению НДС (реализация товаров, работ, услуг).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-38015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38015/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А41-38015/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
в судебном заседании участвуют:
от ИП Козлова И.В.: Соломатин С.А., по доверенности от 11.09.2012; от Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области: Байрамуков Р.М., по доверенности N 02-28/0025 от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-38015/12, по заявлению ИП Козлова И.В. к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10/6,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов И.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-38015/12 требования ИП Козлова И.В. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 года по делу N А41-38015/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел письменные объяснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Козлова И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.02.2012 N 10/4 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 29.03.2012 N 10/6.
В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 27 392 784,68 руб., соответствующие пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 4 716 036 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 15.08.2012 N 07-12/28575 решение инспекции от 29.03.2012 N 10/6 оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов).
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что осуществляемая предпринимателем деятельность по транспортировке крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По мнению инспекции, данный вид деятельности является составной частью деятельности по обращению с отходами, которая регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем применение предпринимателем специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправомерно.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственных контрактов и договоров предприниматель (Исполнитель, Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с территории Заказчика.
В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
В соответствии со статьей 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду, а транспортирование отходов - как перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Закона).
Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.
В случае если оказываются только услуги по вывозу твердых бытовых отходов в рамках отдельно заключенных договоров и иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
При этом в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке ТБО, необходимо учитывать следующее.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Из представленных заявителем в материалы дела актов выполненных работ следует, что предпринимателем оказаны транспортные услуги по вывозу мусора (тома 9-16).
Акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты (наименование, дату составления, содержание хозяйственной операции и т.д.).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители инспекции не отрицали того, что при проведении налоговой проверки актов выполненных работ, подтверждающих осуществление налогоплательщиком иной предпринимательской деятельности, установлено не было. В материалы дела такие документы не представлены.
Согласно пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.
Следовательно, осуществление указанного вида деятельности на территории Российской Федерации требует получения лицензии в соответствии с названным выше Федеральным законом.
Статьей 9 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленной в материалы дела копии лицензии N ОП-02-002084 (50) от 02.10.2009 и приложению к ней следует, что в проверяемый период предприниматель имел право только на сбор и транспортировку отходов (т. 2 л.д. 51-53), а лицензия от 23.02.2004 N ГСС - 50-171287 со сроком действия до 24.02.2009 выдана предпринимателю на осуществление перевозки грузов автотранспортом (т. 2 л.д. 54).
Доказательств наличия у предпринимателя лицензий на выполнение иных видов работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности, равно как и их фактического выполнения, налоговым органом не представлено.
Нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.
Из представленных в материалы дела доказательств (договоров, актов выполненных работ (услуг), лицензий и приложений к ним) не следует, что предпринимателем могли быть выполнены или выполнялись иные работы, оказывались услуги по обращению с отходами с учетом положений Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, кроме их перевозки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации осуществляемой заявителем деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами, которая подлежит налогообложению по общей системе.
Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 г. N 9064/12.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем деятельности по размещению отходов с учетом положений Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, принимая во внимание, что данный вид деятельности является лицензируемым.
Ссылка инспекции на договоры, заключенные предпринимателем с ОАО "Полигон Тихомирово", ООО "Заготовитель", предметом которых является прием и захоронение отходов, сдаваемых предпринимателем, несостоятельна, поскольку данные договоры не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по размещению отходов и не могут служить основанием для вывода о невозможности применения налогоплательщиком специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что вывод инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с обращением с отходами, документально не подтвержден.
Кроме того, при доначислении предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ инспекцией использовались только данные выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя без учета первичных документов, подтверждающих основания их поступления.
При этом выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя сама по себе не может служить достаточным доказательством для установления размера полученной им выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет. Такая выписка не содержит информации о существе хозяйственных операций и, следовательно, не является безусловным доказательством получения предпринимателем дохода (выручки) в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также не может бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства поступили в оплату операций, подлежащих обложению НДС (реализация товаров, работ, услуг).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-38015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)