Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90188),
от индивидуального предпринимателя Рамазановой Рабият Имрамовны - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90230),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2008 года по делу N А12-13103/08-с65, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рамазановой Рабият Имрамовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании незаконными действий налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Рамазанова Рабият Имрамовна с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, выразившегося в отказе принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 г., обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Рамазанова Рабият Имрамовна извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление N 90230, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возвращен по истечении срока хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рамазанова Р.И. является плательщиком ЕНВД, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
13.07.2008 г. ИП Рамазанова Р.И. направила в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области почтовым отправлением с описью вложения налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. Декларация подписана лично ИП Рамазановой Р.И. К декларации приложена опись вложения, в которой указано, что декларация сдана на почту не предпринимателем лично, а Меретиной Г.В.
21.07.2008 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес предпринимателя направлено уведомление об уточнении налоговой декларации. В уведомлении налоговый орган указал, что представленная по почте налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года им не принята к исполнению в связи с отсутствием документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации.
Предпринимателю в итоге предложено в течение пяти рабочих дней представить налоговую декларацию, в случае представления декларации уполномоченным представителем - представить соответствующую доверенность.
Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании указанных действий ИФНС незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что положения ст. 80 НК РФ предпринимателем соблюдены должным образом, поскольку декларация подписана ей лично, направлена почтой с описью вложения. Положениями ст. 80 НК РФ обязанность налогоплательщиков по оформлению доверенности на лиц, передающих декларации в почтовый орган для отправки в ИФНС, не установлена.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Таким образом, исходя из анализа положений ст. 80 НК РФ, усматривается, что обязанность представлять одновременно с деклараций доверенность на представителя возлагается на налогоплательщиков лишь в случае подписания ее не налогоплательщиком лично, а его уполномоченным представителем.
Положениями ст. 80 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению декларации в почтовый орган для отправки в налоговый орган лично, не содержится требования о выдаче доверенности на передачу декларации в почтовый орган третьими лицами, не содержится указания о подписании описи вложения лично налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на положения ст. 26 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
Поскольку передача налоговой отчетности почтовому органу для направления декларации в налоговый орган иными лицами, кроме налогоплательщика, не регулируется законодательством о налогах и сборах (в отличие от представления декларации представителем непосредственно в налоговый орган), положения ст. 26 НК РФ в рассматриваемом случае применимы быть не могут.
Доводы ИФНС о том, что его действия были основаны на неукоснительном соблюдении п. п. 2 п. 133 Административного регламента, утвержденного Министерством Финансов РФ от 18.01.2008 г. N 9н, являются несостоятельными в силу нижеследующего.
В соответствии с п. п. 2 п. 133 указанного Регламента, налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя) по следующим основаниям: отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика предъявить такие документы.
Из анализа указанной нормы не усматривается, что уполномоченным представителем является лицо, передающее налоговую отчетность на отправку в почтовый орган для направления в налоговые органы.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом в рассматриваемой ситуации допущено расширительное толкование положений п. 4 ст. 80 НК РФ, что является недопустимым.
Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию предпринимателя не только не соответствовали закону, но и нарушали ее права, возлагая дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по повторному представлению декларации, доверенности.
В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах требование предпринимателя об обязании налогового органа принять к исполнению поданную им налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2008 года по делу N А12-13103/08-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13103/08-С65
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу N А12-13103/08-с65
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90188),
от индивидуального предпринимателя Рамазановой Рабият Имрамовны - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90230),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2008 года по делу N А12-13103/08-с65, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рамазановой Рабият Имрамовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании незаконными действий налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Рамазанова Рабият Имрамовна с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, выразившегося в отказе принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 г., обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области принять к исполнению налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Рамазанова Рабият Имрамовна извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление N 90230, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возвращен по истечении срока хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рамазанова Р.И. является плательщиком ЕНВД, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
13.07.2008 г. ИП Рамазанова Р.И. направила в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области почтовым отправлением с описью вложения налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 г. Декларация подписана лично ИП Рамазановой Р.И. К декларации приложена опись вложения, в которой указано, что декларация сдана на почту не предпринимателем лично, а Меретиной Г.В.
21.07.2008 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес предпринимателя направлено уведомление об уточнении налоговой декларации. В уведомлении налоговый орган указал, что представленная по почте налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года им не принята к исполнению в связи с отсутствием документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации.
Предпринимателю в итоге предложено в течение пяти рабочих дней представить налоговую декларацию, в случае представления декларации уполномоченным представителем - представить соответствующую доверенность.
Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании указанных действий ИФНС незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что положения ст. 80 НК РФ предпринимателем соблюдены должным образом, поскольку декларация подписана ей лично, направлена почтой с описью вложения. Положениями ст. 80 НК РФ обязанность налогоплательщиков по оформлению доверенности на лиц, передающих декларации в почтовый орган для отправки в ИФНС, не установлена.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Таким образом, исходя из анализа положений ст. 80 НК РФ, усматривается, что обязанность представлять одновременно с деклараций доверенность на представителя возлагается на налогоплательщиков лишь в случае подписания ее не налогоплательщиком лично, а его уполномоченным представителем.
Положениями ст. 80 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению декларации в почтовый орган для отправки в налоговый орган лично, не содержится требования о выдаче доверенности на передачу декларации в почтовый орган третьими лицами, не содержится указания о подписании описи вложения лично налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на положения ст. 26 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
Поскольку передача налоговой отчетности почтовому органу для направления декларации в налоговый орган иными лицами, кроме налогоплательщика, не регулируется законодательством о налогах и сборах (в отличие от представления декларации представителем непосредственно в налоговый орган), положения ст. 26 НК РФ в рассматриваемом случае применимы быть не могут.
Доводы ИФНС о том, что его действия были основаны на неукоснительном соблюдении п. п. 2 п. 133 Административного регламента, утвержденного Министерством Финансов РФ от 18.01.2008 г. N 9н, являются несостоятельными в силу нижеследующего.
В соответствии с п. п. 2 п. 133 указанного Регламента, налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя) по следующим основаниям: отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика предъявить такие документы.
Из анализа указанной нормы не усматривается, что уполномоченным представителем является лицо, передающее налоговую отчетность на отправку в почтовый орган для направления в налоговые органы.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом в рассматриваемой ситуации допущено расширительное толкование положений п. 4 ст. 80 НК РФ, что является недопустимым.
Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию предпринимателя не только не соответствовали закону, но и нарушали ее права, возлагая дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по повторному представлению декларации, доверенности.
В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах требование предпринимателя об обязании налогового органа принять к исполнению поданную им налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2008 года правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2008 года по делу N А12-13103/08-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)