Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Г.Ф. к ЗАО "Инвестлеспром" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец Г.Ф. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику к ЗАО "Инвестлеспром" о взыскании заработной платы, в том числе премии за период с марта 2012 года по день увольнения в сумме... руб.; незаконно удержанных из отпускных за 2011 год денежных средств в сумме... руб.... коп.; взыскании недоначисленных денежных средств за отпуска, предоставленные в 2012 году в сумме...руб.... коп.; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Требования мотивировал тем, что он работал по трудовому договору в ЗАО "Инвестлеспром" с 02 мая 2007 года, 18 июня 2012 года был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Его должностной оклад, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 сентября 2011 года, составлял.. рублей (до вычета НДФЛ). Также при условии качественного выполнения должностных обязанностей дополнительно устанавливалась ежемесячная премия в сумме... рублей (до вычета НДФЛ). С марта 2012 года он перестал получать указанную премию, несмотря на то, что нарушений трудового распорядка в данный период времени он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, ссылался на то, что в феврале 2012 года ответчиком в одностороннем порядке был произведен перерасчет его среднего заработка для оплаты отпусков за 2011 год, из расчета были исключены выплаченные ему премии. При определении среднего заработка для расчета отпускных за отпуска, предоставленные в 2012 году и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не были включены премии, полученная им в апреле и в июле 2011 года. В связи с чем считал, что его трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 декабря 2012 года, об отмене которого просит Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Ф. по доверенности Р., возражения представителя ответчика ЗАО "Инвестлеспром" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 мая 2007 года по 18 июня 2012 года.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
По условиям трудового договора N К/20 от 02 мая 2007 года истец принят на работу на должность директора по управлению лесозаготовками и лесопилением дивизиона "Лес" Общества, ему был установлен должностной оклад в размере... руб., при этом согласно п. 4.3 данного трудового договора истцу могут выплачиваться дополнительные премии в соответствии с "положением о мотивации" и другими документами Общества (л.д. 6-11).
Согласно дополнительному соглашению N 7 к трудовому договору N К/20 от 02 мая 2007 года, заключенному 01 сентября 2011 года, оклад истца составлял... рублей до вычета НДФЛ. Также данным соглашением предусмотрено, что при условии качественного выполнения работником должностных обязанностей, установленных трудовым договором, работнику может ежемесячно по решению генерального директора общества выплачиваться премия в размере до... рублей до вычета НДФЛ (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, истец с марта 2012 года перестал получать указанную премию, в указанный период времени генеральный директор решений о выплате премии Г.Ф., как то предусмотрено дополнительным соглашением от 01 сентября 2011 года, не принимал.
Поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрена обязательная выплата премии истцу, а также учитывая, что генеральный директор общества не принимал решения о выплате премии истцу, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии в сумме... руб.... коп. не имелось.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из материалов дела усматривается, что истцу были предоставлены отпуска в период с 08 по 14 июля 2011 года, с 01 по 14 августа 2011 года и с 16 по 25 сентября 2011 года, за которые были начислены отпускные.
Как установлено судом, и следует из письма расчетной компании ООО "БДО Юникон Бизнес Сервис" при расчете среднего заработка для выплаты отпускных была допущена счетная ошибка в программе, в результате которой выплаченные премии были учтены дважды, в связи с чем размер отпускных был завышен (л.д. 67). Итоговая сумма отпускных, рассчитанная после исправления ошибки, была перечислена истцу, что он не оспаривал в суде первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании отпускных за отпуск с 17 по 26 марта 2012 года, с 18 по 20 апреля 2012 года, с 21 по 25 апреля 2012 года и с 04 по 08 июня 2012 года в сумме... руб.....коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом премии за 2010 год, полученной им в апреле и июле 2011 года суд первой инстанции правильно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно п. 15 данного Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода, премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода, вознаграждения по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год - независимо от времени начисления вознаграждения.
Таким образом, согласно данному Положению при расчете отпускных можно учесть только выплаты по итогам работы за календарный год, предшествующий отпуску.
В данном случае истец претендовал на включение в средний заработок для определения отпускных премии по итогам работы за 2010 год, который не является предшествующим уходу в отпуск, в связи с чем требования о перерасчете отпускных с учетом премии за 2010 год не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что после обращения Г.В. в суд с иском, стороны 15 июня 2012 года заключили соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого истцу выплачивается выходное пособие в размере... рублей, в то время, как по условиям трудового договора, сумма выходного пособия должна составлять суммы 4 среднемесячных заработков за последние 12 месяцев, а именно... рублей.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что повышенная сумма выходного пособия, установлена соглашением о расторжении трудового договора, была установлена с учетом заявленных исковых требований Г.В., для урегулирования спора.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма заявленных истцом требований, покрывается суммой выплаченного истцу выходного пособия, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Г.Ф. о том, суд фактически признал нарушение прав истца в виде невыплаты причитающейся ему части заработной платы (премий и отпускных), однако отказал в удовлетворении исковых требований без законных оснований, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данный довод не влияет на правильность вывода суда о том, что ответчик выплатил истцу выходное пособие, которое также покрывает требуемых истцом премий и отпускных, в связи с чем ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом как работодатель, а истцом в свою очередь было подписано соглашение при расторжении трудового договора, где указано, что истец не имеет никаких материальных претензий к ответчику.
При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы Г.Ф. о том, что судом не была дана оценка доводам истца о сроках удержания отпускных за 2011 г. в феврале 2012 г., а также о том, что ответчиком не правильно был составлен расчет отпускных истца, так как данные доводы заявлялись истцом в обоснование своих исковых требованиях, были предметом исследования суда, и судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Г.Ф. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10544/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-10544/2013
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Г.Ф. к ЗАО "Инвестлеспром" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец Г.Ф. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику к ЗАО "Инвестлеспром" о взыскании заработной платы, в том числе премии за период с марта 2012 года по день увольнения в сумме... руб.; незаконно удержанных из отпускных за 2011 год денежных средств в сумме... руб.... коп.; взыскании недоначисленных денежных средств за отпуска, предоставленные в 2012 году в сумме...руб.... коп.; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Требования мотивировал тем, что он работал по трудовому договору в ЗАО "Инвестлеспром" с 02 мая 2007 года, 18 июня 2012 года был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Его должностной оклад, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 сентября 2011 года, составлял.. рублей (до вычета НДФЛ). Также при условии качественного выполнения должностных обязанностей дополнительно устанавливалась ежемесячная премия в сумме... рублей (до вычета НДФЛ). С марта 2012 года он перестал получать указанную премию, несмотря на то, что нарушений трудового распорядка в данный период времени он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, ссылался на то, что в феврале 2012 года ответчиком в одностороннем порядке был произведен перерасчет его среднего заработка для оплаты отпусков за 2011 год, из расчета были исключены выплаченные ему премии. При определении среднего заработка для расчета отпускных за отпуска, предоставленные в 2012 году и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не были включены премии, полученная им в апреле и в июле 2011 года. В связи с чем считал, что его трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 декабря 2012 года, об отмене которого просит Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Ф. по доверенности Р., возражения представителя ответчика ЗАО "Инвестлеспром" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 мая 2007 года по 18 июня 2012 года.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
По условиям трудового договора N К/20 от 02 мая 2007 года истец принят на работу на должность директора по управлению лесозаготовками и лесопилением дивизиона "Лес" Общества, ему был установлен должностной оклад в размере... руб., при этом согласно п. 4.3 данного трудового договора истцу могут выплачиваться дополнительные премии в соответствии с "положением о мотивации" и другими документами Общества (л.д. 6-11).
Согласно дополнительному соглашению N 7 к трудовому договору N К/20 от 02 мая 2007 года, заключенному 01 сентября 2011 года, оклад истца составлял... рублей до вычета НДФЛ. Также данным соглашением предусмотрено, что при условии качественного выполнения работником должностных обязанностей, установленных трудовым договором, работнику может ежемесячно по решению генерального директора общества выплачиваться премия в размере до... рублей до вычета НДФЛ (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, истец с марта 2012 года перестал получать указанную премию, в указанный период времени генеральный директор решений о выплате премии Г.Ф., как то предусмотрено дополнительным соглашением от 01 сентября 2011 года, не принимал.
Поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрена обязательная выплата премии истцу, а также учитывая, что генеральный директор общества не принимал решения о выплате премии истцу, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии в сумме... руб.... коп. не имелось.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из материалов дела усматривается, что истцу были предоставлены отпуска в период с 08 по 14 июля 2011 года, с 01 по 14 августа 2011 года и с 16 по 25 сентября 2011 года, за которые были начислены отпускные.
Как установлено судом, и следует из письма расчетной компании ООО "БДО Юникон Бизнес Сервис" при расчете среднего заработка для выплаты отпускных была допущена счетная ошибка в программе, в результате которой выплаченные премии были учтены дважды, в связи с чем размер отпускных был завышен (л.д. 67). Итоговая сумма отпускных, рассчитанная после исправления ошибки, была перечислена истцу, что он не оспаривал в суде первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании отпускных за отпуск с 17 по 26 марта 2012 года, с 18 по 20 апреля 2012 года, с 21 по 25 апреля 2012 года и с 04 по 08 июня 2012 года в сумме... руб.....коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом премии за 2010 год, полученной им в апреле и июле 2011 года суд первой инстанции правильно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно п. 15 данного Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода, премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода, вознаграждения по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год - независимо от времени начисления вознаграждения.
Таким образом, согласно данному Положению при расчете отпускных можно учесть только выплаты по итогам работы за календарный год, предшествующий отпуску.
В данном случае истец претендовал на включение в средний заработок для определения отпускных премии по итогам работы за 2010 год, который не является предшествующим уходу в отпуск, в связи с чем требования о перерасчете отпускных с учетом премии за 2010 год не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что после обращения Г.В. в суд с иском, стороны 15 июня 2012 года заключили соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого истцу выплачивается выходное пособие в размере... рублей, в то время, как по условиям трудового договора, сумма выходного пособия должна составлять суммы 4 среднемесячных заработков за последние 12 месяцев, а именно... рублей.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что повышенная сумма выходного пособия, установлена соглашением о расторжении трудового договора, была установлена с учетом заявленных исковых требований Г.В., для урегулирования спора.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма заявленных истцом требований, покрывается суммой выплаченного истцу выходного пособия, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Г.Ф. о том, суд фактически признал нарушение прав истца в виде невыплаты причитающейся ему части заработной платы (премий и отпускных), однако отказал в удовлетворении исковых требований без законных оснований, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данный довод не влияет на правильность вывода суда о том, что ответчик выплатил истцу выходное пособие, которое также покрывает требуемых истцом премий и отпускных, в связи с чем ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом как работодатель, а истцом в свою очередь было подписано соглашение при расторжении трудового договора, где указано, что истец не имеет никаких материальных претензий к ответчику.
При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы Г.Ф. о том, что судом не была дана оценка доводам истца о сроках удержания отпускных за 2011 г. в феврале 2012 г., а также о том, что ответчиком не правильно был составлен расчет отпускных истца, так как данные доводы заявлялись истцом в обоснование своих исковых требованиях, были предметом исследования суда, и судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Г.Ф. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)