Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных правоотношений Воронежской области к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ответчик по договору купли-продажи от.. года приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из восемнадцати отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: ... и фактически использует земельный участок под объектами недвижимости, общей площадью... кв. м, кадастровой стоимостью... руб., с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с... года.
Поскольку ответчик плату за фактическое использование земельного участка не производит, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб. 85 коп.
В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Врачев Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Х. на основании договора купли-продажи от... года, заключенного с К., приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из восемнадцати отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: ....
Согласно постановлению Администрации г. Воронежа N.. от... года утверждены границы земельного участка, занимаемого детским оздоровительным лагерем, расположенным по адресу: ...., общая площадь которого определена в размере.... кв. м. Государственная регистрации права собственности на недвижимое имущество осуществлена... года.
В соответствии с законом Воронежской области от 24 декабря 2010 г. N 136-ОЗ "О реорганизации территориальных границ городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу" - пгт Сомово реорганизовано в форме присоединения к городу Воронеж.
Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с 22 сентября 2010 года фактически использует земельный участок под объектами недвижимости, общей площадью... кв. м, кадастровой стоимостью... руб.
Плату за использование земельным участком ответчик не производил.
..г. по договору купли-продажи N... Х. приобрел в собственность земельный участок площадью.. кв. м расположенный по адресу...
Отказывая в иске, суд исходил из того, что не установлено неосновательного сбережения денежных средств в виде арендной платы за используемый земельный участок и виновных действий ответчика, поскольку 22 апреля 2011 года Х. обратился к истцу с заявкой, установленного образца, о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <...> которое зарегистрировано в реестре за N.... Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, рассмотрев заявление Х., письмом N.. от.. года отказал в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на непредставление необходимых документов, в том числе и подтверждающих оплату за пользование земельным участком (арендная плата или земельный налог). Тем не менее, .. года Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N..., согласно которому земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: ..., предоставлен в собственность Х.... года сторонами заключен договор купли-продажи N...
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Остальные пользователи должны вносить плату за землю в размере арендной платы.
Между тем, ответчик использовал земельный участок в период с.. г. по.. г. бесплатно, не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, фактически сберегая денежные средства за счет собственника земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку земельный участок использовался ответчиком в период с... г. по... г. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за аренду земельного участка.
Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Определяя размер арендной платы, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области руководствовался постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 г. N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области". Размер арендной платы, представляющей неосновательное обогащение ответчика, рассчитанный по формуле, определенной постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", за период с... г. по... составляет.. руб.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, с Х. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с.. г. по.. г. в размере.. руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. г. по.. г. в размере... руб.
Доводы ответчика не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных коллегией доказательств и состоятельными не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и оценке фактических обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить.
Взыскать с Х. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере... руб.
Взыскать с Х. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16829
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16829
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных правоотношений Воронежской области к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ответчик по договору купли-продажи от.. года приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из восемнадцати отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: ... и фактически использует земельный участок под объектами недвижимости, общей площадью... кв. м, кадастровой стоимостью... руб., с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с... года.
Поскольку ответчик плату за фактическое использование земельного участка не производит, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб. 85 коп.
В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Врачев Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Х. на основании договора купли-продажи от... года, заключенного с К., приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из восемнадцати отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: ....
Согласно постановлению Администрации г. Воронежа N.. от... года утверждены границы земельного участка, занимаемого детским оздоровительным лагерем, расположенным по адресу: ...., общая площадь которого определена в размере.... кв. м. Государственная регистрации права собственности на недвижимое имущество осуществлена... года.
В соответствии с законом Воронежской области от 24 декабря 2010 г. N 136-ОЗ "О реорганизации территориальных границ городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу" - пгт Сомово реорганизовано в форме присоединения к городу Воронеж.
Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с 22 сентября 2010 года фактически использует земельный участок под объектами недвижимости, общей площадью... кв. м, кадастровой стоимостью... руб.
Плату за использование земельным участком ответчик не производил.
..г. по договору купли-продажи N... Х. приобрел в собственность земельный участок площадью.. кв. м расположенный по адресу...
Отказывая в иске, суд исходил из того, что не установлено неосновательного сбережения денежных средств в виде арендной платы за используемый земельный участок и виновных действий ответчика, поскольку 22 апреля 2011 года Х. обратился к истцу с заявкой, установленного образца, о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <...> которое зарегистрировано в реестре за N.... Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, рассмотрев заявление Х., письмом N.. от.. года отказал в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на непредставление необходимых документов, в том числе и подтверждающих оплату за пользование земельным участком (арендная плата или земельный налог). Тем не менее, .. года Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N..., согласно которому земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: ..., предоставлен в собственность Х.... года сторонами заключен договор купли-продажи N...
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Остальные пользователи должны вносить плату за землю в размере арендной платы.
Между тем, ответчик использовал земельный участок в период с.. г. по.. г. бесплатно, не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, фактически сберегая денежные средства за счет собственника земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку земельный участок использовался ответчиком в период с... г. по... г. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за аренду земельного участка.
Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Определяя размер арендной платы, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области руководствовался постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 г. N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области". Размер арендной платы, представляющей неосновательное обогащение ответчика, рассчитанный по формуле, определенной постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", за период с... г. по... составляет.. руб.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, с Х. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с.. г. по.. г. в размере.. руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. г. по.. г. в размере... руб.
Доводы ответчика не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных коллегией доказательств и состоятельными не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и оценке фактических обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить.
Взыскать с Х. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере... руб.
Взыскать с Х. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)