Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дрепа М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С. и Олькова А.В.
по докладу Олькова А.В.
при секретаре Г.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АгроСтройСервис" по доверенности Г.Р. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "АгроСтройСервис" (прежнее наименование - ЗАО "Геленджикагростройсервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, указав, что с по. он работал в должности генерального директора ЗАО "Геленджикагростройсервис". Согласно заключенного с ним трудового договора, его ежемесячный оклад составлял рублей. Однако заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Кроме того, п. 6.2 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере шести средних месячных заработков при досрочном прекращении трудового договора. Решением акционера от были досрочно прекращены его полномочия как генерального директора Общества, но указанная компенсация не выплачена. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере рублей и компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере рублей.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в указанный период времени хозяйственно-финансовая деятельность предприятия не велась, в связи с чем сумма задолженности по выплате заработной платы завышена. Кроме того, истец был назначен на должность генерального директора ЗАО неправомочными лицами, что установлено решением арбитражного суда.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования М.Ю. в полном объеме. Взыскал с закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" в пользу М.Ю. задолженность по заработной плате в размере рублей и компенсацию в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "АгроСтройСервис" по доверенности Г.Р. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ЗАО "АгроСтройСервис" по доверенности Г.Р. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Геленджикагростройсервис" и истцом был заключен трудовой договор сроком на три года, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора ЗАО. Согласно договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере рублей в месяц. В п. 6.2 указанного договора установлено, что в случае его расторжения по инициативе Общества до истечения срока действия, работнику выплачивается компенсация в размере шести средних месячных заработков.
единственным акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис -ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в лице конкурсного управляющего было принято решение о досрочном прекращении полномочий М.Ю. в качестве генерального директора ЗАО.
Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 г., оставленного без изменения постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от, отказано в иске ОАО "Геленджикагрокурортстрой" к М.А., Е., М.Ю. о признании недействительным трудового договора от, заключенного между М.Ю. и ЗАО "Геленджикагростройсервис".
Согласно постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2012 г., кассационная инстанция оставила без изменения вышеуказанные судебные акты и указала, что истец не доказал, что условия оспариваемого трудового договора, в том числе условия оплаты труда работника, противоречат действующему законодательству либо М.Ю. не исполнял обязанности директора Общества.
Таким образом, судом был установлен факт подписания с истцом трудового договора, факт досрочного расторжения данного трудового договора и факт не выплаты истцу заработной платы по данному трудовому договору. С учетом установления судом данных обстоятельств суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности трудового договора не могут быть приняты судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор считается незаключенным при условии, если работник не приступил к работе в день начала работы. Иных оснований к признанию трудового договора незаключенным трудовое законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность не являются основанием к отказу во взыскании заработной платы, так как ответчиком не представлены доказательства того, что истец не осуществлял обязанностей по трудовому договору, кроме того согласно пояснений ответчика по делу N, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года, общество решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора М.Ю. не принимало, то есть с 2008 года ответчику было известно об исполнении обязанностей генерального директора, однако до года каких-либо действий к прекращению трудовых отношений Общество не предпринимало.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14158/12
Разделы:Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14158/12
Судья - Дрепа М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С. и Олькова А.В.
по докладу Олькова А.В.
при секретаре Г.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АгроСтройСервис" по доверенности Г.Р. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "АгроСтройСервис" (прежнее наименование - ЗАО "Геленджикагростройсервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, указав, что с по. он работал в должности генерального директора ЗАО "Геленджикагростройсервис". Согласно заключенного с ним трудового договора, его ежемесячный оклад составлял рублей. Однако заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Кроме того, п. 6.2 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере шести средних месячных заработков при досрочном прекращении трудового договора. Решением акционера от были досрочно прекращены его полномочия как генерального директора Общества, но указанная компенсация не выплачена. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере рублей и компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере рублей.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в указанный период времени хозяйственно-финансовая деятельность предприятия не велась, в связи с чем сумма задолженности по выплате заработной платы завышена. Кроме того, истец был назначен на должность генерального директора ЗАО неправомочными лицами, что установлено решением арбитражного суда.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования М.Ю. в полном объеме. Взыскал с закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" в пользу М.Ю. задолженность по заработной плате в размере рублей и компенсацию в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "АгроСтройСервис" по доверенности Г.Р. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ЗАО "АгроСтройСервис" по доверенности Г.Р. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Геленджикагростройсервис" и истцом был заключен трудовой договор сроком на три года, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора ЗАО. Согласно договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере рублей в месяц. В п. 6.2 указанного договора установлено, что в случае его расторжения по инициативе Общества до истечения срока действия, работнику выплачивается компенсация в размере шести средних месячных заработков.
единственным акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис -ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в лице конкурсного управляющего было принято решение о досрочном прекращении полномочий М.Ю. в качестве генерального директора ЗАО.
Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 г., оставленного без изменения постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от, отказано в иске ОАО "Геленджикагрокурортстрой" к М.А., Е., М.Ю. о признании недействительным трудового договора от, заключенного между М.Ю. и ЗАО "Геленджикагростройсервис".
Согласно постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2012 г., кассационная инстанция оставила без изменения вышеуказанные судебные акты и указала, что истец не доказал, что условия оспариваемого трудового договора, в том числе условия оплаты труда работника, противоречат действующему законодательству либо М.Ю. не исполнял обязанности директора Общества.
Таким образом, судом был установлен факт подписания с истцом трудового договора, факт досрочного расторжения данного трудового договора и факт не выплаты истцу заработной платы по данному трудовому договору. С учетом установления судом данных обстоятельств суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности трудового договора не могут быть приняты судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор считается незаключенным при условии, если работник не приступил к работе в день начала работы. Иных оснований к признанию трудового договора незаключенным трудовое законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность не являются основанием к отказу во взыскании заработной платы, так как ответчиком не представлены доказательства того, что истец не осуществлял обязанностей по трудовому договору, кроме того согласно пояснений ответчика по делу N, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года, общество решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора М.Ю. не принимало, то есть с 2008 года ответчику было известно об исполнении обязанностей генерального директора, однако до года каких-либо действий к прекращению трудовых отношений Общество не предпринимало.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)