Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Мазановой Т.П., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год,
по заявлению ответчика Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований) о взыскании с Г. как собственника четырех земельных участков недоимки по земельному налогу за 2009 год <...> и пени за просрочку уплаты налога <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2011 исковые требования Инспекции удовлетворены: с ответчика в доход государства взысканы недоимка по земельному налогу <...>, пеня <...>, госпошлина <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011 указанное решение изменено - снижен размер взысканной судом недоимки по земельному налогу за 2009 год <...>, размер государственной пошлины <...>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
01.02.2013 ответчик Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу <...> кадастровая стоимость земельного участка <...> признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 <...>. Однако расчет земельного налога за 2009 год по данному земельному участку был произведен Инспекцией исходя из его кадастровой стоимости <...>, что значительно превышает рыночную стоимость участка и нарушает права ответчика как налогоплательщика. Заявитель полагает, что указанное решение Арбитражного суда Свердловской области является обстоятельством, которое в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ может стать основанием для пересмотра кассационного определения Свердловского областного суда от 10.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления Г., в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в известность не поставили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившего в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи, на который ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по гражданскому делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу. При этом юридический факт, признаваемый вновь открывшимся обстоятельством, помимо признаков его существенности для дела и неосведомленности о нем заявителя и суда, должен также существовать в период рассмотрения гражданского дела и до принятия по нему итогового решения.
Поскольку обращение Г. в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка <...> равной его рыночной стоимости и вынесение Арбитражным судом 26.12.2012 решения по данному иску имели место уже после принятия кассационного определения Свердловского областного суда от 10.05.2011, то указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Не может быть расценено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 и в качестве нового обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда Свердловской области, вообще не имеют правового значения для рассмотрения иска Инспекции к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ (часть 2) налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которым в силу п. 1 ст. 393 Кодекса признается календарный год.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 <...> утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007. Данное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 <...>.
По состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка <...>, принадлежащего Г., в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 <...> (в редакции Постановлений Правительства Свердловской области от 27.04.2009 <...>, от 01.02.2010 <...>) составляла <...>. Именно указанная кадастровая стоимость и была использована Инспекцией для расчета земельного налога за 2009 год.
Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 была установлена в ином размере, в частности, в размере, равном рыночной стоимости земельного участка, заявителем Г. не представлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу <...> кадастровая стоимость земельного участка <...> признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 (а не по состоянию на 01.01.2009), соответственно, данная кадастровая стоимость в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена при расчете земельного налога за налоговый период 2009 год, взыскание недоимки по которому с Г. и являлось предметом настоящего гражданского дела.
Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные Г. в его заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления Г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011 по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3083/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3083/2013
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Мазановой Т.П., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год,
по заявлению ответчика Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований) о взыскании с Г. как собственника четырех земельных участков недоимки по земельному налогу за 2009 год <...> и пени за просрочку уплаты налога <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2011 исковые требования Инспекции удовлетворены: с ответчика в доход государства взысканы недоимка по земельному налогу <...>, пеня <...>, госпошлина <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011 указанное решение изменено - снижен размер взысканной судом недоимки по земельному налогу за 2009 год <...>, размер государственной пошлины <...>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
01.02.2013 ответчик Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу <...> кадастровая стоимость земельного участка <...> признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 <...>. Однако расчет земельного налога за 2009 год по данному земельному участку был произведен Инспекцией исходя из его кадастровой стоимости <...>, что значительно превышает рыночную стоимость участка и нарушает права ответчика как налогоплательщика. Заявитель полагает, что указанное решение Арбитражного суда Свердловской области является обстоятельством, которое в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ может стать основанием для пересмотра кассационного определения Свердловского областного суда от 10.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления Г., в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в известность не поставили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившего в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи, на который ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по гражданскому делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу. При этом юридический факт, признаваемый вновь открывшимся обстоятельством, помимо признаков его существенности для дела и неосведомленности о нем заявителя и суда, должен также существовать в период рассмотрения гражданского дела и до принятия по нему итогового решения.
Поскольку обращение Г. в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка <...> равной его рыночной стоимости и вынесение Арбитражным судом 26.12.2012 решения по данному иску имели место уже после принятия кассационного определения Свердловского областного суда от 10.05.2011, то указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Не может быть расценено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 и в качестве нового обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда Свердловской области, вообще не имеют правового значения для рассмотрения иска Инспекции к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ (часть 2) налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которым в силу п. 1 ст. 393 Кодекса признается календарный год.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 <...> утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007. Данное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 <...>.
По состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка <...>, принадлежащего Г., в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 <...> (в редакции Постановлений Правительства Свердловской области от 27.04.2009 <...>, от 01.02.2010 <...>) составляла <...>. Именно указанная кадастровая стоимость и была использована Инспекцией для расчета земельного налога за 2009 год.
Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 была установлена в ином размере, в частности, в размере, равном рыночной стоимости земельного участка, заявителем Г. не представлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу <...> кадастровая стоимость земельного участка <...> признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 (а не по состоянию на 01.01.2009), соответственно, данная кадастровая стоимость в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена при расчете земельного налога за налоговый период 2009 год, взыскание недоимки по которому с Г. и являлось предметом настоящего гражданского дела.
Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные Г. в его заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления Г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011 по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год - отказать.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ИВАНОВА Т.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)