Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кукушкин А.В. дов. 24.05.12,
от ответчика Сергеева Г.Ю. дов. 09.01.13,
рассмотрев 28.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России по Истре Московской области
на решение от 27.06.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 16.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "БизнесЛэнд"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по Истре Московской области
установил:
ООО "БизнесЛэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Истре Московской области (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 09-13/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездная налоговая проверка за 2008 - 2011 гг. составлен акт от 06.12.2011 N 40 и вынесено решение 29.12.2011 N 09-13/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2008 в сумме 1.269 руб. 80 коп., за 2009 в сумме 125.353 руб. 40 коп., за 2010 в сумме 1.634.394 руб. 11 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2008 год в сумме 622.716 руб., за 2009 год в сумме 743.227 руб. и за 2010 год в сумме 10.105.654 руб. 53 коп.; обществу начислены пени в общей сумме 931.780 руб. 33 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 19.03.2012 N 07-2/12336 решение инспекции изменено в части земельного налога в сумме 97.036 руб., штрафных санкций в сумме 15.633 руб. и пени в сумме 7.827 руб. Отмена указанных начислений связана с двойным учетом при исчислении налогооблагаемой базы земельного участка с кадастровым номером 50:08:050434:0010. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, в 2008 году на балансовом учете заявителя числилось 7 земельных участков, в 2009 году - 167 участков и в 2010 году - 192 участка с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство и под дачное хозяйство.
Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению инспекции, обществом при исчислении земельного налога неправомерно применена ставка в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку заявитель не использует земельные участки для сельскохозяйственного производства, в связи с чем должен был использовать налоговую ставку в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка, применяемую в отношении земель иных категорий.
Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 394 НК РФ предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок лишь в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, что предопределяет классификацию видов земельных участков для целей применения п. 1 ст. 394 НК РФ с учетом этих двух критериев.
Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с подп. 13 - 14 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.
При этом правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о его целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок.
Аналогичная правовая позиция о том, что для целей исчисления земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ категории облагаемых земельных участков следует определять на основе данных земельного кадастра об их целевом назначении и виде разрешенного использования, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 16720/11.
Вопреки доводам жалобы, применение инспекции при расчете земельного налога за 2009 - 2010 гг. ставки 0,7%, является необоснованным, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по изменению целевого назначения земельных участков с учетом их фактического использования.
Диспозицией статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов проверять условия землепользования.
Законодательством предусмотрена возможность проведения контрольных мероприятий в отношении целевого использования земельных участков.
Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации надзор за использование земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.
Согласно Постановлению Правительства России от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле). Кроме того, полномочиями по осуществлению отдельных форм земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Таким образом, Федеральная налоговая служба России не уполномочена осуществлять контроль за землепользованием.
Ссылка налогового органа на то, что ставка земельного налога, не превышающая 0,3%, может применяться только организациями, выполняющими одновременно два существенных условия, а именно: земельные участки, должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, земельные участки должны использоваться для сельскохозяйственного производства (то есть в соответствии с целевым назначением), - противоречит буквальному содержанию подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
С учетом того, что правоустанавливающими документами на земельные участки применительно к налоговому периоду 2008 - 2010 гг. вид разрешенного землепользования был определен по фактическому пользование, а фактическое пользование, исходя из учредительных документов заявителя было связано с сельскохозяйственным производством, судебные инстанции сделали правильный вывод, что заявителем были выполнены условия для применения налоговой ставки 0,3% по уплате земельного налога за 2008 - 2010 гг.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Таким образом, именно сведения государственного кадастра являются определяющими, при исчислении земельного налога.
Исходя из пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В рассматриваемом случае в отношении каждого земельного участка проверка проведена не была.
При этом, судебными инстанциями правильно установлено, что при проведении осмотра налоговой органом был допущен ряд существенных нарушений.
Из протокола осмотра от 28.11.2011 усматривается, что датой его составления является - 28 ноября 2011 года, при этом время начала осмотра и окончания не указано. В вышеуказанном протоколе не указано, какие специальные технические средства применялись в ходе осмотра.
Осмотр территории заявителя производился налоговым органом по адресу Московская область, Истринский район, владение 53а. Вместе с тем, данный адрес является адресом местонахождения налогоплательщика. Тогда как согласно свидетельствам о государственной регистрации права, каждый адрес земельного участка индивидуализирован.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что протокол осмотра от 28.11.2011 г. является ненадлежащим доказательством, а пояснения Данильчева Л.В. по части земельных участков, при отсутствии исследования налоговым органом в полном объеме доказательств по всем земельным участкам, также является ненадлежащим доказательством.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, инспекцией не доказано, что заявитель в 2008 - 2010 гг. осуществлял деятельность по сдаче в аренду земельных участков или каким-либо иным образом использовал земельные участки, по которым доначислен земельный налог, не в соответствии с основными направлениями уставной деятельности.
Кроме того, кассационный суд принимает во внимание фактическое использование для сельскохозяйственного производства земельного участка, сданного в аренду ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русь-Инвест" по договору аренды на период с 01.04.2006 по 30.11.2008. Осмотр, произведенный 28.11.2011, не может опровергнуть использование данного земельного участка для сельскохозяйственного производства в период с 01.04.2006 по 30.11.2008.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27.06.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22248/12 и постановление от 16.10.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22248/12
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А41-22248/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кукушкин А.В. дов. 24.05.12,
от ответчика Сергеева Г.Ю. дов. 09.01.13,
рассмотрев 28.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России по Истре Московской области
на решение от 27.06.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 16.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "БизнесЛэнд"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по Истре Московской области
установил:
ООО "БизнесЛэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Истре Московской области (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 09-13/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездная налоговая проверка за 2008 - 2011 гг. составлен акт от 06.12.2011 N 40 и вынесено решение 29.12.2011 N 09-13/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2008 в сумме 1.269 руб. 80 коп., за 2009 в сумме 125.353 руб. 40 коп., за 2010 в сумме 1.634.394 руб. 11 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2008 год в сумме 622.716 руб., за 2009 год в сумме 743.227 руб. и за 2010 год в сумме 10.105.654 руб. 53 коп.; обществу начислены пени в общей сумме 931.780 руб. 33 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 19.03.2012 N 07-2/12336 решение инспекции изменено в части земельного налога в сумме 97.036 руб., штрафных санкций в сумме 15.633 руб. и пени в сумме 7.827 руб. Отмена указанных начислений связана с двойным учетом при исчислении налогооблагаемой базы земельного участка с кадастровым номером 50:08:050434:0010. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, в 2008 году на балансовом учете заявителя числилось 7 земельных участков, в 2009 году - 167 участков и в 2010 году - 192 участка с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство и под дачное хозяйство.
Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению инспекции, обществом при исчислении земельного налога неправомерно применена ставка в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку заявитель не использует земельные участки для сельскохозяйственного производства, в связи с чем должен был использовать налоговую ставку в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка, применяемую в отношении земель иных категорий.
Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 394 НК РФ предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок лишь в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, что предопределяет классификацию видов земельных участков для целей применения п. 1 ст. 394 НК РФ с учетом этих двух критериев.
Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с подп. 13 - 14 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.
При этом правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о его целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок.
Аналогичная правовая позиция о том, что для целей исчисления земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ категории облагаемых земельных участков следует определять на основе данных земельного кадастра об их целевом назначении и виде разрешенного использования, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 16720/11.
Вопреки доводам жалобы, применение инспекции при расчете земельного налога за 2009 - 2010 гг. ставки 0,7%, является необоснованным, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по изменению целевого назначения земельных участков с учетом их фактического использования.
Диспозицией статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов проверять условия землепользования.
Законодательством предусмотрена возможность проведения контрольных мероприятий в отношении целевого использования земельных участков.
Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации надзор за использование земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.
Согласно Постановлению Правительства России от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле). Кроме того, полномочиями по осуществлению отдельных форм земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Таким образом, Федеральная налоговая служба России не уполномочена осуществлять контроль за землепользованием.
Ссылка налогового органа на то, что ставка земельного налога, не превышающая 0,3%, может применяться только организациями, выполняющими одновременно два существенных условия, а именно: земельные участки, должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, земельные участки должны использоваться для сельскохозяйственного производства (то есть в соответствии с целевым назначением), - противоречит буквальному содержанию подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
С учетом того, что правоустанавливающими документами на земельные участки применительно к налоговому периоду 2008 - 2010 гг. вид разрешенного землепользования был определен по фактическому пользование, а фактическое пользование, исходя из учредительных документов заявителя было связано с сельскохозяйственным производством, судебные инстанции сделали правильный вывод, что заявителем были выполнены условия для применения налоговой ставки 0,3% по уплате земельного налога за 2008 - 2010 гг.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Таким образом, именно сведения государственного кадастра являются определяющими, при исчислении земельного налога.
Исходя из пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В рассматриваемом случае в отношении каждого земельного участка проверка проведена не была.
При этом, судебными инстанциями правильно установлено, что при проведении осмотра налоговой органом был допущен ряд существенных нарушений.
Из протокола осмотра от 28.11.2011 усматривается, что датой его составления является - 28 ноября 2011 года, при этом время начала осмотра и окончания не указано. В вышеуказанном протоколе не указано, какие специальные технические средства применялись в ходе осмотра.
Осмотр территории заявителя производился налоговым органом по адресу Московская область, Истринский район, владение 53а. Вместе с тем, данный адрес является адресом местонахождения налогоплательщика. Тогда как согласно свидетельствам о государственной регистрации права, каждый адрес земельного участка индивидуализирован.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что протокол осмотра от 28.11.2011 г. является ненадлежащим доказательством, а пояснения Данильчева Л.В. по части земельных участков, при отсутствии исследования налоговым органом в полном объеме доказательств по всем земельным участкам, также является ненадлежащим доказательством.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, инспекцией не доказано, что заявитель в 2008 - 2010 гг. осуществлял деятельность по сдаче в аренду земельных участков или каким-либо иным образом использовал земельные участки, по которым доначислен земельный налог, не в соответствии с основными направлениями уставной деятельности.
Кроме того, кассационный суд принимает во внимание фактическое использование для сельскохозяйственного производства земельного участка, сданного в аренду ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русь-Инвест" по договору аренды на период с 01.04.2006 по 30.11.2008. Осмотр, произведенный 28.11.2011, не может опровергнуть использование данного земельного участка для сельскохозяйственного производства в период с 01.04.2006 по 30.11.2008.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27.06.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22248/12 и постановление от 16.10.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)