Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шараева С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгоЭлектроМонтаж",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2013 года по делу N А12-18868/2012 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "ВолгоЭлектроМонтаж", (ИНН 3442089089, ОГРН 1073459001142),
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),
о признании недействительными ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" - Митрофанов И.П.
от Межрайонной ИФНС России N 10 - Клестова Ю.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.04.2012 N 16-08/4ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ООО "ВолгоЭлектроМонтаж", осуществляя деятельность по производству электромонтажных работ на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Супра", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Промстройресурс" и ООО "НК Сервис", принимало к учету товары электромонтажного назначения на основании первичных документов, оформленных от имени вышеуказанных организаций.
На основании выставленных от их имени счетов-фактур ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" производилась оплата с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 годы.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по оплате вышеуказанных договоров и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской от 28.04.2012 N 16-08/4ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик по вышеуказанным основаниям привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1567885 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 1162476 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить общую сумму недоимки по налогу на прибыль и по НДС в размере 15835899 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 2722543 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 05.07.2012 N 509 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.
В связи, с чем общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что инспекцией представлены доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операции направленных на получение обоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекция указывает на неправомерность применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО "Супра" (ИНН 3444155354), ООО "ВСП-Сервис" (ИНН 3444176851), ООО "Гелиос" (ИНН 3444173603), ООО "Промстройресурс" (ИНН 3444155160) и ООО "НК Сервис" (ИНН 3444155097).
По мнению налогового органа, ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве партнеров. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что лица, указанные в документах в качестве руководителей вышеуказанных контрагентов, не имеют к ним никакого отношения. Данный факт подтвержден протоколами допросов указанных лиц.
Основанием для исключения налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, оформленным от имени ООО "Гелиос", ООО "Супра" и ООО "ВСП-Сервис" явились материалы уголовного дела N 509821, в частности обвинительного заключения, из которого следует, что расчетные счета данных организаций использовались с целью совершения фиктивных сделок и обналичивания денежных средств.
Кроме того, как указывает ответчик, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу N 1-205/2012 были установлены обстоятельства создания и использования организованной преступной группой ООО "Гелиос", ООО "Супра" и ООО "ВСП-Сервис" для проведения фиктивных финансовых операций без осуществления фактической предпринимательской деятельности по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, указывает на неправомерное применение налоговых вычетов и завышение расходов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов. При этом ответчик приводит доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом.
Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей лица, заявленные в учредительных документах и, числившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО "ВСП-Сервис" -Герасимов И.А., ООО "Гелиос" - Чемарин И.В., ООО "Супра" - Шевченко Р.В. и ООО "НК Сервис" - Власова (Ситникова) С.Д. показали, что фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций они не имели, никаких полномочий от имени данных юридических лиц не осуществляли.
Руководитель ООО "Промстройресурс" Дьякова С.А., не отрицая своего участия в руководстве организацией, указала, что никаких правоотношений с ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" у ООО "Промстройресурс" не было, счета-фактуры на поставку ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" товара она не подписывала. При этом в своих показаниях она обратила внимание на неправильное написание ее фамилии, которая в счетах-фактурах написана через "Ъ" - Дъякова.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности ООО "Супра", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Промстройресурс" и ООО "НК Сервис" имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимися руководителем организации осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Постановлением должностного лица налогового органа, проводившего проверку от 02.12.2011 N 1 была назначена почерковедческая экспертиза документов налогоплательщика. Проведение экспертизы поручено эксперту Яровикову Ивану Владимировичу.
Согласно экспертному заключению от 07.12.2011 (т. 4 л.д. 23-28) подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени директоров контрагентов ООО "Промстройресурс", ООО "НК Сервис" и ООО "ВСП-Сервис" выполнены не Дьяковой С.А., выполнены другими лицами.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что документы, оформленные от имени ООО "Промстройресурс", ООО "НК Сервис" и ООО "ВСП-Сервис" и, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.
Из материалов дела видно, что в штате ООО "Супра", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Промстройресурс" и ООО "НК Сервис" отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности руководителя.
Анализ движения денежных средств данных организаций по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов по выплате заработной платы, расходов по оплате аренды, коммунальных платежей и транспортных расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Так же в качестве основания подтверждения сделанных выводов суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу N 1205/2012.
Как указано в приговоре суда установлено, что ООО "Гелиос", ООО "Супра" и ООО "ВСП-Сервис" ни какой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществляли. Расчетные счета данных организаций, а также арендованные ими платежные терминалы
Печати, документы и реквизиты указанных организаций были использованы организованной преступной группой без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а с целью реализации преступного умысла - заключение противных основам правопорядка сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь для перевода денежных средств под видом расчетов за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг).
С использованием расчетных счетов данных организаций, а также арендованных ими платежных терминалов проводились фиктивные финансовые операции без фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с целью обналичивания денежных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО "Гелиос", ООО "Супра" и ООО "ВСП-Сервис" не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2013 года по делу N А12-18868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.ШАРАЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18868/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А12-18868/12
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шараева С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгоЭлектроМонтаж",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2013 года по делу N А12-18868/2012 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "ВолгоЭлектроМонтаж", (ИНН 3442089089, ОГРН 1073459001142),
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),
о признании недействительными ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" - Митрофанов И.П.
от Межрайонной ИФНС России N 10 - Клестова Ю.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.04.2012 N 16-08/4ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ООО "ВолгоЭлектроМонтаж", осуществляя деятельность по производству электромонтажных работ на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Супра", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Промстройресурс" и ООО "НК Сервис", принимало к учету товары электромонтажного назначения на основании первичных документов, оформленных от имени вышеуказанных организаций.
На основании выставленных от их имени счетов-фактур ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" производилась оплата с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 годы.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по оплате вышеуказанных договоров и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской от 28.04.2012 N 16-08/4ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик по вышеуказанным основаниям привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1567885 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 1162476 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить общую сумму недоимки по налогу на прибыль и по НДС в размере 15835899 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 2722543 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 05.07.2012 N 509 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.
В связи, с чем общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что инспекцией представлены доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операции направленных на получение обоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекция указывает на неправомерность применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО "Супра" (ИНН 3444155354), ООО "ВСП-Сервис" (ИНН 3444176851), ООО "Гелиос" (ИНН 3444173603), ООО "Промстройресурс" (ИНН 3444155160) и ООО "НК Сервис" (ИНН 3444155097).
По мнению налогового органа, ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве партнеров. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что лица, указанные в документах в качестве руководителей вышеуказанных контрагентов, не имеют к ним никакого отношения. Данный факт подтвержден протоколами допросов указанных лиц.
Основанием для исключения налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, оформленным от имени ООО "Гелиос", ООО "Супра" и ООО "ВСП-Сервис" явились материалы уголовного дела N 509821, в частности обвинительного заключения, из которого следует, что расчетные счета данных организаций использовались с целью совершения фиктивных сделок и обналичивания денежных средств.
Кроме того, как указывает ответчик, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу N 1-205/2012 были установлены обстоятельства создания и использования организованной преступной группой ООО "Гелиос", ООО "Супра" и ООО "ВСП-Сервис" для проведения фиктивных финансовых операций без осуществления фактической предпринимательской деятельности по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, указывает на неправомерное применение налоговых вычетов и завышение расходов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов. При этом ответчик приводит доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом.
Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей лица, заявленные в учредительных документах и, числившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО "ВСП-Сервис" -Герасимов И.А., ООО "Гелиос" - Чемарин И.В., ООО "Супра" - Шевченко Р.В. и ООО "НК Сервис" - Власова (Ситникова) С.Д. показали, что фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций они не имели, никаких полномочий от имени данных юридических лиц не осуществляли.
Руководитель ООО "Промстройресурс" Дьякова С.А., не отрицая своего участия в руководстве организацией, указала, что никаких правоотношений с ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" у ООО "Промстройресурс" не было, счета-фактуры на поставку ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" товара она не подписывала. При этом в своих показаниях она обратила внимание на неправильное написание ее фамилии, которая в счетах-фактурах написана через "Ъ" - Дъякова.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности ООО "Супра", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Промстройресурс" и ООО "НК Сервис" имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимися руководителем организации осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Постановлением должностного лица налогового органа, проводившего проверку от 02.12.2011 N 1 была назначена почерковедческая экспертиза документов налогоплательщика. Проведение экспертизы поручено эксперту Яровикову Ивану Владимировичу.
Согласно экспертному заключению от 07.12.2011 (т. 4 л.д. 23-28) подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени директоров контрагентов ООО "Промстройресурс", ООО "НК Сервис" и ООО "ВСП-Сервис" выполнены не Дьяковой С.А., выполнены другими лицами.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что документы, оформленные от имени ООО "Промстройресурс", ООО "НК Сервис" и ООО "ВСП-Сервис" и, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.
Из материалов дела видно, что в штате ООО "Супра", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Промстройресурс" и ООО "НК Сервис" отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности руководителя.
Анализ движения денежных средств данных организаций по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов по выплате заработной платы, расходов по оплате аренды, коммунальных платежей и транспортных расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Так же в качестве основания подтверждения сделанных выводов суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу N 1205/2012.
Как указано в приговоре суда установлено, что ООО "Гелиос", ООО "Супра" и ООО "ВСП-Сервис" ни какой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществляли. Расчетные счета данных организаций, а также арендованные ими платежные терминалы
Печати, документы и реквизиты указанных организаций были использованы организованной преступной группой без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а с целью реализации преступного умысла - заключение противных основам правопорядка сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь для перевода денежных средств под видом расчетов за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг).
С использованием расчетных счетов данных организаций, а также арендованных ими платежных терминалов проводились фиктивные финансовые операции без фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с целью обналичивания денежных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО "Гелиос", ООО "Супра" и ООО "ВСП-Сервис" не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2013 года по делу N А12-18868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.ШАРАЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)