Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,
при участии:
от истца: Чиндяскин Н.А. (доверенность N в реестре 5Д-2912 от 25.06.2012),
от ответчиков: от ЗАО "КЭНПП СИРИУС" - Цапкова Ю.Е. (доверенность
от 24.08.2011), от ООО "Поликварт Краснодар" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доевой Ланы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2012 по делу N А32-12165/2012
по иску Доевой Ланы Анатольевны
к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья", обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
о признании недействительным договора займа
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
Доева Лана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - ЗАО "КЭНПП СИРИУС"), обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о признании недействительным договора займа от 12.09.2007, заключенного ЗАО "КЭНПП СИРИУС" и ООО "Поликварт Краснодар".
Исковые требования мотивированы тем, что названная сделка для общества "КЭНПП СИРИУС" являлась крупной, совершена без одобрения общим собранием акционеров в нарушение установленного порядка.
Решением суда от 27.08.2012 в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и недоказанности истцом факта причинения убытков совершением оспариваемой сделки.
Не согласившись с решением суда, Доева Лана Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, удовлетворив иск. Заявитель полагает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что вопрос о спорной сделке предметом обсуждения на годовых общих собраниях общества не являлся. Также полагает необоснованным вывод о недоказанности факта убыточности сделки, указывает на наличие задолженности и невыплату дивидендов в связи с необходимостью погашения займа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Поликварт Краснодар" просило оказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Поликварт Краснодар", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в отзыве на иск не заявлено о пропуске исковой давности.
Представитель общества "КЭНПП СИРИУС" в судебном заседании поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Доева Л.А. (ранее Мамонтова С.А.) является владельцем 31 обыкновенной именной акций ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (31% уставного капитала).
12 сентября 2007 года ООО "Поликварт Краснодар" (займодавец) и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ООО "Поликварт Краснодар" передало ЗАО "КЭНПП СИРИУС" заем в сумме 15 млн. рублей на срок до 31.12.2008 под 7,5% годовых.
Платежным поручением от 09.10.2007 N 656 ООО "Поликварт Краснодар" перечислило ЗАО "КЭНПП СИРИУС" 15 млн. рублей по договору займа от 12.09.2007.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "КЭНПП СИРИУС" по состоянию на 30.09.2007 балансовая стоимость активов общества составила 52 290 тыс. рублей.
Полагая, что оспариваемая сделка является крупной и недействительна, в связи с нарушением при ее заключении требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ), Доева Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском.
Общество "КЭНПП СИРИУС" не отрицало факта совершения оспариваемой сделки без одобрения общего собрания акционеров, поддерживало позицию истца.
Общество "Поликварт Краснодар" против удовлетворения иска возражало, в отзыве на иск указало, что с момента совершения спорной сделки в обществе "КЭНПП СИРИУС" должно было пройти 4 годовых общих собрания акционеров, в связи с чем истец не могла не знать о заключенной сделке, срок, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права (ст. 78, 79 Закона N 208-ФЗ).
Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств убыточности сделки.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о недействительной признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как видно, общество "КЭНПП СИРИУС" являлось заемщиком по спорному договору. Денежные средства обществом фактически получены. Процентная ставка по договору установлена в размере 7,5% годовых, то есть меньшем, чем ставка рефинансирования в 2007 году (10-10,5%) и последующие годы и значительно меньше среднерыночных ставок кредитования, примерный уровень которых относится к общеизвестной информации. При таких обстоятельствах убыточность сделки не только не очевидна, но, напротив, требует доказывания ввиду явной экономической привлекательности условий заимствования.
Между тем, доводы истца о том, что общество не нуждалось в заемных средствах и заключение договора принесло обществу исключительно убытки, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы об убыточности хозяйственной деятельности и отсутствии дивидендов в прямой и очевидной связи с фактом получения займа на приведенных условиях не находятся.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неисполнение истцом бремени доказывания убыточности сделки исключает возможность удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод истца о неверном применении судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что иск подан за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, правовое значение для применения срока исковой давности имеет не только фактическая (знал), но и должная (должен был знать) информированность истца об основаниях, позволяющих оспорить сделку.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
С учетом принадлежащего истцу пакета акций Доева Л.Н. имела возможность доступа к бухгалтерским документам общества и при разумном и осмотрительном осуществлении своих прав могла своевременно получить информацию о совершении сделки.
Доводы о том, что вопрос о заключении сделки не являлся предметом непосредственного рассмотрения на общих собрания акционеров, информация о сделке не раскрывалась обществом в годовых отчетах, не могут быть приняты в обоснование неинформированности истца.
Как видно из материалов дела в 2007, 2008 и 2009 годах в бухгалтерских балансах общества отражалась существенная величина задолженности по займам (порядка 18 000 000 руб.).
При таких обстоятельствах, реализуя свои права акционера добросовестно, разумно и осмотрительно, Доева Л.А. не должна была удовлетворяться содержанием годовых отчетов и показателями баланса, но имела возможность в установленном порядке запросить у общества информацию о гражданско-правовых основаниях существования долга и процессе его погашения. Доказательства того, что истец реализовала указанную возможность, однако в предоставлении документов ей было отказано, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемая сделка совершена в 2007 году, иск подан в 2012 году. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы о том, что в отзыве общества "Поликварт Краснодар" на иск заявление о применении срока исковой давности сделано в ненадлежащей форме (не носит явного характера), судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие содержанию отзыва и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-12165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 15АП-12966/2012 ПО ДЕЛУ N А32-12165/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12966/2012
Дело N А32-12165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,
при участии:
от истца: Чиндяскин Н.А. (доверенность N в реестре 5Д-2912 от 25.06.2012),
от ответчиков: от ЗАО "КЭНПП СИРИУС" - Цапкова Ю.Е. (доверенность
от 24.08.2011), от ООО "Поликварт Краснодар" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доевой Ланы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2012 по делу N А32-12165/2012
по иску Доевой Ланы Анатольевны
к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья", обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар"
о признании недействительным договора займа
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
Доева Лана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - ЗАО "КЭНПП СИРИУС"), обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о признании недействительным договора займа от 12.09.2007, заключенного ЗАО "КЭНПП СИРИУС" и ООО "Поликварт Краснодар".
Исковые требования мотивированы тем, что названная сделка для общества "КЭНПП СИРИУС" являлась крупной, совершена без одобрения общим собранием акционеров в нарушение установленного порядка.
Решением суда от 27.08.2012 в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и недоказанности истцом факта причинения убытков совершением оспариваемой сделки.
Не согласившись с решением суда, Доева Лана Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, удовлетворив иск. Заявитель полагает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что вопрос о спорной сделке предметом обсуждения на годовых общих собраниях общества не являлся. Также полагает необоснованным вывод о недоказанности факта убыточности сделки, указывает на наличие задолженности и невыплату дивидендов в связи с необходимостью погашения займа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Поликварт Краснодар" просило оказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Поликварт Краснодар", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в отзыве на иск не заявлено о пропуске исковой давности.
Представитель общества "КЭНПП СИРИУС" в судебном заседании поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Доева Л.А. (ранее Мамонтова С.А.) является владельцем 31 обыкновенной именной акций ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (31% уставного капитала).
12 сентября 2007 года ООО "Поликварт Краснодар" (займодавец) и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ООО "Поликварт Краснодар" передало ЗАО "КЭНПП СИРИУС" заем в сумме 15 млн. рублей на срок до 31.12.2008 под 7,5% годовых.
Платежным поручением от 09.10.2007 N 656 ООО "Поликварт Краснодар" перечислило ЗАО "КЭНПП СИРИУС" 15 млн. рублей по договору займа от 12.09.2007.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "КЭНПП СИРИУС" по состоянию на 30.09.2007 балансовая стоимость активов общества составила 52 290 тыс. рублей.
Полагая, что оспариваемая сделка является крупной и недействительна, в связи с нарушением при ее заключении требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ), Доева Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском.
Общество "КЭНПП СИРИУС" не отрицало факта совершения оспариваемой сделки без одобрения общего собрания акционеров, поддерживало позицию истца.
Общество "Поликварт Краснодар" против удовлетворения иска возражало, в отзыве на иск указало, что с момента совершения спорной сделки в обществе "КЭНПП СИРИУС" должно было пройти 4 годовых общих собрания акционеров, в связи с чем истец не могла не знать о заключенной сделке, срок, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права (ст. 78, 79 Закона N 208-ФЗ).
Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств убыточности сделки.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о недействительной признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как видно, общество "КЭНПП СИРИУС" являлось заемщиком по спорному договору. Денежные средства обществом фактически получены. Процентная ставка по договору установлена в размере 7,5% годовых, то есть меньшем, чем ставка рефинансирования в 2007 году (10-10,5%) и последующие годы и значительно меньше среднерыночных ставок кредитования, примерный уровень которых относится к общеизвестной информации. При таких обстоятельствах убыточность сделки не только не очевидна, но, напротив, требует доказывания ввиду явной экономической привлекательности условий заимствования.
Между тем, доводы истца о том, что общество не нуждалось в заемных средствах и заключение договора принесло обществу исключительно убытки, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы об убыточности хозяйственной деятельности и отсутствии дивидендов в прямой и очевидной связи с фактом получения займа на приведенных условиях не находятся.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неисполнение истцом бремени доказывания убыточности сделки исключает возможность удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод истца о неверном применении судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что иск подан за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, правовое значение для применения срока исковой давности имеет не только фактическая (знал), но и должная (должен был знать) информированность истца об основаниях, позволяющих оспорить сделку.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
С учетом принадлежащего истцу пакета акций Доева Л.Н. имела возможность доступа к бухгалтерским документам общества и при разумном и осмотрительном осуществлении своих прав могла своевременно получить информацию о совершении сделки.
Доводы о том, что вопрос о заключении сделки не являлся предметом непосредственного рассмотрения на общих собрания акционеров, информация о сделке не раскрывалась обществом в годовых отчетах, не могут быть приняты в обоснование неинформированности истца.
Как видно из материалов дела в 2007, 2008 и 2009 годах в бухгалтерских балансах общества отражалась существенная величина задолженности по займам (порядка 18 000 000 руб.).
При таких обстоятельствах, реализуя свои права акционера добросовестно, разумно и осмотрительно, Доева Л.А. не должна была удовлетворяться содержанием годовых отчетов и показателями баланса, но имела возможность в установленном порядке запросить у общества информацию о гражданско-правовых основаниях существования долга и процессе его погашения. Доказательства того, что истец реализовала указанную возможность, однако в предоставлении документов ей было отказано, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемая сделка совершена в 2007 году, иск подан в 2012 году. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы о том, что в отзыве общества "Поликварт Краснодар" на иск заявление о применении срока исковой давности сделано в ненадлежащей форме (не носит явного характера), судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие содержанию отзыва и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-12165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)