Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца заявителя ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций": Балина Е.Н. - представитель по доверенности от 07.014.2010 г.,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Гордиенко Е.И. - представитель по доверенности от 13.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2010 года
по делу N А60-17217/2009,
вынесенное судьей Классен Н.М.
по заявлению ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-28/135 от 26.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в общей сумме 3054285 руб., начисления соответствующих пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1788651 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 года в сумме 1775408 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. в общей сумме 824633 руб. 64 коп., начисления пени в размере 313935 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40394 руб., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 355081 руб. 73 коп., неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 115498 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.
05 мая 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 750000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" взыскано 200000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с определением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что взысканные с инспекции судебные расходы в размере 200 000 руб. являются чрезмерными, поскольку правовое сопровождение общества осуществлялось исполнителем со стадии подготовки заявления в суд, при сформированной аргументированной доказательной базе по делу самим обществом. Дополнительные доказательства налоговым органом в суд первой инстанции не представлялись, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не содержат дополнительных аргументов в обоснование ранее заявленной позиции.
ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и взыскать дополнительно в пользу общества 550 000 руб. в возмещение расходов на представителя. С позицией налогового органа общество не согласно, считает, что расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью привлечения специалистов для представления интересов в суде не являются чрезмерными, соответствуют объему работы и сложившимся в Свердловской области ценам на рынке юридических услуг.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" заключило с ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" и ООО АФ "ЛЕВЪ-АУДИТ" договор N 43/3/2845 от 14.04.2009 г., согласно которому Исполнитель - 1 и Исполнитель - 2 (ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" и ООО АФ "ЛЕВЪ-АУДИТ") принимают на себя обязательства организовать и обеспечить исполнение действий по спору заказчика и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения 17-28/135 от 26.12.2008 в части, а именно - изучение документов и подача заявления и ходатайства о его обеспечении в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанции; при необходимости подготовка документов и подача жалобы (отзыва) в суд апелляционной, кассационной инстанции.
Согласно п. 1.1. договора ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" оплатило услуги в размере 750 000 руб.
05 мая 2010 г. ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 750 000 руб.
Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 200 000 руб. исходил из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной и подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает на чрезмерность взысканных с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В свою очередь, ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" просит взыскать дополнительно в пользу общества 550 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью привлечения специалистов для представления интересов в суде не являются чрезмерными, соответствуют объему работы и сложившимся в Свердловской области ценам на рынке юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа и общества, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела: в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" уже была сформирована письменная аргументация и доказательственная база по опровержению выводов выездной налоговой проверки; отзывы на апелляционную и кассационные жалобы не содержат дополнительных аргументов в обоснование заявленной ранее Обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" позиции, а также представление интересов заявителя двумя компаниями.
В качестве доказательств несения расходов заявитель по делу представил договор N 43/3 от 14.04.2009 г., акты приема-передачи от 04.08.2009 г., платежные поручения N 2097 от 05.06.2009, N 1984 от 03.06.2009, N 3913 от 30.09.2009, N 4043 от 06.10.2009, N 361 от 30.12.2009 г., N 496 от 11.02.2010 г., N 1985 от 03.06.2009 г., N 2096 от 05.06.2009 г., N 3912 от 30.09.2009 г., N 4044 от 06.10.2009 г., N 462 от 29.12.2009 г. N 336 от 29.01.2010 г. на общую сумму 750 000 руб. 00 коп., счета на оплату.
В соответствии с договором N 43/3/2845 от 14.04.2009 г., заключенным ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" с ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" и ООО АФ "ЛЕВЪ-АУДИТ" (исполнители - 1, 2), исполнители обязались обеспечить исполнение действий по спору заказчика и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения 17-28/135 от 26.12.2008 в части, а именно - изучение документов и подача заявления и ходатайства о его обеспечении в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанции; при необходимости подготовка документов и подача жалобы (отзыва) в суд апелляционной, кассационной инстанции (п. 1.1. договора).
Вознаграждение по оказанию указанных услуг сторонами установлено в размере 750 000 руб. в порядке, установленном в договоре.
Согласно расчету вознаграждения за оказание услуг по договору N 43/3/2845 от 14.04.2009 г. общая сумма составила 750 000 руб. 00 коп.
Согласно расчету суммы вознаграждения по договору N 43/3/2845 от 14.04.2009 г. услуги, состоят из: изучения, подготовки первичных документов и подачи заявления и ходатайства о его обеспечении, при необходимости изучения документов, подготовка и подачи апелляционной жалобы и кассационной жалобы; представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа; подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.
Факт оплаты заявителем ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" юридических услуг, оказанных в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции подтверждается платежными поручениями на общую сумму 750 000 руб. 00 коп.
По настоящему делу, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и представлена информация с сайтов в сети Интернет с приведением расценок юридических фирм (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах, из которых усматривалось, что стоимость услуг юридических фирм (адвокатов) в регионе сложилась таким образом: подготовка искового заявления в арбитражный суд - от 03 до 10 тысяч руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 тысяч руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда - 10-20 тысяч руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационного суда - 10-20 тысяч руб.
Суд, принимая во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно оценил оказанные услуги поэтапно, а именно: первая инстанция (включающая в себя анализ первичных документов, подготовку искового заявления и участие в судебном заседании) - стоимость услуг от 25 до 50 тысяч рублей; апелляционная инстанция (включающая в себя подготовку отзыва на жалобу и участие в заседании) - стоимость услуг от 10 до 20 тысяч рублей; кассационная инстанция (включающая в себя подготовку отзыва на жалобу и участие в заседании) - стоимость услуг от 10 до 20 тысяч рублей и с учетом представления интересов заявителя двумя компаниями - правомерно взыскал 200 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции указывает, что судебные расходы в размере 200 000 руб., подлежащие взысканию являются чрезмерными, поскольку правовое сопровождение общества осуществлялось исполнителем со стадии подготовки заявления в суд при сформированной аргументированной доказательной базы по делу, по всем разделам акта выездной налоговой проверки представлены были подробные возражения, дополнительные доказательства налоговым органом в суд первой инстанции не представлялись, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не содержат дополнительных аргументов в обоснование ранее заявленной позиции.
Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и суд их учел при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив с 750 000 руб. до 200 000 руб.
Доводы ответчика о наличии в штате общества юридического отдела, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку указанное обстоятельство не лишает организацию права обращения за квалифицированной помощью к иному специалисту.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы в сумме 200 000 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.
Таким образом, определение суда от 23 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-17217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 17АП-8949/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-17217/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 17АП-8949/2009-АК
Дело N А60-17217/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца заявителя ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций": Балина Е.Н. - представитель по доверенности от 07.014.2010 г.,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Гордиенко Е.И. - представитель по доверенности от 13.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2010 года
по делу N А60-17217/2009,
вынесенное судьей Классен Н.М.
по заявлению ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-28/135 от 26.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в общей сумме 3054285 руб., начисления соответствующих пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1788651 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 года в сумме 1775408 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. в общей сумме 824633 руб. 64 коп., начисления пени в размере 313935 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40394 руб., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 355081 руб. 73 коп., неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 115498 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.
05 мая 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 750000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" взыскано 200000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с определением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что взысканные с инспекции судебные расходы в размере 200 000 руб. являются чрезмерными, поскольку правовое сопровождение общества осуществлялось исполнителем со стадии подготовки заявления в суд, при сформированной аргументированной доказательной базе по делу самим обществом. Дополнительные доказательства налоговым органом в суд первой инстанции не представлялись, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не содержат дополнительных аргументов в обоснование ранее заявленной позиции.
ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и взыскать дополнительно в пользу общества 550 000 руб. в возмещение расходов на представителя. С позицией налогового органа общество не согласно, считает, что расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью привлечения специалистов для представления интересов в суде не являются чрезмерными, соответствуют объему работы и сложившимся в Свердловской области ценам на рынке юридических услуг.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" заключило с ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" и ООО АФ "ЛЕВЪ-АУДИТ" договор N 43/3/2845 от 14.04.2009 г., согласно которому Исполнитель - 1 и Исполнитель - 2 (ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" и ООО АФ "ЛЕВЪ-АУДИТ") принимают на себя обязательства организовать и обеспечить исполнение действий по спору заказчика и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения 17-28/135 от 26.12.2008 в части, а именно - изучение документов и подача заявления и ходатайства о его обеспечении в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанции; при необходимости подготовка документов и подача жалобы (отзыва) в суд апелляционной, кассационной инстанции.
Согласно п. 1.1. договора ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" оплатило услуги в размере 750 000 руб.
05 мая 2010 г. ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 750 000 руб.
Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 200 000 руб. исходил из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной и подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает на чрезмерность взысканных с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В свою очередь, ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" просит взыскать дополнительно в пользу общества 550 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью привлечения специалистов для представления интересов в суде не являются чрезмерными, соответствуют объему работы и сложившимся в Свердловской области ценам на рынке юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа и общества, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела: в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" уже была сформирована письменная аргументация и доказательственная база по опровержению выводов выездной налоговой проверки; отзывы на апелляционную и кассационные жалобы не содержат дополнительных аргументов в обоснование заявленной ранее Обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" позиции, а также представление интересов заявителя двумя компаниями.
В качестве доказательств несения расходов заявитель по делу представил договор N 43/3 от 14.04.2009 г., акты приема-передачи от 04.08.2009 г., платежные поручения N 2097 от 05.06.2009, N 1984 от 03.06.2009, N 3913 от 30.09.2009, N 4043 от 06.10.2009, N 361 от 30.12.2009 г., N 496 от 11.02.2010 г., N 1985 от 03.06.2009 г., N 2096 от 05.06.2009 г., N 3912 от 30.09.2009 г., N 4044 от 06.10.2009 г., N 462 от 29.12.2009 г. N 336 от 29.01.2010 г. на общую сумму 750 000 руб. 00 коп., счета на оплату.
В соответствии с договором N 43/3/2845 от 14.04.2009 г., заключенным ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" с ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" и ООО АФ "ЛЕВЪ-АУДИТ" (исполнители - 1, 2), исполнители обязались обеспечить исполнение действий по спору заказчика и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения 17-28/135 от 26.12.2008 в части, а именно - изучение документов и подача заявления и ходатайства о его обеспечении в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанции; при необходимости подготовка документов и подача жалобы (отзыва) в суд апелляционной, кассационной инстанции (п. 1.1. договора).
Вознаграждение по оказанию указанных услуг сторонами установлено в размере 750 000 руб. в порядке, установленном в договоре.
Согласно расчету вознаграждения за оказание услуг по договору N 43/3/2845 от 14.04.2009 г. общая сумма составила 750 000 руб. 00 коп.
Согласно расчету суммы вознаграждения по договору N 43/3/2845 от 14.04.2009 г. услуги, состоят из: изучения, подготовки первичных документов и подачи заявления и ходатайства о его обеспечении, при необходимости изучения документов, подготовка и подачи апелляционной жалобы и кассационной жалобы; представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа; подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.
Факт оплаты заявителем ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" юридических услуг, оказанных в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции подтверждается платежными поручениями на общую сумму 750 000 руб. 00 коп.
По настоящему делу, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и представлена информация с сайтов в сети Интернет с приведением расценок юридических фирм (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах, из которых усматривалось, что стоимость услуг юридических фирм (адвокатов) в регионе сложилась таким образом: подготовка искового заявления в арбитражный суд - от 03 до 10 тысяч руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 тысяч руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда - 10-20 тысяч руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационного суда - 10-20 тысяч руб.
Суд, принимая во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно оценил оказанные услуги поэтапно, а именно: первая инстанция (включающая в себя анализ первичных документов, подготовку искового заявления и участие в судебном заседании) - стоимость услуг от 25 до 50 тысяч рублей; апелляционная инстанция (включающая в себя подготовку отзыва на жалобу и участие в заседании) - стоимость услуг от 10 до 20 тысяч рублей; кассационная инстанция (включающая в себя подготовку отзыва на жалобу и участие в заседании) - стоимость услуг от 10 до 20 тысяч рублей и с учетом представления интересов заявителя двумя компаниями - правомерно взыскал 200 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции указывает, что судебные расходы в размере 200 000 руб., подлежащие взысканию являются чрезмерными, поскольку правовое сопровождение общества осуществлялось исполнителем со стадии подготовки заявления в суд при сформированной аргументированной доказательной базы по делу, по всем разделам акта выездной налоговой проверки представлены были подробные возражения, дополнительные доказательства налоговым органом в суд первой инстанции не представлялись, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не содержат дополнительных аргументов в обоснование ранее заявленной позиции.
Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и суд их учел при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив с 750 000 руб. до 200 000 руб.
Доводы ответчика о наличии в штате общества юридического отдела, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку указанное обстоятельство не лишает организацию права обращения за квалифицированной помощью к иному специалисту.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы в сумме 200 000 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.
Таким образом, определение суда от 23 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-17217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)