Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мыльникова Павла Николаевича Маклашова О.Г. (доверенность от 17.02.2013), Тишиной И.А. (доверенность от 20.08.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.Ю. (доверенность от 09.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мыльникова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мыльников Павел Николаевич (ОГРН 304143523600194, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - налоговая инспекция) от 03.08.2010 N 17/73, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.10 N 05-22/87/11726.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, решение налоговой инспекции признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14 октября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1098/12 все указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в отношении правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не основаны на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку предпринимателем представлены суду все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие включение налога на добавленную стоимость в состав цены переданных комиссионеру на реализацию товаров. Иного, по мнению предпринимателя, налоговой инспекцией не доказано. Следовательно, налоговой инспекцией и судами произведен неправильный расчет налоговой базы по данному налогу.
Предприниматель также не согласен с выводами судов в отношении определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Налогоплательщик полагает, что налоговая база по указанным налогам должна была быть уменьшена налоговой инспекцией на сумму исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость, расчет которого произведен налоговой инспекцией неверно.
Кроме того, предприниматель указывает на несогласие с выводами судов в отношении расчета пропорции для определения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, считает, что удельный вес облагаемых и необлагаемых операций в общем объеме реализации определен налоговой инспекцией неправильно. Предприниматель не согласен также с выводами судов в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл-Строй" о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком, а также о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с данным контрагентом. Налогоплательщик считает, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало применить положения Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель и его контрагент - комиссионер индивидуальный предприниматель Мыльникова М.М. являются супругами. Считает, что передача права собственности в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.
Представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 03.08.2010 N 14/73.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2007 - 2008 годы, за несвоевременное предоставление сведений, непредставление деклараций в установленный срок в сумме 564 304 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предпринимателю предложено уплатить 8 417 415 рублей налогов, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 881 508 рублей, единый социальный налог в сумме 154 785 рублей, единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 202 980 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 366 064 рубля и 2 221 356 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2010 N 05-22/87, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налоговой инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6 456 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 5 427 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 3 367 994 рубля, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 225 325 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, соответствующей отмененным суммам налога. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции управления, обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав при этом правильной квалификацию действий предпринимателя по реализации товаров через комиссионера, как подлежащих налогообложению по общей системе. Доводы предпринимателя о неправильном исчислении налоговой инспекцией сумм подлежащих уплате налогов судом проверены и отклонены как несостоятельные. Судом также установлено, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Металл-Строй" материалами дела не подтверждена.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя принятые по делу при первичном рассмотрении спора судебные акты, указал на правомерность обложения операций предпринимателя по реализации товаров через комиссионера налогами по общей системе налогообложения. При этом Президиум указал на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу и не дана оценка всем доводам налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли строительными материалами, а также плательщиком налогов по общей системе налогообложения по оптовой торговле строительными материалами.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде имел доход от реализации товаров розничным покупателям через комиссионера по договору комиссии от 20.01.2007 N 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мыльниковой М.М.
Из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции следует, что предприниматель, являющийся комитентом, неправомерно исключил из обложения налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, операции по реализации комиссионером в розничной торговой сети принадлежащих комитенту товаров. Данный вывод Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 1098/12 по настоящему делу признал правильным.
Во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами дана оценка правильности расчета налоговой инспекцией сумм доначисленных к уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, статьей 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 221, пунктами 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц самостоятельно производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. Объектом обложения единого социального налога для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база для таких плательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем как комитентом в 2007 году от комиссионера, осуществляющего розничную торговлю, получены 9 209 040 рублей 77 копеек согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам. При этом данный доход не учтен предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для увеличения налоговой инспекцией доходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год. При этом налоговой инспекцией увеличены расходы предпринимателя для целей исчисления названных налогов за 2007 год.
Довод предпринимателя о необходимости уменьшения дохода по рассматриваемым операциям на сумму налога на добавленную стоимость, включенного в состав цены передаваемых на комиссию товаров, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Первичные документы, убедительно свидетельствующие о том, что цена передаваемых комиссионеру товаров содержит налог на добавленную стоимость, а также что комиссионером полученные от предпринимателя товары реализовывались розничным покупателям с включением в цену налога на добавленную стоимость, предпринимателем в материалы в дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя свидетельствуют не о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а о несогласии налогоплательщика с выводами судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.
Как установлено судами, осуществление операций по реализации товаров в 2007 году на сумму 21 536 663 рубля 31 копейка через комиссионера предприниматель не оспаривает. При этом данные операции по реализации товаров на указанную сумму налогоплательщиком не учтены при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года.
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией дополнительно начислен предпринимателю налог на добавленную стоимость от операций по реализации в каждом налоговом периоде 2007 года. При этом налоговой инспекцией увеличены и вычеты для целей исчисления данного налога за отдельные налоговые периоды 2007 года.
Довод предпринимателя со ссылками на статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговая база от операций по реализации товаров через комиссионера налоговой инспекцией определена неверно, поскольку из указанной суммы операций по реализации следует исключить налог на добавленную стоимость, поскольку цены на реализованный товар содержали данную сумму налога, судами обоснованно отклонен. Из имеющихся в деле первичных документов не усматривается, что доход от операций по реализации товаров через комиссионера фактически предпринимателем получен с включением налога на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности выводов судов по рассматриваемому эпизоду и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное определение налоговой инспекцией и судами при исчислении суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость удельного веса облагаемых и необлагаемых операций в общем объеме реализации, поскольку стоимость товаров, реализованных по договору комиссии, налоговой инспекцией учтена без вычета включенных в нее сумм налога на добавленную стоимость.
Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется как не подтвержденный материалами дела, принимая во внимание вышеизложенные установленные судами обстоятельства.
Приведенные вновь в кассационной жалобе доводы о необходимости применения норм семейного законодательства были рассмотрены судами и правомерно отклонены ввиду того, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо особенностей в вопросах налогообложения деятельности самостоятельных индивидуальных предпринимателей, являющихся супругами, как в экономических отношениях между собой, так и в экономических отношениях с другими субъектами.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неподтверждении представленными налогоплательщиком первичными документами реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Металл-Строй". Налоговой инспекцией установлено, что первичные документы от имени названной организации подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на совершение действий от имени ООО "Металл-Строй" не подтверждены и предпринимателем при заключении сделки не проверялись. Кроме того, расходы по взаимоотношениям с названным контрагентом в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год предприниматель самостоятельно не отразил.
В силу положений статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации заявление индивидуальным предпринимателем расходов требует самостоятельного декларирования этих расходов в установленном законом порядке.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок признания расходов для целей налогообложения. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, представленные в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога первичные документы не отвечают признакам достоверности и надлежащего оформления. От имени поставщика первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие реальность перевозки купленного у поставщика товара. При этом суды признали, что предпринимателем не была проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по данным операциям.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы, несмотря на ссылку на неправильное применение судами норм материального права, сводятся к повторению ранее заявленных доводов предпринимателя, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-8013/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N А58-8013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мыльникова Павла Николаевича Маклашова О.Г. (доверенность от 17.02.2013), Тишиной И.А. (доверенность от 20.08.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.Ю. (доверенность от 09.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мыльникова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мыльников Павел Николаевич (ОГРН 304143523600194, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - налоговая инспекция) от 03.08.2010 N 17/73, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.10 N 05-22/87/11726.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, решение налоговой инспекции признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14 октября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1098/12 все указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в отношении правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не основаны на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку предпринимателем представлены суду все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие включение налога на добавленную стоимость в состав цены переданных комиссионеру на реализацию товаров. Иного, по мнению предпринимателя, налоговой инспекцией не доказано. Следовательно, налоговой инспекцией и судами произведен неправильный расчет налоговой базы по данному налогу.
Предприниматель также не согласен с выводами судов в отношении определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Налогоплательщик полагает, что налоговая база по указанным налогам должна была быть уменьшена налоговой инспекцией на сумму исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость, расчет которого произведен налоговой инспекцией неверно.
Кроме того, предприниматель указывает на несогласие с выводами судов в отношении расчета пропорции для определения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, считает, что удельный вес облагаемых и необлагаемых операций в общем объеме реализации определен налоговой инспекцией неправильно. Предприниматель не согласен также с выводами судов в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл-Строй" о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком, а также о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с данным контрагентом. Налогоплательщик считает, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало применить положения Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель и его контрагент - комиссионер индивидуальный предприниматель Мыльникова М.М. являются супругами. Считает, что передача права собственности в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.
Представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 03.08.2010 N 14/73.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2007 - 2008 годы, за несвоевременное предоставление сведений, непредставление деклараций в установленный срок в сумме 564 304 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предпринимателю предложено уплатить 8 417 415 рублей налогов, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 881 508 рублей, единый социальный налог в сумме 154 785 рублей, единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 202 980 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 366 064 рубля и 2 221 356 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2010 N 05-22/87, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налоговой инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6 456 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 5 427 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 3 367 994 рубля, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 225 325 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, соответствующей отмененным суммам налога. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции управления, обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав при этом правильной квалификацию действий предпринимателя по реализации товаров через комиссионера, как подлежащих налогообложению по общей системе. Доводы предпринимателя о неправильном исчислении налоговой инспекцией сумм подлежащих уплате налогов судом проверены и отклонены как несостоятельные. Судом также установлено, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Металл-Строй" материалами дела не подтверждена.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя принятые по делу при первичном рассмотрении спора судебные акты, указал на правомерность обложения операций предпринимателя по реализации товаров через комиссионера налогами по общей системе налогообложения. При этом Президиум указал на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу и не дана оценка всем доводам налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли строительными материалами, а также плательщиком налогов по общей системе налогообложения по оптовой торговле строительными материалами.
Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде имел доход от реализации товаров розничным покупателям через комиссионера по договору комиссии от 20.01.2007 N 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мыльниковой М.М.
Из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции следует, что предприниматель, являющийся комитентом, неправомерно исключил из обложения налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, операции по реализации комиссионером в розничной торговой сети принадлежащих комитенту товаров. Данный вывод Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 1098/12 по настоящему делу признал правильным.
Во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами дана оценка правильности расчета налоговой инспекцией сумм доначисленных к уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, статьей 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 221, пунктами 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц самостоятельно производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. Объектом обложения единого социального налога для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база для таких плательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем как комитентом в 2007 году от комиссионера, осуществляющего розничную торговлю, получены 9 209 040 рублей 77 копеек согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам. При этом данный доход не учтен предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для увеличения налоговой инспекцией доходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год. При этом налоговой инспекцией увеличены расходы предпринимателя для целей исчисления названных налогов за 2007 год.
Довод предпринимателя о необходимости уменьшения дохода по рассматриваемым операциям на сумму налога на добавленную стоимость, включенного в состав цены передаваемых на комиссию товаров, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Первичные документы, убедительно свидетельствующие о том, что цена передаваемых комиссионеру товаров содержит налог на добавленную стоимость, а также что комиссионером полученные от предпринимателя товары реализовывались розничным покупателям с включением в цену налога на добавленную стоимость, предпринимателем в материалы в дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя свидетельствуют не о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а о несогласии налогоплательщика с выводами судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.
Как установлено судами, осуществление операций по реализации товаров в 2007 году на сумму 21 536 663 рубля 31 копейка через комиссионера предприниматель не оспаривает. При этом данные операции по реализации товаров на указанную сумму налогоплательщиком не учтены при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года.
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией дополнительно начислен предпринимателю налог на добавленную стоимость от операций по реализации в каждом налоговом периоде 2007 года. При этом налоговой инспекцией увеличены и вычеты для целей исчисления данного налога за отдельные налоговые периоды 2007 года.
Довод предпринимателя со ссылками на статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговая база от операций по реализации товаров через комиссионера налоговой инспекцией определена неверно, поскольку из указанной суммы операций по реализации следует исключить налог на добавленную стоимость, поскольку цены на реализованный товар содержали данную сумму налога, судами обоснованно отклонен. Из имеющихся в деле первичных документов не усматривается, что доход от операций по реализации товаров через комиссионера фактически предпринимателем получен с включением налога на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности выводов судов по рассматриваемому эпизоду и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное определение налоговой инспекцией и судами при исчислении суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость удельного веса облагаемых и необлагаемых операций в общем объеме реализации, поскольку стоимость товаров, реализованных по договору комиссии, налоговой инспекцией учтена без вычета включенных в нее сумм налога на добавленную стоимость.
Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется как не подтвержденный материалами дела, принимая во внимание вышеизложенные установленные судами обстоятельства.
Приведенные вновь в кассационной жалобе доводы о необходимости применения норм семейного законодательства были рассмотрены судами и правомерно отклонены ввиду того, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо особенностей в вопросах налогообложения деятельности самостоятельных индивидуальных предпринимателей, являющихся супругами, как в экономических отношениях между собой, так и в экономических отношениях с другими субъектами.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неподтверждении представленными налогоплательщиком первичными документами реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Металл-Строй". Налоговой инспекцией установлено, что первичные документы от имени названной организации подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на совершение действий от имени ООО "Металл-Строй" не подтверждены и предпринимателем при заключении сделки не проверялись. Кроме того, расходы по взаимоотношениям с названным контрагентом в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год предприниматель самостоятельно не отразил.
В силу положений статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации заявление индивидуальным предпринимателем расходов требует самостоятельного декларирования этих расходов в установленном законом порядке.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок признания расходов для целей налогообложения. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, представленные в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога первичные документы не отвечают признакам достоверности и надлежащего оформления. От имени поставщика первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие реальность перевозки купленного у поставщика товара. При этом суды признали, что предпринимателем не была проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по данным операциям.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы, несмотря на ссылку на неправильное применение судами норм материального права, сводятся к повторению ранее заявленных доводов предпринимателя, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)