Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Максимова Николая Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. от 22.08.2012 г. об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника, вынесенное судьей Е.В. Кравченко
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Макси-Групп"
(ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187).
В судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б, определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б - Аминов Е.Р. по доверенности от 15 июня 2012 года
от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Лопатко В.В. по доверенности от 27 августа 2012 года N 345; Шуникова Н.А. по доверенности от 22 ноября 2012 года N 48 АА 0364055
от Максимова Н.В. - Нуржинский Д.В. по доверенности от 13 января 2011 года
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.11 г. ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.
Конкурсный кредитор Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.12 г. об утверждении начальной продажной цены имущества должника в виде 35,59% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", находящихся в залоге у ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. В заявлении Максимов Н.В. просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. и рассмотреть по существу вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества должника с учетом вновь открывшихся обстоятельств, которые существенно влияют на рыночную стоимость акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; по мнению Максимова Н.В. основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта в порядке ст. 311 ГК РФ является то обстоятельство, что ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества ОАО "Макси-Групп" были представлены недостоверные сведения о составе и размере активов ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", в связи с чем при экспертной оценке были использованы не соответствующие действительности сведения, касаемые размера краткосрочных финансовых вложений ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (расшифровка строки 1240 баланса) и денежных средств и их эквивалентов (расшифровка строки 1254 баланса), что повлекло признание дебитора ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - ЗАО "Уралвторчермет" безнадежным должником, в связи с чем, необходимо проведение повторной экспертизы на предмет определения фактической рыночной стоимости акций с учетом обстоятельств, свидетельствующих о существенном превышении стоимости активов ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" над его задолженностью (более 1 миллиарда рублей).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. заявление представителя Максимова Н.В. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.12 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества ОАО "Макси-Групп" оставлено без удовлетворения.
Максимов Н.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" также не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего, представителя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.12 г. (т. 139) начальная продажная цена имущества должника в виде 35,59% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" утверждена в размере 275 000 000 рублей с учетом установленной оценщиком ООО "Ярэксперт" рыночной стоимости указанного имущества в 275000000 рублей, заключения эксперта ООО "Беркшир Адвайзори Групп" Вишневской И.А.; представителями Максимова Н.В. были оспорены результаты оценки имущества должника и отказано представителю Максимова Н.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества должника - 35,59% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", находящегося в залоге в обеспечение обязательств ОАО "Макси-Групп" перед конкурсным кредитором ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"; заявление Максимова Н.В. об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости имущества должника признано необоснованным; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.12 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.12 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителей Максимова Н.В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда от 22.08.12 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы представителей Максимова Н.В. основаны на предположительной и субъективной оценке сведений, полученных из материалов дела N А60-32624/2012, которые, сами по себе, не могут быть положены в основу решения об отмене упомянутого определения и признания необходимости повторного рассмотрения по существу вопроса об утверждении начальной продажной цены имущества должника.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют процессуальные основания для оценки доказательств, содержащихся в материалах дела N А60-32624/2012, в т.ч. и для признания их достоверными, что, по мнению представителей Максимова Н.В. и должно явиться основанием для пересмотра упомянутого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-13093/2013 ПО ДЕЛУ N А40-143610/10-124-797Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-13093/2013
Дело N А40-143610/10-124-797Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Максимова Николая Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. от 22.08.2012 г. об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника, вынесенное судьей Е.В. Кравченко
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Макси-Групп"
(ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187).
В судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б, определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б - Аминов Е.Р. по доверенности от 15 июня 2012 года
от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Лопатко В.В. по доверенности от 27 августа 2012 года N 345; Шуникова Н.А. по доверенности от 22 ноября 2012 года N 48 АА 0364055
от Максимова Н.В. - Нуржинский Д.В. по доверенности от 13 января 2011 года
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.11 г. ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.
Конкурсный кредитор Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.12 г. об утверждении начальной продажной цены имущества должника в виде 35,59% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", находящихся в залоге у ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. В заявлении Максимов Н.В. просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. и рассмотреть по существу вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества должника с учетом вновь открывшихся обстоятельств, которые существенно влияют на рыночную стоимость акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; по мнению Максимова Н.В. основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта в порядке ст. 311 ГК РФ является то обстоятельство, что ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества ОАО "Макси-Групп" были представлены недостоверные сведения о составе и размере активов ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", в связи с чем при экспертной оценке были использованы не соответствующие действительности сведения, касаемые размера краткосрочных финансовых вложений ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (расшифровка строки 1240 баланса) и денежных средств и их эквивалентов (расшифровка строки 1254 баланса), что повлекло признание дебитора ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - ЗАО "Уралвторчермет" безнадежным должником, в связи с чем, необходимо проведение повторной экспертизы на предмет определения фактической рыночной стоимости акций с учетом обстоятельств, свидетельствующих о существенном превышении стоимости активов ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" над его задолженностью (более 1 миллиарда рублей).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. заявление представителя Максимова Н.В. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.12 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества ОАО "Макси-Групп" оставлено без удовлетворения.
Максимов Н.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" также не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего, представителя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.12 г. (т. 139) начальная продажная цена имущества должника в виде 35,59% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" утверждена в размере 275 000 000 рублей с учетом установленной оценщиком ООО "Ярэксперт" рыночной стоимости указанного имущества в 275000000 рублей, заключения эксперта ООО "Беркшир Адвайзори Групп" Вишневской И.А.; представителями Максимова Н.В. были оспорены результаты оценки имущества должника и отказано представителю Максимова Н.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества должника - 35,59% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", находящегося в залоге в обеспечение обязательств ОАО "Макси-Групп" перед конкурсным кредитором ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"; заявление Максимова Н.В. об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости имущества должника признано необоснованным; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.12 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.12 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителей Максимова Н.В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда от 22.08.12 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы представителей Максимова Н.В. основаны на предположительной и субъективной оценке сведений, полученных из материалов дела N А60-32624/2012, которые, сами по себе, не могут быть положены в основу решения об отмене упомянутого определения и признания необходимости повторного рассмотрения по существу вопроса об утверждении начальной продажной цены имущества должника.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют процессуальные основания для оценки доказательств, содержащихся в материалах дела N А60-32624/2012, в т.ч. и для признания их достоверными, что, по мнению представителей Максимова Н.В. и должно явиться основанием для пересмотра упомянутого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)