Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании оплаты труда в случае вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании оплаты труда в случае вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО8, прокурора Дружинину И.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании оплаты труда в случае вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял служебную деятельность на должности полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району с присвоенным специальным званием прапорщика полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу и узнал, что приказом начальника Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с данной должности по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным.
С целью получения документов, подтверждающих обстоятельства дела, а именно заверенной копии приказа о предоставлении очередного отпуска ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки формы 2-НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обращение (телеграмма) на имя начальника отдела МВД по Среднеахтубинскому району. Однако в настоящее время ответ не получен, что также послужило причиной пропуска срока для обращения в суд.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 служебную деятельность не осуществляет. Оплату труда в виде денежного довольствия не получает. Согласно выписке по контракту ЗАО клиента ФИО2 среднемесячная оплата труда составляла
Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд; восстановить его на работе на должности полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с присвоенным специальным званием прапорщика полиции; взыскать с Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
По правилам ст. 81 приведенного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В силу ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Между тем, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Отдела МВД по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, этим же приказом ему присвоено специальное звание "прапорщик полиции".
В соответствии с приказом Отдела МВД по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом ФИО2 отозван из основанного отпуска, в связи с поданным рапортом об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, беседа об увольнении производилась с начальником полиции ФИО10, начальником ОРЛС ФИО11
Из послужного списка личного дела ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им сдано закрепленное за ним оружие и служебное удостоверение, ему на руки выданы выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
Между тем, с иском о незаконном увольнении, восстановлении в должности и взыскании оплаты труда за период вынужденного прогула ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям. Истец был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил свою трудовую книжку на руки, следовательно, срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения трудовой книжки), однако он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного законом.
Принимая во внимание, что истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в силу прямого указания закона пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд правильно указал, что установление при этом факта незаконности или необоснованности увольнения не имеет значения при принятии решения.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения ФИО2 в суд с настоящим иском пропущен ввиду направления начальнику Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области телеграммы с целью истребования документов, подтверждающих обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов уважительности причин пропуска срока для обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11563/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11563/2012
Судья: Елисеев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании оплаты труда в случае вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании оплаты труда в случае вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО8, прокурора Дружинину И.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании оплаты труда в случае вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял служебную деятельность на должности полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району с присвоенным специальным званием прапорщика полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу и узнал, что приказом начальника Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с данной должности по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным.
С целью получения документов, подтверждающих обстоятельства дела, а именно заверенной копии приказа о предоставлении очередного отпуска ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки формы 2-НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обращение (телеграмма) на имя начальника отдела МВД по Среднеахтубинскому району. Однако в настоящее время ответ не получен, что также послужило причиной пропуска срока для обращения в суд.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 служебную деятельность не осуществляет. Оплату труда в виде денежного довольствия не получает. Согласно выписке по контракту ЗАО клиента ФИО2 среднемесячная оплата труда составляла
Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд; восстановить его на работе на должности полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с присвоенным специальным званием прапорщика полиции; взыскать с Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
По правилам ст. 81 приведенного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В силу ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Между тем, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Отдела МВД по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, этим же приказом ему присвоено специальное звание "прапорщик полиции".
В соответствии с приказом Отдела МВД по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом ФИО2 отозван из основанного отпуска, в связи с поданным рапортом об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, беседа об увольнении производилась с начальником полиции ФИО10, начальником ОРЛС ФИО11
Из послужного списка личного дела ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им сдано закрепленное за ним оружие и служебное удостоверение, ему на руки выданы выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
Между тем, с иском о незаконном увольнении, восстановлении в должности и взыскании оплаты труда за период вынужденного прогула ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям. Истец был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил свою трудовую книжку на руки, следовательно, срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения трудовой книжки), однако он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного законом.
Принимая во внимание, что истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в силу прямого указания закона пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд правильно указал, что установление при этом факта незаконности или необоснованности увольнения не имеет значения при принятии решения.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения ФИО2 в суд с настоящим иском пропущен ввиду направления начальнику Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области телеграммы с целью истребования документов, подтверждающих обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов уважительности причин пропуска срока для обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)