Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича (г. Красноярск) от 06.06.2013 б/н и дополнение к заявлению от 20.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-17529/2012, определения от 15.05.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу
по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича (г. Красноярск) о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - старшего судебного пристава Ильиной Ю.Ю. (г. Красноярск, далее - старший судебный пристав), изложенного в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689; об отмене ограничений прав на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" (далее - общество, должник); об обязании окончить сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24СД, отменить все наложенные в рамках исполнительного производства меры ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности - нежилое помещение площадью 167,2 кв. м, инвентарный N 8871, литер А, этажностью 1, кадастровый номер 24:50:000000:8871:57, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, помещение 57.
Другие лица, участвующие в деле: Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна (г. Красноярск, далее - взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в удовлетворении требований Смирнова А.А. отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Смирнов А.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Смирнова А.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 02.05.2012 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 серии АС N 001750763 по делу N А33-4780/2010, от 04.02.2011 серии АС N 001742828 по делу N А33-2981/2010, от 23.05.2011 серии АС N 004160165 по делу N А33-4780/2010, от 15.07.2011 серии АС N 004167846 по делу N А33-17508/2010 о взыскании с общества в пользу Гусейновой О.М. денежных средств и об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество - нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью 167,2 кв. м, с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57 (далее - нежилое помещение), путем продажи с публичных торгов, возбуждены исполнительные производства N 10138/12/02/24, N 10141/12/02/24, N 10149/12/02/24, N 10145/12/02/24, которые объединены в сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24/СД.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.06.2012 наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее обществу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 арестованное нежилое помещение передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение от 23.08.2011 об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, Смирнов А.А., являвшийся одним из учредителей должника, а также его генеральным директором, 20.07.2012 обратился в службу судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений прав на нежилое помещение.
Письмами старшего судебного пристава от 16.08.2012 N 24/02-47688, 24/02-17689 в удовлетворении требований Смирнова А.А. отказано.
Полагая, что указанным действием старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы Смирнова А.А., обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48 - 50, 57, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о законности отказа старшего судебного пристава в удовлетворении заявления Смирнова А.А., не являющегося стороной по названным исполнительным производствам и, следовательно, не обладающего правом на обращение с заявлениями (ходатайствами) в рамках возбужденных исполнительных производств. Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов арестом нежилого помещения, принадлежавшего обществу, так как Смирнов А.А. ни собственником, ни пользователем на законных основаниях указанного имущества не является.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод Смирнова А.А. о том, что в результате возбуждения исполнительных производств нарушаются его права, поскольку лично на него, как на генерального директора общества, возлагаются определенные обязанности и ответственность, противоречит материалам дела. В тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.05.2012 не содержится упоминаний о Смирнове А.А. как о должнике или обязанном лице, а все обязанности и ответственность возлагается на должника. В данных постановлениях указано, что должником, в отношениях которого возбуждены названные исполнительные производства, является именно общество. Кроме того, законность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-17529/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2013, определения от 15.05.2013 и постановления от 17.05.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.08.2013 N ВАС-9980/13 ПО ДЕЛУ N А33-17529/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N ВАС-9980/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича (г. Красноярск) от 06.06.2013 б/н и дополнение к заявлению от 20.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-17529/2012, определения от 15.05.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу
по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича (г. Красноярск) о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - старшего судебного пристава Ильиной Ю.Ю. (г. Красноярск, далее - старший судебный пристав), изложенного в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689; об отмене ограничений прав на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" (далее - общество, должник); об обязании окончить сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24СД, отменить все наложенные в рамках исполнительного производства меры ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности - нежилое помещение площадью 167,2 кв. м, инвентарный N 8871, литер А, этажностью 1, кадастровый номер 24:50:000000:8871:57, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, помещение 57.
Другие лица, участвующие в деле: Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна (г. Красноярск, далее - взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в удовлетворении требований Смирнова А.А. отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Смирнов А.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Смирнова А.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 02.05.2012 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 серии АС N 001750763 по делу N А33-4780/2010, от 04.02.2011 серии АС N 001742828 по делу N А33-2981/2010, от 23.05.2011 серии АС N 004160165 по делу N А33-4780/2010, от 15.07.2011 серии АС N 004167846 по делу N А33-17508/2010 о взыскании с общества в пользу Гусейновой О.М. денежных средств и об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество - нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью 167,2 кв. м, с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57 (далее - нежилое помещение), путем продажи с публичных торгов, возбуждены исполнительные производства N 10138/12/02/24, N 10141/12/02/24, N 10149/12/02/24, N 10145/12/02/24, которые объединены в сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24/СД.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.06.2012 наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее обществу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 арестованное нежилое помещение передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение от 23.08.2011 об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, Смирнов А.А., являвшийся одним из учредителей должника, а также его генеральным директором, 20.07.2012 обратился в службу судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений прав на нежилое помещение.
Письмами старшего судебного пристава от 16.08.2012 N 24/02-47688, 24/02-17689 в удовлетворении требований Смирнова А.А. отказано.
Полагая, что указанным действием старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы Смирнова А.А., обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48 - 50, 57, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о законности отказа старшего судебного пристава в удовлетворении заявления Смирнова А.А., не являющегося стороной по названным исполнительным производствам и, следовательно, не обладающего правом на обращение с заявлениями (ходатайствами) в рамках возбужденных исполнительных производств. Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов арестом нежилого помещения, принадлежавшего обществу, так как Смирнов А.А. ни собственником, ни пользователем на законных основаниях указанного имущества не является.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод Смирнова А.А. о том, что в результате возбуждения исполнительных производств нарушаются его права, поскольку лично на него, как на генерального директора общества, возлагаются определенные обязанности и ответственность, противоречит материалам дела. В тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.05.2012 не содержится упоминаний о Смирнове А.А. как о должнике или обязанном лице, а все обязанности и ответственность возлагается на должника. В данных постановлениях указано, что должником, в отношениях которого возбуждены названные исполнительные производства, является именно общество. Кроме того, законность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-17529/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2013, определения от 15.05.2013 и постановления от 17.05.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)