Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центральная авиализинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012
по делу N А40-112773/12-56-1039, принятое судьей Джагацпанян К.С.
по иску Кудашкина П.В.
к ЗАО "Центральная авиализинговая компания" (ОГРН 1027700186161, ИНН 7701150279, 115419, г. Москва, ул. Ак. Петровского, д. 9)
о признании недействительными решения и приказа
при участии в судебном заседании:
- от истца: - не явился, извещен;
- от ответчика: - не явился, извещен
установил:
Кудашкин Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная авиализинговая компания" о признании недействительными решения от 15.08.2012 N 1 ЗАО "Центральная авиализинговая компания" и приказа от 15.08.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда от 07.12.2012 отменено, производство по делу прекращено. апелляционный суд исходил из фактической цели заявленного иска, указав, что истец обратился с настоящим иском об оспаривании решения ответчика как единственного участника общества об освобождении истца от должности генерального директора именно с целью восстановления его в должности генерального директора общества; что из установленных выше обстоятельств следует, что фактически иск заявлен с целью восстановления трудовых прав (из трудовых правоотношений) бывшего генерального директора как работника общества; что по настоящему делу спор о корпоративном контроле или спор между бывшим генеральным директором и обществом, возникший из гражданских правоотношений, отсутствуют, не заявлены, и не подлежат рассмотрению по существу; что трудовой спор между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), не являющимся его акционером, о восстановлении на работе подведомствен судам общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"); что возможность его рассмотрения в арбитражных судах исключена в соответствии со ст. 150 АПК РФ; что несоблюдение письменной формы трудового договора не лишает спор характера трудового и не переводит его в разряд корпоративного (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2013 постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указав, что отсутствие у истца права на иск является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу; что апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, не явившийся и в суд кассационной инстанции в связи с занятостью более важными делами, заявил очередное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он, в отличие от суда, находится на отдыхе.
В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения. Доказательств невозможности явки в судебное заседание лично истца, а также направления им другого представителя суду не представлено. Поведение истца и его представителя подтверждает отсутствие у истца заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела по существу, учитывая бесперспективность иска.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) N 112-р от 27 февраля 2010 года "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания РОСДОРЛИЗИНГ" Кудашкин П.В. был избран генеральным директором ОАО "РОСДОРЛИЗИНГ". В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" Генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года. Соответственно, полномочия Кудашкина П.В. истекали 27 февраля 2013 года. Трудовой контракт (договор) между Росимуществом и генеральным директором ОАО "Росдорлизинг" не заключался.
15 августа 2012 года в ОАО "Росдорлизинг" на основании доверенности, выданной заместителем руководителя Росимущества, представлены копии передаточного распоряжения N 349-пр от 08 августа 2012 года, в соответствии с которым 100 (сто) процентов акций ОАО "Росдорлизинг" подлежали перерегистрации на имя ответчика.
В этот же день, 15 августа 2012 года, в адрес истца было направлено Решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг", подписанное новым генеральным директором ЗАО "ЦАЛИЗ", в п. 1 которого содержится решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Росдорлизинг" Кудашкина П.В. с 15 августа 2012 года.
Приказом N 1 от 15 августа 2012 года, изданным на основании вышеназванного решения, в должность генерального директора вступил Качкаев А.Е.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 запись о перерегистрации ценных бумаг осуществляется в течение 3 дней.
В соответствии с п. 12.4 Устава ОАО "Росдорлизинг" внесение записи с реестр акционеров Общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с даты предоставления необходимых для этого документов.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Аналогичное положение содержит п. 10.1 Устава ОАО "Росдорлизинг".
В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" избрание директора отнесено к компетенции Общего собрания акционеров общества.
Руководствуясь указанными положениями ст. ст. 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленной выписки из реестра акционеров следует, что по состоянию на 15.08.2012 внесена запись по лицевому счету акционера ОАО "Росдорлизинг" с указанием в качестве руководителя общества генерального директора А.Е. Качкаева; что, таким образом, не будучи зарегистрированным в качестве акционера ОАО "Росдорлизинг", ЗАО "ЦАЛИЗ" не приобрело права принимать решения в отношении прекращения полномочий исполнительного органа общества; что, следовательно, Решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг" от 15 августа 2012 года о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Росдорлизинг" и изданный в соответствии с ним Приказ N 1 являются недействительными.
Несмотря на ошибочную ссылку суда на пп. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО только акционер (каковым истец не является) наделен правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.
Таким правом истец не наделен, и процессуальный закон (ст. 225.1 АПК РФ) такими правами его также не наделяет.
При этом в качестве ответчика должно выступать само общество, к которому настоящий иск не предъявлен, и которое не было привлечено к участию в деле.
Как указал ФАС МО, суду не предоставлено права самостоятельно изменять предмет спора.
Таким образом, только истец определяет предмет, основания иска, лицо на стороне ответчика, а суд не вправе самостоятельно их изменять.
По настоящему делу спор о корпоративном контроле или спор между бывшим генеральным директором и обществом, возникший из гражданских правоотношений, отсутствуют, не заявлены. Истец, являвшийся лишь работником, не является участником указанных корпоративных отношений.
Заявленный ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику иск бесперспективен как с процессуальной, так и с материальной точки зрения.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-112773/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Кудашкина Павла Васильевича в пользу ЗАО "Центральная авиализинговая компания" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-23252/2013 ПО ДЕЛУ N А40-112773/12-56-1039
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-23252/2013
Дело N А40-112773/12-56-1039
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центральная авиализинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012
по делу N А40-112773/12-56-1039, принятое судьей Джагацпанян К.С.
по иску Кудашкина П.В.
к ЗАО "Центральная авиализинговая компания" (ОГРН 1027700186161, ИНН 7701150279, 115419, г. Москва, ул. Ак. Петровского, д. 9)
о признании недействительными решения и приказа
при участии в судебном заседании:
- от истца: - не явился, извещен;
- от ответчика: - не явился, извещен
установил:
Кудашкин Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная авиализинговая компания" о признании недействительными решения от 15.08.2012 N 1 ЗАО "Центральная авиализинговая компания" и приказа от 15.08.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда от 07.12.2012 отменено, производство по делу прекращено. апелляционный суд исходил из фактической цели заявленного иска, указав, что истец обратился с настоящим иском об оспаривании решения ответчика как единственного участника общества об освобождении истца от должности генерального директора именно с целью восстановления его в должности генерального директора общества; что из установленных выше обстоятельств следует, что фактически иск заявлен с целью восстановления трудовых прав (из трудовых правоотношений) бывшего генерального директора как работника общества; что по настоящему делу спор о корпоративном контроле или спор между бывшим генеральным директором и обществом, возникший из гражданских правоотношений, отсутствуют, не заявлены, и не подлежат рассмотрению по существу; что трудовой спор между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), не являющимся его акционером, о восстановлении на работе подведомствен судам общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"); что возможность его рассмотрения в арбитражных судах исключена в соответствии со ст. 150 АПК РФ; что несоблюдение письменной формы трудового договора не лишает спор характера трудового и не переводит его в разряд корпоративного (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2013 постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указав, что отсутствие у истца права на иск является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу; что апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, не явившийся и в суд кассационной инстанции в связи с занятостью более важными делами, заявил очередное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он, в отличие от суда, находится на отдыхе.
В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения. Доказательств невозможности явки в судебное заседание лично истца, а также направления им другого представителя суду не представлено. Поведение истца и его представителя подтверждает отсутствие у истца заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела по существу, учитывая бесперспективность иска.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) N 112-р от 27 февраля 2010 года "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания РОСДОРЛИЗИНГ" Кудашкин П.В. был избран генеральным директором ОАО "РОСДОРЛИЗИНГ". В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" Генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года. Соответственно, полномочия Кудашкина П.В. истекали 27 февраля 2013 года. Трудовой контракт (договор) между Росимуществом и генеральным директором ОАО "Росдорлизинг" не заключался.
15 августа 2012 года в ОАО "Росдорлизинг" на основании доверенности, выданной заместителем руководителя Росимущества, представлены копии передаточного распоряжения N 349-пр от 08 августа 2012 года, в соответствии с которым 100 (сто) процентов акций ОАО "Росдорлизинг" подлежали перерегистрации на имя ответчика.
В этот же день, 15 августа 2012 года, в адрес истца было направлено Решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг", подписанное новым генеральным директором ЗАО "ЦАЛИЗ", в п. 1 которого содержится решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Росдорлизинг" Кудашкина П.В. с 15 августа 2012 года.
Приказом N 1 от 15 августа 2012 года, изданным на основании вышеназванного решения, в должность генерального директора вступил Качкаев А.Е.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 запись о перерегистрации ценных бумаг осуществляется в течение 3 дней.
В соответствии с п. 12.4 Устава ОАО "Росдорлизинг" внесение записи с реестр акционеров Общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с даты предоставления необходимых для этого документов.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Аналогичное положение содержит п. 10.1 Устава ОАО "Росдорлизинг".
В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" избрание директора отнесено к компетенции Общего собрания акционеров общества.
Руководствуясь указанными положениями ст. ст. 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленной выписки из реестра акционеров следует, что по состоянию на 15.08.2012 внесена запись по лицевому счету акционера ОАО "Росдорлизинг" с указанием в качестве руководителя общества генерального директора А.Е. Качкаева; что, таким образом, не будучи зарегистрированным в качестве акционера ОАО "Росдорлизинг", ЗАО "ЦАЛИЗ" не приобрело права принимать решения в отношении прекращения полномочий исполнительного органа общества; что, следовательно, Решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг" от 15 августа 2012 года о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Росдорлизинг" и изданный в соответствии с ним Приказ N 1 являются недействительными.
Несмотря на ошибочную ссылку суда на пп. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО только акционер (каковым истец не является) наделен правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.
Таким правом истец не наделен, и процессуальный закон (ст. 225.1 АПК РФ) такими правами его также не наделяет.
При этом в качестве ответчика должно выступать само общество, к которому настоящий иск не предъявлен, и которое не было привлечено к участию в деле.
Как указал ФАС МО, суду не предоставлено права самостоятельно изменять предмет спора.
Таким образом, только истец определяет предмет, основания иска, лицо на стороне ответчика, а суд не вправе самостоятельно их изменять.
По настоящему делу спор о корпоративном контроле или спор между бывшим генеральным директором и обществом, возникший из гражданских правоотношений, отсутствуют, не заявлены. Истец, являвшийся лишь работником, не является участником указанных корпоративных отношений.
Заявленный ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику иск бесперспективен как с процессуальной, так и с материальной точки зрения.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-112773/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Кудашкина Павла Васильевича в пользу ЗАО "Центральная авиализинговая компания" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)