Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А,
судей Акимовой М.А. и Борисовой Т.С
при ведении протокола председательствующим по делу
при участии в заседании представителя ИФНС России N 2 - Корикова А.М.
и представителей ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - Торощина П.В. и Булычевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2008 года по делу N А12-13572/08-с65 (судья И.И. Пронина)
по иску ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 131 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 147468 руб., штрафа в размере 226 руб., начисления НДС в размере 3613415 руб., пени в размере 3448 руб., штрафа в размере 9368 руб., начисления ЕСН в размере 26066 руб., пени в размере 80 руб., начисления страховых взносов в пенсионный фонд в размере 5 487 руб., пени в размере 32 руб., начисления НДФЛ в размере 839 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество отказалось от требований в части признания недействительным решения налогового органа N 131 от 30.06.2008 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 1548 руб., штраф в размере 226 руб., начисления НДС в размере 1875226 руб., пени в размере 34448 руб., штрафа в размере 9368 руб., начисления ЕСН в размере 5487 руб., пени в размере 32 руб., начисления НДФЛ в размере 839 руб.
Судом принят отказ от иска и в данной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Также, в порядке ст. 49 АПК РФ общество заявило об изменении требований, просило признать недействительным решение налогового органа N 131 от 30.06.2008 г. в части начисления налога на прибыль в размере 1738189 руб., требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 г. в части уплаты налога на прибыль в размере 145920, НДС в размере 1738189 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в размере 1737228 руб., требование N 119 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 г. в части уплаты НДС в размере 1737228 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении 000 "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 45 от 03.06.2008 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 131 от 30.06.2008 г. 000 "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 226 руб. руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 9368 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 15 руб. за неуплату водного налога, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 344 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 192 руб. за непредставление налоговой декларации, начислены пени в размере 34448 руб. по НДС, пени в размере 1731 руб. по НДФЛ, пени в размере 52 руб. по ЕСН в ФБ, пени в размере 4 руб. по ЕСН в ФФОМС, пени в размере 24 руб. по ECH в ТФОМС, пени в размере 21 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, пени в размере 11 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть, пени в размере 837 руб. по транспортному налогу, пени в размере 124 руб. по плате за пользование водными объектами, пени в размере 97 руб. по водному налогу, предложено уплатить налог на прибыль в ФБ в размере 30819 руб., налог на прибыль бюджет субъекта РФ в размере 104489 руб., налог на прибыль местный бюджет в размере 12160 руб., НДС в размере 3613415 руб., транспортный налог в размере 3604 руб., плату за пользование водными объектами в размере 215 руб., водный налог в размере 74 руб., ЕСН в ФБ в размере 20326 руб., ЕСН в ФСС в размере 3038 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 402 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 2300 руб., страховые взносы на ОПС на страховую часть в размере 4560 руб., страховые взносы на ОПС на накопительную часть в размере 927 руб., предложено исполнить обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 226 ПК РФ, п. 2 ст. 230 ПК РФ.
Удовлетворяя требования относительно признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в размере 1737228 руб., требование N 119 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 г. в части уплаты НДС в размере 1737228 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что:
1.)налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычетов по НДС в связи с осуществлением операций с ООО "Техно-Эра"(признанного налоговым органом недобросовестным) в сумме 231 454 руб., поскольку налоговый орган не представил достаточно убедительных доказательств, подтверждающих такие выводы.
2.)налогоплательщик правомерно заявил к возмещению из бюджета НДС, предъявленного по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории Российской Федерации, вычеты но которым относятся к реализации товаров, работ, услуг на экспорт в сумме 1 505 774 руб., поскольку принятая на предприятии методика распределения НДС позволяет определить формирование налогового вычета по операциям как при поставке товара на экспорт, так и по операциям на внутреннем рынке.
3.)налогоплательщиком правомерно заявлены требования о признании недействительным требования инспекции N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 в части уплаты НДС в размере 1 737 228 руб., поскольку доначисление суммы налога указанной в требовании судом признано незаконным.
В указанной части инспекция оспорила решение суда ссылаясь на то, что при проведении проверки были выявлены обстоятельства, достаточно свидетельствующие об отсутствии права на налоговые вычеты, однако суд из имеющихся в деле материалов сделал неправильные выводы.
Кроме того, налоговый орган не согласен с тем, что расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела возложены на инспекцию при том, что требования заявителя удовлетворены в части и нарушается принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
Апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств и согласно представленным доказательствам.
Доводы налогового органа о неправомерно заявленном вычете по НДС в размере 231454 руб. со стоимости выполнения работ по строительству переходно-скоростных полос АЗСN 9 по адресу: Воронежская область, п. Нечаевка, на участке автомагистрали М-4 "Дон", 521км+450м (вправо), выполненных 000 "Техно-Эра" исходя из того, что налоговая отчетности за период совершения сделки не представлялась, снятия организации с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов и неуплата НДС с выручки, полученной от 000 "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за произведенные работы по строительству переходно-скоростных полос АЗС N 9 за проверяемый период, а также организации схемы обналичивания денег не могут быть приняты во внимание.
000 "Техно-Эра" в 2004г, т.е. на момент совершения хозяйственных операций с участием заявителя было зарегистрировано в качестве юридического лица. Невозможность проверки факта перечисления НДС в бюджет поставщиком общества не может повлиять на законность действий общества по применению налоговых вычетов.
Наличие лицензии на выполнение строительные работы для 000 "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" не может быть в прямой зависимости от невозможности исполнения работ при том, что объект введен в эксплуатацию и при этом не исключается, что для проведения работ привлекались организации, имеющие необходимые лицензии.
Отсутствие сведений об уплате указанным контрагентом НДС от полученной выручки не свидетельствует о безусловной утрате заявителем права на соответствующие налоговые вычеты, поскольку налоговый орган контролировал правильность исчисления, а также полноту и своевременность уплаты налогов 000 "Техно-Эра" за 2006 год, т.е. на момент исключения обществ из реестра юридических лиц.
Доводы налогового органа указанные в жалобе на решение арбитражного суда о неправомерно заявленном вычете по НДС в размере 1505774 руб., предъявленных по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории РФ не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, в спорном налоговом периоде Общество осуществляло реализацию товаров на внутреннем рынке российским организациям и на экспорт иностранным организациям, в виде услуг по погрузке и перегрузке экспортируемых товаров. Для осуществления своей деятельности организация приобретает товары, работы и услуги, которые относятся по данным бухгалтерского учета на общехозяйственные расходы.
По мнению налогового органа, общество неправомерно принимает к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном для операций на территории России, и НДС по общехозяйственным расходам т.к. предприятие обязано было распределить налог между оборотами по ставке 18% и 0% процентов и заявить их в декларации по НДС по ставке 0% в силу положений п. 6 ст. 166 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
В соответствии с учетной политикой Общества, принятой на 2004-2005гг. установлено, что определение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет разрабатывается и утверждается в виде отдельной Налоговой методике.
Пунктом 4.2. методики предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Методики устанавливает соответствие между счетами-фактурами поставщиков и счетами-фактурами, выставленными покупателям по припасам, вывезенным с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.
Определение сумм налога по приобретаемым товарам (услугам) подлежащих возмещению из бюджета по операциям реализации припасов на экспорт производится прямым методом.
Определение соответствия между конкретными счетами-фактурами поставщиков и счетами-фактурами, выставленными покупателям, производится исходя из рассчитанной суммы НДС по приобретенным товарам, приходящейся на отдельную операцию пропорционально реализованным тоннам на экспорт, с помощью учетных регистров для ведения раздельного учета по экспортным операциям.
Суммы НДС, уплаченные поставщику за оказанные услуги непосредственно связанные с реализацией припасов на экспорт определяются исходя из условий договоров. При отсутствии в условиях договоров порядка определения конкретных сумм, затраты определяются пропорционально реализованным тоннам на экспорт с помощью учетных регистров для ведения раздельного учета по экспортным операциям.
Суммы НДС по прочим расходам и активам принимаются к вычету в общеустановленном порядке.
Применяемая обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 Кодекса.
Суд первой инстанции не установил противоречий применяемой Обществом методики нормам Налогового Кодекса РФ, что могло бы привести к неуплате налога в бюджет.
Кроме того, следует принять во внимание, что проведенными налоговым органом камеральными проверками деклараций по НДС за 2004-2005 г.г. не выявлено нарушений в порядке отнесения налоговых вычетов.
Судом установлено, что налоговым органом отнесены общехозяйственные расходы, при отсутствии экспортной выручки за декабрь 2004 г., январь - февраль 2005 г по нефтебазе N 5 Астраханского филиала, а по РПК Астраханского филиала с июня по декабрь 2005 г.
Таким образом, вывод налогового органа о незаконном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 1505774 руб., предъявленных по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории РФ, вычеты по которым относятся к реализации товаров, работ, услуг на экспорт, неправомерен.
Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 14.10.2008 правомерно не принял доводы инспекции о том, что требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 в части обязанности уплатить НДС в сумме 1 737 228 руб. 000 "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" исполнило в добровольном порядке.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 131 от 30.06.2008 г. признано недействительным в части начисления НДС в размере 1737228 руб., соответственно, требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 г. в части уплаты НДС в размере 1737228 руб. также подлежит признанию недействительным независимо от того, что оно было исполнено.
Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При этом действующее законодательство предусматривает распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем при обжаловании ненормативных актов, а также действий (бездействия) должностных лиц государственных органов введенные правила не относятся, поскольку если заявленные требования и удовлетворены не полностью, то с учетом неимущественного характера спора не подлежат разделению на части.
При принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) уплаченная государственная пошлина в виде судебных расходов заявителя взыскивается в пользу заявителя в полном объеме..
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2008 года по делу N А12-13572/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13572/08-С65
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2008 г. по делу N А12-13572/08-с65
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А,
судей Акимовой М.А. и Борисовой Т.С
при ведении протокола председательствующим по делу
при участии в заседании представителя ИФНС России N 2 - Корикова А.М.
и представителей ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - Торощина П.В. и Булычевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2008 года по делу N А12-13572/08-с65 (судья И.И. Пронина)
по иску ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 131 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 147468 руб., штрафа в размере 226 руб., начисления НДС в размере 3613415 руб., пени в размере 3448 руб., штрафа в размере 9368 руб., начисления ЕСН в размере 26066 руб., пени в размере 80 руб., начисления страховых взносов в пенсионный фонд в размере 5 487 руб., пени в размере 32 руб., начисления НДФЛ в размере 839 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество отказалось от требований в части признания недействительным решения налогового органа N 131 от 30.06.2008 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 1548 руб., штраф в размере 226 руб., начисления НДС в размере 1875226 руб., пени в размере 34448 руб., штрафа в размере 9368 руб., начисления ЕСН в размере 5487 руб., пени в размере 32 руб., начисления НДФЛ в размере 839 руб.
Судом принят отказ от иска и в данной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Также, в порядке ст. 49 АПК РФ общество заявило об изменении требований, просило признать недействительным решение налогового органа N 131 от 30.06.2008 г. в части начисления налога на прибыль в размере 1738189 руб., требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 г. в части уплаты налога на прибыль в размере 145920, НДС в размере 1738189 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в размере 1737228 руб., требование N 119 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 г. в части уплаты НДС в размере 1737228 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении 000 "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 45 от 03.06.2008 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 131 от 30.06.2008 г. 000 "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 226 руб. руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 9368 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 15 руб. за неуплату водного налога, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 344 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 192 руб. за непредставление налоговой декларации, начислены пени в размере 34448 руб. по НДС, пени в размере 1731 руб. по НДФЛ, пени в размере 52 руб. по ЕСН в ФБ, пени в размере 4 руб. по ЕСН в ФФОМС, пени в размере 24 руб. по ECH в ТФОМС, пени в размере 21 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, пени в размере 11 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть, пени в размере 837 руб. по транспортному налогу, пени в размере 124 руб. по плате за пользование водными объектами, пени в размере 97 руб. по водному налогу, предложено уплатить налог на прибыль в ФБ в размере 30819 руб., налог на прибыль бюджет субъекта РФ в размере 104489 руб., налог на прибыль местный бюджет в размере 12160 руб., НДС в размере 3613415 руб., транспортный налог в размере 3604 руб., плату за пользование водными объектами в размере 215 руб., водный налог в размере 74 руб., ЕСН в ФБ в размере 20326 руб., ЕСН в ФСС в размере 3038 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 402 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 2300 руб., страховые взносы на ОПС на страховую часть в размере 4560 руб., страховые взносы на ОПС на накопительную часть в размере 927 руб., предложено исполнить обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 226 ПК РФ, п. 2 ст. 230 ПК РФ.
Удовлетворяя требования относительно признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в размере 1737228 руб., требование N 119 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 г. в части уплаты НДС в размере 1737228 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что:
1.)налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычетов по НДС в связи с осуществлением операций с ООО "Техно-Эра"(признанного налоговым органом недобросовестным) в сумме 231 454 руб., поскольку налоговый орган не представил достаточно убедительных доказательств, подтверждающих такие выводы.
2.)налогоплательщик правомерно заявил к возмещению из бюджета НДС, предъявленного по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории Российской Федерации, вычеты но которым относятся к реализации товаров, работ, услуг на экспорт в сумме 1 505 774 руб., поскольку принятая на предприятии методика распределения НДС позволяет определить формирование налогового вычета по операциям как при поставке товара на экспорт, так и по операциям на внутреннем рынке.
3.)налогоплательщиком правомерно заявлены требования о признании недействительным требования инспекции N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 в части уплаты НДС в размере 1 737 228 руб., поскольку доначисление суммы налога указанной в требовании судом признано незаконным.
В указанной части инспекция оспорила решение суда ссылаясь на то, что при проведении проверки были выявлены обстоятельства, достаточно свидетельствующие об отсутствии права на налоговые вычеты, однако суд из имеющихся в деле материалов сделал неправильные выводы.
Кроме того, налоговый орган не согласен с тем, что расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела возложены на инспекцию при том, что требования заявителя удовлетворены в части и нарушается принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
Апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств и согласно представленным доказательствам.
Доводы налогового органа о неправомерно заявленном вычете по НДС в размере 231454 руб. со стоимости выполнения работ по строительству переходно-скоростных полос АЗСN 9 по адресу: Воронежская область, п. Нечаевка, на участке автомагистрали М-4 "Дон", 521км+450м (вправо), выполненных 000 "Техно-Эра" исходя из того, что налоговая отчетности за период совершения сделки не представлялась, снятия организации с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов и неуплата НДС с выручки, полученной от 000 "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за произведенные работы по строительству переходно-скоростных полос АЗС N 9 за проверяемый период, а также организации схемы обналичивания денег не могут быть приняты во внимание.
000 "Техно-Эра" в 2004г, т.е. на момент совершения хозяйственных операций с участием заявителя было зарегистрировано в качестве юридического лица. Невозможность проверки факта перечисления НДС в бюджет поставщиком общества не может повлиять на законность действий общества по применению налоговых вычетов.
Наличие лицензии на выполнение строительные работы для 000 "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" не может быть в прямой зависимости от невозможности исполнения работ при том, что объект введен в эксплуатацию и при этом не исключается, что для проведения работ привлекались организации, имеющие необходимые лицензии.
Отсутствие сведений об уплате указанным контрагентом НДС от полученной выручки не свидетельствует о безусловной утрате заявителем права на соответствующие налоговые вычеты, поскольку налоговый орган контролировал правильность исчисления, а также полноту и своевременность уплаты налогов 000 "Техно-Эра" за 2006 год, т.е. на момент исключения обществ из реестра юридических лиц.
Доводы налогового органа указанные в жалобе на решение арбитражного суда о неправомерно заявленном вычете по НДС в размере 1505774 руб., предъявленных по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории РФ не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, в спорном налоговом периоде Общество осуществляло реализацию товаров на внутреннем рынке российским организациям и на экспорт иностранным организациям, в виде услуг по погрузке и перегрузке экспортируемых товаров. Для осуществления своей деятельности организация приобретает товары, работы и услуги, которые относятся по данным бухгалтерского учета на общехозяйственные расходы.
По мнению налогового органа, общество неправомерно принимает к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном для операций на территории России, и НДС по общехозяйственным расходам т.к. предприятие обязано было распределить налог между оборотами по ставке 18% и 0% процентов и заявить их в декларации по НДС по ставке 0% в силу положений п. 6 ст. 166 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
В соответствии с учетной политикой Общества, принятой на 2004-2005гг. установлено, что определение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет разрабатывается и утверждается в виде отдельной Налоговой методике.
Пунктом 4.2. методики предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Методики устанавливает соответствие между счетами-фактурами поставщиков и счетами-фактурами, выставленными покупателям по припасам, вывезенным с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.
Определение сумм налога по приобретаемым товарам (услугам) подлежащих возмещению из бюджета по операциям реализации припасов на экспорт производится прямым методом.
Определение соответствия между конкретными счетами-фактурами поставщиков и счетами-фактурами, выставленными покупателям, производится исходя из рассчитанной суммы НДС по приобретенным товарам, приходящейся на отдельную операцию пропорционально реализованным тоннам на экспорт, с помощью учетных регистров для ведения раздельного учета по экспортным операциям.
Суммы НДС, уплаченные поставщику за оказанные услуги непосредственно связанные с реализацией припасов на экспорт определяются исходя из условий договоров. При отсутствии в условиях договоров порядка определения конкретных сумм, затраты определяются пропорционально реализованным тоннам на экспорт с помощью учетных регистров для ведения раздельного учета по экспортным операциям.
Суммы НДС по прочим расходам и активам принимаются к вычету в общеустановленном порядке.
Применяемая обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 Кодекса.
Суд первой инстанции не установил противоречий применяемой Обществом методики нормам Налогового Кодекса РФ, что могло бы привести к неуплате налога в бюджет.
Кроме того, следует принять во внимание, что проведенными налоговым органом камеральными проверками деклараций по НДС за 2004-2005 г.г. не выявлено нарушений в порядке отнесения налоговых вычетов.
Судом установлено, что налоговым органом отнесены общехозяйственные расходы, при отсутствии экспортной выручки за декабрь 2004 г., январь - февраль 2005 г по нефтебазе N 5 Астраханского филиала, а по РПК Астраханского филиала с июня по декабрь 2005 г.
Таким образом, вывод налогового органа о незаконном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 1505774 руб., предъявленных по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории РФ, вычеты по которым относятся к реализации товаров, работ, услуг на экспорт, неправомерен.
Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 14.10.2008 правомерно не принял доводы инспекции о том, что требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 в части обязанности уплатить НДС в сумме 1 737 228 руб. 000 "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" исполнило в добровольном порядке.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 131 от 30.06.2008 г. признано недействительным в части начисления НДС в размере 1737228 руб., соответственно, требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 г. в части уплаты НДС в размере 1737228 руб. также подлежит признанию недействительным независимо от того, что оно было исполнено.
Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При этом действующее законодательство предусматривает распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем при обжаловании ненормативных актов, а также действий (бездействия) должностных лиц государственных органов введенные правила не относятся, поскольку если заявленные требования и удовлетворены не полностью, то с учетом неимущественного характера спора не подлежат разделению на части.
При принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) уплаченная государственная пошлина в виде судебных расходов заявителя взыскивается в пользу заявителя в полном объеме..
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2008 года по делу N А12-13572/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)