Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании действий о передаче сумм налога на доходы физических лиц на взыскание в налоговый орган незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца С. - К.Е.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в <дата изъята> им обналичена карта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму <данные изъяты>. Согласно информации о расходах потребителя по кредиту в форме овердрафта полная стоимость кредита в форме овердрафта без учета страхования составляет <данные изъяты> годовых. Срок действия карты составляет <данные изъяты>. Задолженности по кредитному договору у него судом не установлено и ответчиком не предъявлялось. 27.01.2012 мировым судьей судебного участка N 10 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Впоследствии судебный приказ отменен. В исковом производстве дело не рассматривалось. <дата изъята> получено уведомление о передаче на взыскание в налоговый орган суммы налога, исчисленную банком, который налоговым агентом не является. Банк пытался произвести удержание НДФЛ в размере <данные изъяты> с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с суммы судебных издержек. Данные действия считает незаконными, поскольку банк не имеет права выступать в роли налогового агента, в связи с чем, считает, что действия банка должны быть признаны незаконными. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, попытки ответчика представить его злостным неплательщиком налогов повлекли за собой нервные переживания. В связи с действиями, нарушающими его права, что выразилось в необоснованной попытке взыскать с него денежные средства, что повлекло бы для него невозможность пользования принадлежащими ему денежными средствами в полном объеме, ему причинены нравственные страдания. В связи с отсутствием специальных знаний вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, и понес судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнений просил признать незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о передаче сумм налога на доходы физических лиц в отношении истца - С. на взыскание в налоговый орган за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Представителем истца С. - К.Е. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование жалоб указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что решением Падунского районного суда г. Братска от 01 марта 2011 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2011 года исковые требования С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана госпошлина <данные изъяты>. <дата изъята> С. на основании указанного решения выдан исполнительный лист. <дата изъята> им получено уведомление о передаче на взыскание в налоговый орган суммы налога, исчисленного банком, не являющимся налоговым органом.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик на стадии рассмотрения гражданского дела по иску о признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, вправе был потребовать определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. При реализации ответчиком указанного права судом в резолютивной части решения была бы указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу истца, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. Однако такое право ответчиком не реализовано. В решении от 01 марта 2011 года, судом не произведено каких-либо разделений сумм причитающихся истцу и сумм, подлежащих удержанию с физического лица. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержания с налогоплательщика (истца) налога на доходы физических лиц с названных выше сумм. Таким образом, произведя удержание налога на доходы физических лиц с суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, самостоятельно изменил решение суда, что является недопустимым.
На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя К.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сообщения, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручение третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим 03.05.2011 в законную силу заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01.03.2011 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С. состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на налоговом учете по месту жительства и в качестве индивидуального предпринимателя с <дата изъята>.
В <дата изъята> С. получен доход в сумме <данные изъяты> на основании решения суда по делу N 2-92/2011 о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца указанной денежной суммы, что истцом не оспаривается, поэтому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является организацией, от которой налогоплательщик С. получил доход.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области представлена справка о доходах физического лица за <дата изъята> с признаком "<данные изъяты>" <номер изъят> в отношении С., согласно которой за <данные изъяты> отражен доход в сумме <данные изъяты>, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц - <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, в том числе положения налогового законодательства в сфере возникших спорных правоотношений, суд исходил из того, что С. получен доход в <данные изъяты> с указанной суммы дохода ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, в добровольном порядке С. обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем налоговый агент в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации письменно сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С. является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и как следствие незаконности действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" несостоятельны; поскольку наличие заочного решения суда и существо правоотношений между истцом и ответчиком не освобождает истца от исполнения обязанностей по уплате налогов и не свидетельствует об уплате данной обязанности истца за счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", незаконности действий ответчика. Не имеют правового значения доводы жалобы о судебных расходах, поскольку они противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании норм материального права, налогового законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 мая 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7923/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7923/13
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании действий о передаче сумм налога на доходы физических лиц на взыскание в налоговый орган незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца С. - К.Е.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в <дата изъята> им обналичена карта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму <данные изъяты>. Согласно информации о расходах потребителя по кредиту в форме овердрафта полная стоимость кредита в форме овердрафта без учета страхования составляет <данные изъяты> годовых. Срок действия карты составляет <данные изъяты>. Задолженности по кредитному договору у него судом не установлено и ответчиком не предъявлялось. 27.01.2012 мировым судьей судебного участка N 10 Ново-Савинского района г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Впоследствии судебный приказ отменен. В исковом производстве дело не рассматривалось. <дата изъята> получено уведомление о передаче на взыскание в налоговый орган суммы налога, исчисленную банком, который налоговым агентом не является. Банк пытался произвести удержание НДФЛ в размере <данные изъяты> с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с суммы судебных издержек. Данные действия считает незаконными, поскольку банк не имеет права выступать в роли налогового агента, в связи с чем, считает, что действия банка должны быть признаны незаконными. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, попытки ответчика представить его злостным неплательщиком налогов повлекли за собой нервные переживания. В связи с действиями, нарушающими его права, что выразилось в необоснованной попытке взыскать с него денежные средства, что повлекло бы для него невозможность пользования принадлежащими ему денежными средствами в полном объеме, ему причинены нравственные страдания. В связи с отсутствием специальных знаний вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, и понес судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнений просил признать незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о передаче сумм налога на доходы физических лиц в отношении истца - С. на взыскание в налоговый орган за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Представителем истца С. - К.Е. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование жалоб указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что решением Падунского районного суда г. Братска от 01 марта 2011 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2011 года исковые требования С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана госпошлина <данные изъяты>. <дата изъята> С. на основании указанного решения выдан исполнительный лист. <дата изъята> им получено уведомление о передаче на взыскание в налоговый орган суммы налога, исчисленного банком, не являющимся налоговым органом.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик на стадии рассмотрения гражданского дела по иску о признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, вправе был потребовать определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. При реализации ответчиком указанного права судом в резолютивной части решения была бы указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу истца, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. Однако такое право ответчиком не реализовано. В решении от 01 марта 2011 года, судом не произведено каких-либо разделений сумм причитающихся истцу и сумм, подлежащих удержанию с физического лица. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержания с налогоплательщика (истца) налога на доходы физических лиц с названных выше сумм. Таким образом, произведя удержание налога на доходы физических лиц с суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, самостоятельно изменил решение суда, что является недопустимым.
На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя К.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сообщения, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручение третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим 03.05.2011 в законную силу заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01.03.2011 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С. состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на налоговом учете по месту жительства и в качестве индивидуального предпринимателя с <дата изъята>.
В <дата изъята> С. получен доход в сумме <данные изъяты> на основании решения суда по делу N 2-92/2011 о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца указанной денежной суммы, что истцом не оспаривается, поэтому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является организацией, от которой налогоплательщик С. получил доход.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области представлена справка о доходах физического лица за <дата изъята> с признаком "<данные изъяты>" <номер изъят> в отношении С., согласно которой за <данные изъяты> отражен доход в сумме <данные изъяты>, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц - <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, в том числе положения налогового законодательства в сфере возникших спорных правоотношений, суд исходил из того, что С. получен доход в <данные изъяты> с указанной суммы дохода ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, в добровольном порядке С. обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем налоговый агент в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации письменно сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С. является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и как следствие незаконности действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" несостоятельны; поскольку наличие заочного решения суда и существо правоотношений между истцом и ответчиком не освобождает истца от исполнения обязанностей по уплате налогов и не свидетельствует об уплате данной обязанности истца за счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", незаконности действий ответчика. Не имеют правового значения доводы жалобы о судебных расходах, поскольку они противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании норм материального права, налогового законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 мая 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)