Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Добровольский А.А. по дов. от 15.05.2012
от ответчика: Усачев К.А., Крупенин К.М. по дов. N 06-12/56 от 05.03.2013, Тумандейкин С.Г. по дов. от 29.10.2012
рассмотрев 06 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "Нафта"
на решение от 02 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 22 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И, Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "ТК "Нафта" (ОГРН 1057749250217)
о признании недействительным решения, требования
к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Нафта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 462 от 09.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ТК Нафта" (далее - инспекция, налоговый орган), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 решение суда от 02 августа 2012 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В жалобе заявитель указывает, что суды не приняли доказательства, представленные заявителем, а также доводы, заявленные в обоснование требований; не дали оценки доводам, подтверждающим проявление должной осмотрительности; не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв инспекции на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.09.2011 N 555. По итогам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений общества, инспекцией вынесено решение N 462 от 09.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ТК Нафта", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 898 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), начислены пени в размере 84 274 220 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 105 690 469 руб., НДС в размере 79 267 852 руб., уплатить пени и штрафы (пункт 4.2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 13.02.2012 N 21-19/011895 оставил решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Во исполнение решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2012.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Армада", руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что общество не доказало реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у названных контрагентов, в отношении которых обществом заявлены вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Статьей 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности общества с вышеуказанными контрагентами налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Армада".
На основании материалов дела судами установлено, что ООО "СтройМонтажСервис" поставлено на налоговый учет незадолго до заключения договора купли-продажи нефтепродуктов N 07/05 от 21.05.2007 с обществом. Сведения о расчетных счетах данной организации в инспекции отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2009 года; доходы от реализации в 2007 году составили 207 826 052 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 14 789 руб.; декларации по НДС за 2007 представлены за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, суммы налога к уплате незначительные; сведения о среднесписочной численности работников общество в инспекцию не предоставляло; декларация по единому социальному налогу за 2007 год представлена с нулевыми показателями; организация не имеет в собственности транспортные средства; не обладает основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями (запасы на конец отчетного периода составили - 10 000 руб., денежные средства на конец отчетного периода составили - 82 000 руб.), необходимыми для осуществления коммерческой деятельности.
В ходе проведения анализа движения средств по расчетному счету данной организации в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" установлено, что единственным источником формирования денежных средств на расчетном счете являлись платежи от общества; заявитель являлся единственным контрагентом ООО "СтройМонтажСервис", от которого поступали денежные средства; списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или на следующий день на расчетные счета ООО "АРАГУС", ООО "ТРЕЙДИКОМ"; ООО "ТехноПромСервис", ООО "Нефтьальянс", ООО "РЕСУРСНЕФТЕПРОМ", которые имеют признаки фирм-"однодневок", не ведущих реальной хозяйственной деятельности; далее денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись на счета фирм, также имеющих признаки "однодневок".
В подтверждение права на налоговые вычеты и расходов по взаимоотношениям с указанной организацией, общество представило договор купли-продажи нефтепродуктов, дополнительные соглашения, товарные накладные, товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные), счета-фактуры.
Установлено, что все документы (договор с дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Арсланова Раиса Салаватовича, который в ходе допроса показал, что в период 2007 - 2009 работал водителем, организация ООО "СтройМонтажСервис" ему не знакома, генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером этой организации никогда не являлся, представителем по доверенности не был, должностные лица ООО "СтройМонтажСервис" не известны; никаких документов, доверенностей, приказов, других финансово-хозяйственных документов не подписывал; организация ООО "ТК Нафта" ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел, с представителями не знаком.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах, представленных обществом к проверке, от имени Арсланова Р.С. выполнены другим лицом (заключение эксперта N 201-142-11 от 01.07.2011).
При назначении почерковедческой экспертизы у заявителя не имелось возражений или замечаний относительно выбора эксперта, что подтверждается протоколом N 4 от 20.05.2011. Также обществом не были заявлены замечания в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ.
В ходе проведенного анализа сведений из ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных по доверенности действовать от имени контрагента заявителя установлено, что Грибанова М.А. является уполномоченным лицом не только ООО "СтройМонтажСервис", но и других организаций, включенных в документооборот заявителя - ООО "ТехноПромСервис", ООО "Армада", ООО "Трейдиком".
В ходе допроса Грибанова М.А. показала, что в течение 2007 года работала курьером, работу нашла через Интернет; при устройстве на данную работу общалась только с одним молодым человеком, фамилию, имя и отчество которого не помнит; ей звонили и объясняли, что нужно сделать и куда отвезти или получить документы; организация ООО "СтройМонтажСервис" не знакома; не известно, что ее паспортные данные указаны в доверенности от 06.03.2007 на подачу и получение документов, связанных с государственной регистрацией ООО "СтройМонтажСервис" при создании; документов по данной доверенности Грибанова М.А. не получала и не подавала; в инспекции по данной доверенности не являлась; Арсланов Р.С. не знаком.
Кроме того, Авчинников П.В. является уполномоченным лицом не только ООО "СтройМонтажСервис", но и других организаций, включенных в документооборот заявителя - ООО "ТехноПромСервис". Согласно протоколу допроса N 15-14/98 от 14.11.2011, Авчинникову П.В. не знакомы ООО "СтройМонтажСервис", ООО "ТехноПромСервис" и Арсланов Р.С.
Судами на основании бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение ООО "СтройМонтажСервис" оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носит формальный характер, уплата налогов производилась в минимальных размерах, организация не осуществляла фактической деятельности, и соответственно, не могла исполнять условия договора, заключенного с заявителем.
Также установлено, что заявитель не представил доказательств, каким образом осуществлялась поставка товара, способы согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки.
Из материалов дела также следует, что ООО "Армада" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 год, последняя декларация по НДС в налоговый орган представлена за 4 квартал 2008 года (отчетность по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, декабрь, ноябрь, октябрь 2007 года представлена с нулевыми показателями; организация не располагается по адресу, указанному как адрес местонахождения организации; имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель.
Согласно данным, заявленным в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, доходы от реализации ООО "Армада" составили 361 466 586 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2007 год 41 737 руб.; декларация по единому социальному налогу за 2007 год представлена с нулевыми показателями; ООО "Армада" не имеет в собственности транспортные средства; не обладает основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями (запасы на конец отчетного периода составили - 10 000 руб., денежные средства на конец отчетного периода составили - 4 000 руб.), необходимыми для осуществления коммерческой деятельности.
В результате анализа инспекцией движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что источником формирования денежных средств на счете являлись платежи от ЗАО "НАФТА-MOST" и ООО "ТК Нафта". Списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или на следующий день на расчетные счета ООО "Ресурснефтепром", ООО "ТехноПромСервис", имеющих признаки фирм - "однодневок", не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Далее денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись на счета фирм, также имеющих признаки "однодневок".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, налоги уплачивались в минимальных размерах; ООО "Армада" не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов проверки, что все первичные документы, которые представлены заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Армада" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера организации-контрагента Прохоровым А.Ю. и Матвеевой П.В.
По данным ЕГРЮЛ Прохоров А.Ю. действительно числился учредителем и руководителем ООО "Армада" с момента ее регистрации по 30.07.2007, Матвеева П.В. числится учредителем и руководителем данной организации с 01.08.2007. Инспекцией проведены допросы указанных лиц, в результате чего установлена их непричастность к деятельности ООО "Армада".
Установлено, что договор между заявителем и ООО "Армада", дополнения к нему за период с 10.03.2007 по 20.07.2007, счета-фактуры за период с 14.03.2007 по 30.07.2007, товарные накладные за период с 14.03.2007 по 30.07.2007 подписаны от имени Прохорова А.Ю.; дополнения к договору за период с 01.08.2007 по 10.09.2007, счета-фактуры за период с 01.08.2007 по 16.09.2007, товарные накладные за период с 01.08.2007 по 16.09.2007 подписаны от имени Матвеевой П.В.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах, представленных к проверке заявителем выполнены не Прохоровым А.Ю. и Матвеевой П.В., а другими лицами (заключение эксперта N 201-142-11 от 01.07.2011).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к правомерному выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с его контрагентами, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Податель жалобы ссылается на то, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственной деятельности с его контрагентами.
Данный довод был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным по следующим основаниям.
Суды установили, что заявитель не обосновал выбор именно вышеназванных контрагентов для заключения договоров поставки, учитывая, что основная часть из них была создана непосредственно перед совершением хозяйственных операций с заявителем, спорные контрагенты не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах.
Общество не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров поставки, как и с кем, устанавливались контакты при осуществлении поставок каждой партии товаров, учитывая их объем, каким образом фактически осуществлялась поставка товаров и их приемка и с использованием каких ресурсов. Представленные в материалы дела копии регистрационных документов не подтверждают источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствуют отметки о заверении копий и даты получения документов. При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтроймонтажСервис" датирована 15.12.2011.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не обладали не только необходимым, но даже минимальным опытом в соответствующей сфере, и что учредительные документы не могли быть получены заявителем до вступления в финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами.
В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела учредительные документы контрагентов, показания генерального директора заявителя, не могут свидетельствовать о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Армада" не подтверждена, поскольку первичные документы не соответствуют положениям статей 169, 252 НК РФ, ввиду их подписания лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций; у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществления рассмотренных хозяйственных операций с учетом совершения операций с товаром, который не приобретался у поставщиков; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие работников, средств производства, осуществление реальной экономической деятельности).
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-42766/12-115-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК "Нафта" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-42766/12-115-243
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А40-42766/12-115-243
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Добровольский А.А. по дов. от 15.05.2012
от ответчика: Усачев К.А., Крупенин К.М. по дов. N 06-12/56 от 05.03.2013, Тумандейкин С.Г. по дов. от 29.10.2012
рассмотрев 06 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "Нафта"
на решение от 02 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 22 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И, Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "ТК "Нафта" (ОГРН 1057749250217)
о признании недействительным решения, требования
к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Нафта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 462 от 09.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ТК Нафта" (далее - инспекция, налоговый орган), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 решение суда от 02 августа 2012 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В жалобе заявитель указывает, что суды не приняли доказательства, представленные заявителем, а также доводы, заявленные в обоснование требований; не дали оценки доводам, подтверждающим проявление должной осмотрительности; не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв инспекции на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.09.2011 N 555. По итогам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений общества, инспекцией вынесено решение N 462 от 09.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ТК Нафта", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 898 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), начислены пени в размере 84 274 220 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 105 690 469 руб., НДС в размере 79 267 852 руб., уплатить пени и штрафы (пункт 4.2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 13.02.2012 N 21-19/011895 оставил решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Во исполнение решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2012.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Армада", руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что общество не доказало реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у названных контрагентов, в отношении которых обществом заявлены вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Статьей 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности общества с вышеуказанными контрагентами налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Армада".
На основании материалов дела судами установлено, что ООО "СтройМонтажСервис" поставлено на налоговый учет незадолго до заключения договора купли-продажи нефтепродуктов N 07/05 от 21.05.2007 с обществом. Сведения о расчетных счетах данной организации в инспекции отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2009 года; доходы от реализации в 2007 году составили 207 826 052 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 14 789 руб.; декларации по НДС за 2007 представлены за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, суммы налога к уплате незначительные; сведения о среднесписочной численности работников общество в инспекцию не предоставляло; декларация по единому социальному налогу за 2007 год представлена с нулевыми показателями; организация не имеет в собственности транспортные средства; не обладает основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями (запасы на конец отчетного периода составили - 10 000 руб., денежные средства на конец отчетного периода составили - 82 000 руб.), необходимыми для осуществления коммерческой деятельности.
В ходе проведения анализа движения средств по расчетному счету данной организации в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" установлено, что единственным источником формирования денежных средств на расчетном счете являлись платежи от общества; заявитель являлся единственным контрагентом ООО "СтройМонтажСервис", от которого поступали денежные средства; списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или на следующий день на расчетные счета ООО "АРАГУС", ООО "ТРЕЙДИКОМ"; ООО "ТехноПромСервис", ООО "Нефтьальянс", ООО "РЕСУРСНЕФТЕПРОМ", которые имеют признаки фирм-"однодневок", не ведущих реальной хозяйственной деятельности; далее денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись на счета фирм, также имеющих признаки "однодневок".
В подтверждение права на налоговые вычеты и расходов по взаимоотношениям с указанной организацией, общество представило договор купли-продажи нефтепродуктов, дополнительные соглашения, товарные накладные, товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные), счета-фактуры.
Установлено, что все документы (договор с дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Арсланова Раиса Салаватовича, который в ходе допроса показал, что в период 2007 - 2009 работал водителем, организация ООО "СтройМонтажСервис" ему не знакома, генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером этой организации никогда не являлся, представителем по доверенности не был, должностные лица ООО "СтройМонтажСервис" не известны; никаких документов, доверенностей, приказов, других финансово-хозяйственных документов не подписывал; организация ООО "ТК Нафта" ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел, с представителями не знаком.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах, представленных обществом к проверке, от имени Арсланова Р.С. выполнены другим лицом (заключение эксперта N 201-142-11 от 01.07.2011).
При назначении почерковедческой экспертизы у заявителя не имелось возражений или замечаний относительно выбора эксперта, что подтверждается протоколом N 4 от 20.05.2011. Также обществом не были заявлены замечания в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ.
В ходе проведенного анализа сведений из ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных по доверенности действовать от имени контрагента заявителя установлено, что Грибанова М.А. является уполномоченным лицом не только ООО "СтройМонтажСервис", но и других организаций, включенных в документооборот заявителя - ООО "ТехноПромСервис", ООО "Армада", ООО "Трейдиком".
В ходе допроса Грибанова М.А. показала, что в течение 2007 года работала курьером, работу нашла через Интернет; при устройстве на данную работу общалась только с одним молодым человеком, фамилию, имя и отчество которого не помнит; ей звонили и объясняли, что нужно сделать и куда отвезти или получить документы; организация ООО "СтройМонтажСервис" не знакома; не известно, что ее паспортные данные указаны в доверенности от 06.03.2007 на подачу и получение документов, связанных с государственной регистрацией ООО "СтройМонтажСервис" при создании; документов по данной доверенности Грибанова М.А. не получала и не подавала; в инспекции по данной доверенности не являлась; Арсланов Р.С. не знаком.
Кроме того, Авчинников П.В. является уполномоченным лицом не только ООО "СтройМонтажСервис", но и других организаций, включенных в документооборот заявителя - ООО "ТехноПромСервис". Согласно протоколу допроса N 15-14/98 от 14.11.2011, Авчинникову П.В. не знакомы ООО "СтройМонтажСервис", ООО "ТехноПромСервис" и Арсланов Р.С.
Судами на основании бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение ООО "СтройМонтажСервис" оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носит формальный характер, уплата налогов производилась в минимальных размерах, организация не осуществляла фактической деятельности, и соответственно, не могла исполнять условия договора, заключенного с заявителем.
Также установлено, что заявитель не представил доказательств, каким образом осуществлялась поставка товара, способы согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки.
Из материалов дела также следует, что ООО "Армада" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 год, последняя декларация по НДС в налоговый орган представлена за 4 квартал 2008 года (отчетность по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, декабрь, ноябрь, октябрь 2007 года представлена с нулевыми показателями; организация не располагается по адресу, указанному как адрес местонахождения организации; имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель.
Согласно данным, заявленным в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, доходы от реализации ООО "Армада" составили 361 466 586 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2007 год 41 737 руб.; декларация по единому социальному налогу за 2007 год представлена с нулевыми показателями; ООО "Армада" не имеет в собственности транспортные средства; не обладает основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями (запасы на конец отчетного периода составили - 10 000 руб., денежные средства на конец отчетного периода составили - 4 000 руб.), необходимыми для осуществления коммерческой деятельности.
В результате анализа инспекцией движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что источником формирования денежных средств на счете являлись платежи от ЗАО "НАФТА-MOST" и ООО "ТК Нафта". Списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или на следующий день на расчетные счета ООО "Ресурснефтепром", ООО "ТехноПромСервис", имеющих признаки фирм - "однодневок", не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Далее денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись на счета фирм, также имеющих признаки "однодневок".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, налоги уплачивались в минимальных размерах; ООО "Армада" не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов проверки, что все первичные документы, которые представлены заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Армада" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера организации-контрагента Прохоровым А.Ю. и Матвеевой П.В.
По данным ЕГРЮЛ Прохоров А.Ю. действительно числился учредителем и руководителем ООО "Армада" с момента ее регистрации по 30.07.2007, Матвеева П.В. числится учредителем и руководителем данной организации с 01.08.2007. Инспекцией проведены допросы указанных лиц, в результате чего установлена их непричастность к деятельности ООО "Армада".
Установлено, что договор между заявителем и ООО "Армада", дополнения к нему за период с 10.03.2007 по 20.07.2007, счета-фактуры за период с 14.03.2007 по 30.07.2007, товарные накладные за период с 14.03.2007 по 30.07.2007 подписаны от имени Прохорова А.Ю.; дополнения к договору за период с 01.08.2007 по 10.09.2007, счета-фактуры за период с 01.08.2007 по 16.09.2007, товарные накладные за период с 01.08.2007 по 16.09.2007 подписаны от имени Матвеевой П.В.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах, представленных к проверке заявителем выполнены не Прохоровым А.Ю. и Матвеевой П.В., а другими лицами (заключение эксперта N 201-142-11 от 01.07.2011).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к правомерному выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с его контрагентами, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Податель жалобы ссылается на то, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственной деятельности с его контрагентами.
Данный довод был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным по следующим основаниям.
Суды установили, что заявитель не обосновал выбор именно вышеназванных контрагентов для заключения договоров поставки, учитывая, что основная часть из них была создана непосредственно перед совершением хозяйственных операций с заявителем, спорные контрагенты не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах.
Общество не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров поставки, как и с кем, устанавливались контакты при осуществлении поставок каждой партии товаров, учитывая их объем, каким образом фактически осуществлялась поставка товаров и их приемка и с использованием каких ресурсов. Представленные в материалы дела копии регистрационных документов не подтверждают источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствуют отметки о заверении копий и даты получения документов. При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтроймонтажСервис" датирована 15.12.2011.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не обладали не только необходимым, но даже минимальным опытом в соответствующей сфере, и что учредительные документы не могли быть получены заявителем до вступления в финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами.
В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела учредительные документы контрагентов, показания генерального директора заявителя, не могут свидетельствовать о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Армада" не подтверждена, поскольку первичные документы не соответствуют положениям статей 169, 252 НК РФ, ввиду их подписания лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций; у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществления рассмотренных хозяйственных операций с учетом совершения операций с товаром, который не приобретался у поставщиков; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие работников, средств производства, осуществление реальной экономической деятельности).
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-42766/12-115-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК "Нафта" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)