Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N А71-11316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Биктимерова З.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/5), Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1).
Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.08.2012 N 61 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 21.08.2012 N 72.
Решением суда от 06.11.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25). Инспекция считает, что задолженность по пени, начисленной в связи с неуплатой обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не является реестровой, а подлежит взысканию в порядке ст. 46 *** Кодекса. *** Кроме того, налоговый орган полагает, что задолженность по НДФЛ, образованная в период до 01.09.2011 года, является текущей, учитывая, что дело о признании общества банкротом возбуждено арбитражным судом в марте 2011 года. Следовательно, соответствующие суммы пени, начисленные на указанную задолженность, также являются текущими и подлежат взысканию в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.01.2012 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1804/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
По итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 01.09.2008 по 30.08.2011 налоговым органом вынесено решение от 29.12.2011 N 08-71/10, которым обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДФЛ в сумме 120 171 901 руб. 42 коп., соответствующие суммы пени в размере 21 836 312 руб. 80 коп.
Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлено требование N 228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012. Данным требованием предложено уплатить 1142155 руб. 59 коп. пени по НДФЛ, начисленных на сумму недоимки в размере 117 461 712 руб. 18 коп. за период с 13.06.2012 по 28.06.2012, на сумму недоимки в размере 114 461 712 руб. 18 коп. за период с 29.06.2012 по 19.07.2012.
Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 21.08.2012 N 61 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке ст. 46 Кодекса за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Во исполнение данного решения налоговым органом направлено в обслуживающий банк налогоплательщика инкассовое поручение от 21.08.2012 N 72 на взыскание в бесспорном порядке данной суммы пени.
Полагая, что указанное решение инспекции и выставление инкассового поручения являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование налогового органа о взыскании пени по НДФЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.
Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении вышеуказанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N А71-11316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 N Ф09-2512/13 ПО ДЕЛУ N А71-11316/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N Ф09-2512/13
Дело N А71-11316/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N А71-11316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Биктимерова З.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/5), Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1).
Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.08.2012 N 61 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 21.08.2012 N 72.
Решением суда от 06.11.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25). Инспекция считает, что задолженность по пени, начисленной в связи с неуплатой обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не является реестровой, а подлежит взысканию в порядке ст. 46 *** Кодекса. *** Кроме того, налоговый орган полагает, что задолженность по НДФЛ, образованная в период до 01.09.2011 года, является текущей, учитывая, что дело о признании общества банкротом возбуждено арбитражным судом в марте 2011 года. Следовательно, соответствующие суммы пени, начисленные на указанную задолженность, также являются текущими и подлежат взысканию в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.01.2012 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1804/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
По итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 01.09.2008 по 30.08.2011 налоговым органом вынесено решение от 29.12.2011 N 08-71/10, которым обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДФЛ в сумме 120 171 901 руб. 42 коп., соответствующие суммы пени в размере 21 836 312 руб. 80 коп.
Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлено требование N 228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012. Данным требованием предложено уплатить 1142155 руб. 59 коп. пени по НДФЛ, начисленных на сумму недоимки в размере 117 461 712 руб. 18 коп. за период с 13.06.2012 по 28.06.2012, на сумму недоимки в размере 114 461 712 руб. 18 коп. за период с 29.06.2012 по 19.07.2012.
Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 21.08.2012 N 61 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке ст. 46 Кодекса за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Во исполнение данного решения налоговым органом направлено в обслуживающий банк налогоплательщика инкассовое поручение от 21.08.2012 N 72 на взыскание в бесспорном порядке данной суммы пени.
Полагая, что указанное решение инспекции и выставление инкассового поручения являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование налогового органа о взыскании пени по НДФЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.
Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении вышеуказанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N А71-11316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)