Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Джальчинов Д.Л., дов. от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Никитина О.В., дов. от 30.08.2012 N 06-12/25
рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве
на решение от 10 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" (ОГРН 1037739100684)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным в части решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 02.12.2011 N 459 и требования N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2012.
Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 02.12.2011 N 459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф в размере 14 659 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 285 364 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 633 763 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 233 713 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 73 297 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, а также требование N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2012 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 4 633 763 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 233 713 руб., пени в размере 285 364 руб., штраф в размере 14 659 руб., налог на доходы физических лиц в размере 73 297 руб.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие фиктивность отношений заявителя с контрагентом - ООО "СпецТорг", а последнего с ООО "ФармаВет".
Кроме того, налоговый орган полагает, что им правомерно доначислен налог на доходы физических лиц, поскольку расходы по проезду, проживанию, и оформлению виз физических лиц включаются в их совокупный налогооблагаемый доход на общих основаниях в соответствии с частью 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Оллтек", по результатам которой вынесено оспариваемое Решение.
Решением от 26.01.2012 N 21-19/006001 УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
На основании вступившего в законную силу решения налоговая инспекция выставила в адрес общества Требование N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2012.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество искусственно создало схему продажи собственного товара конечным потребителям с участием организаций-посредников ООО "СпецТорг" и ООО "ФармаВет", которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и обладают признаками "фирм-однодневок".
По мнению инспекции, реальные взаимоотношения по поставкам товаров осуществлялись между Обществом и конечными покупателями, при этом общество фактически оказывало услуги по транспортировке товара и для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выручку от реализации указанных услуг не отражало.
В основание данного вывода инспекцией положены протоколы допроса г. Неклюдова Д.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц значащегося учредителями и руководителями ООО "СпецТорг", и отрицавшего свое отношение к его деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов, служащих и рабочих ООО "Оллтек" и водителей конечных покупателей, которые утверждали, что не знакомы с руководителем ООО "СпецТорг", организация им также не знакома.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также исходили из не подтверждения налоговым органом факта оказания заявителем транспортных услуг, в связи с чем сделали вывод о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Оллтек" и ООО "СпецТорг" заключены договоры от 04.12.2007 N 58, от 30.01.2008 N 33, от 28.01.2009 N 40/к, в соответствии с которыми заявитель реализовывал в адрес ООО "СпецТорг" кормовые добавки производства фирмы ALLTECH.
В свою очередь, между ООО "СпецТорг" и ООО "ФармаВет" был заключен договор комиссии от 20.07.2007 N 3, в соответствии с которым последний обязался осуществить продажу товара, приобретенного у ООО "Оллтек", конечным покупателям - ЗАО "Завод премиксов N 1", ОАО "Новоборисовское ХПП", ОАО "Ливенский комбикормовый завод", ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский".
При этом судами учтено, что отгрузка товара в адрес ООО "СпецТорг" осуществлялась со склада Общества, товар перевозился автотранспортом ООО "СпецТорг" и за его счет.
В отношениях между ООО "СпецТорг" и ООО "ФармаВет" по договору комиссии предусмотрено, что расходы по транспортировке несет ООО "СпецТорг", а договорами поставки, заключенными ООО "ФармаВет" с конечными покупателями, установлено, что доставка товара осуществляется силами и средствами продавца.
Факт реализации товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами. Доходы, полученные Обществом по хозяйственным операциям с ООО "СпецТорг", были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.
Из выписки банка по счету ООО "СпецТорг" следует, что общество осуществляло оплату в пользу транспортных компаний за услуги по доставке товара. ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" в ответ на запрос подтвердила оказание в пользу ООО "СпецТорг" услуг по перевозке товара, представив счета, счета-фактуры и платежные поручения.
Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО "ФармаВет" г. Малюкова Л.П., показала, что товар доставлялся транспортными компаниями ООО "Деловые линии", ООО "Автотрейд", и принимался на складе покупателей кладовщиком, при прибытии машины из г. Москвы в г. Курск, комплект документов передавался покупателям.
Согласно протоколам допросов водителя Прохоренкова В.В., предложение перевезти товар он нашел через интернет, заявку предоставил диспетчер, доверенность выдавалась на складе. Водитель Герасимов В.А. показал, что, привозил товар в г. Курск на склад ООО "ФармаВет", доверенности получал по факсу, которые ему передавал его работодатель. Водитель Карас Г.К. указал на то, что о необходимости перевозок ему сообщали диспетчера г. Белгорода по телефону.
В отношении ООО "СпецТорг" судами установлено, что указанная организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность, поскольку установлено, что занимается перепродажей товаров, оплачивает услуги связи и транспортно-экспедиционные услуги.
Инспекцией в ходе проверки не добыты и не представлены в материалы дела доказательства оказания заявителем транспортных услуг и получения им дохода в виде выручки за данные услуги.
В то же время представленными заявителем в материалы дела документами, получившими надлежащую оценку в судебных актах, подтверждено, что транспортировку спорного товара производил покупатель - ООО "СпецТорг".
При этом условиями заключенных договоров обязанность по транспортировке товара на заявителя (продавца) не возлагалась, и у общества отсутствовали возможности (транспортные средства) для осуществления перевозки товара.
Указанные выводы судов инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств доводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость признаны судами необоснованными и не подтвержденными документально.
При этом судами принято во внимание, что инспекция определила суммы вознаграждения за транспортировку товара как разницу между ценами, по которым товар реализован Обществом в адрес ООО "СпецТорг", и ценами, по которым товар был приобретен конечными покупателями у ООО "ФармаВет". Полученный результат инспекция уменьшила на сумму расходов, которые согласно выписке банка понесло ООО "СпецТорг" на транспортировку товара.
Указанный расчет (разница в ценах реализации товара обществом и приобретения товара конечными покупателями) не может быть признан стоимостью услуги по транспортировке товара, вменяемой налогоплательщику в качестве объекта налогообложения.
При этом судом принято во внимание, что доказательств получения спорной суммы от конечного покупателя товара или от обсуждаемых контрагентов, равно, как и доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных обществ с заявителем и о согласованности их действий, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа относительно того, что общество могло поставлять товар напрямую конечным покупателям без привлечения посредников - ООО "СпецТорг" и ООО "ФармаВет" - подлежит отклонению, поскольку право организации поставки товара, условия поставки и выбор поставщиков принадлежит налогоплательщику.
Кроме того, указанный довод не имеет отношения к выводам оспариваемого решения относительного занижения заявителем налоговой базы по налогам на суммы выручки от оказания транспортных услуг.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмен судебных актов по данному эпизоду.
Также в ходе проверки инспекция установила не удержание обществом налога на доходы физических лиц в размере 73 297 руб. и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога.
Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа о нарушении положений статей 210 и 211 НК РФ в связи с неисчислением и неудержанием НДФЛ на суммы расходов на проезд, проживание и оформление виз физическим лицам, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера на осуществление синхронных переводов при проведении различных мероприятий.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что спорные расходы являются затратами налогоплательщика, произведены им в собственных интересах и не являются доходом указанных физических лиц.
Судами обоснованно указано, что в силу положений статьи 211 НК РФ объект налогообложения НДФЛ возникает в случае получения физическим лицом дохода (в том числе в натуральной форме).
Поскольку инспекцией не установлен факт использования физическим лицом оплаченных обществом услуг в личных нуждах, судами сделан вывод об отсутствии оснований для предложения удержать и перечислить сумму НДФЛ.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 21.06.1999 N 42.
Кроме того, судом обоснованно указано на неправильную квалификацию ИФНС России N 1 по г. Москве вменяемого налогоплательщику правонарушения по статье 122 НК РФ, поскольку ответственность налогового агента за невыполнение им обязанности по удержанию налогов установлена статьей 123 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-37553/12-20-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-37553/12-20-186
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А40-37553/12-20-186
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Джальчинов Д.Л., дов. от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Никитина О.В., дов. от 30.08.2012 N 06-12/25
рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве
на решение от 10 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" (ОГРН 1037739100684)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным в части решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 02.12.2011 N 459 и требования N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2012.
Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 02.12.2011 N 459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф в размере 14 659 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 285 364 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 633 763 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 233 713 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 73 297 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, а также требование N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2012 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 4 633 763 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 233 713 руб., пени в размере 285 364 руб., штраф в размере 14 659 руб., налог на доходы физических лиц в размере 73 297 руб.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие фиктивность отношений заявителя с контрагентом - ООО "СпецТорг", а последнего с ООО "ФармаВет".
Кроме того, налоговый орган полагает, что им правомерно доначислен налог на доходы физических лиц, поскольку расходы по проезду, проживанию, и оформлению виз физических лиц включаются в их совокупный налогооблагаемый доход на общих основаниях в соответствии с частью 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Оллтек", по результатам которой вынесено оспариваемое Решение.
Решением от 26.01.2012 N 21-19/006001 УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
На основании вступившего в законную силу решения налоговая инспекция выставила в адрес общества Требование N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2012.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество искусственно создало схему продажи собственного товара конечным потребителям с участием организаций-посредников ООО "СпецТорг" и ООО "ФармаВет", которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и обладают признаками "фирм-однодневок".
По мнению инспекции, реальные взаимоотношения по поставкам товаров осуществлялись между Обществом и конечными покупателями, при этом общество фактически оказывало услуги по транспортировке товара и для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выручку от реализации указанных услуг не отражало.
В основание данного вывода инспекцией положены протоколы допроса г. Неклюдова Д.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц значащегося учредителями и руководителями ООО "СпецТорг", и отрицавшего свое отношение к его деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов, служащих и рабочих ООО "Оллтек" и водителей конечных покупателей, которые утверждали, что не знакомы с руководителем ООО "СпецТорг", организация им также не знакома.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также исходили из не подтверждения налоговым органом факта оказания заявителем транспортных услуг, в связи с чем сделали вывод о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Оллтек" и ООО "СпецТорг" заключены договоры от 04.12.2007 N 58, от 30.01.2008 N 33, от 28.01.2009 N 40/к, в соответствии с которыми заявитель реализовывал в адрес ООО "СпецТорг" кормовые добавки производства фирмы ALLTECH.
В свою очередь, между ООО "СпецТорг" и ООО "ФармаВет" был заключен договор комиссии от 20.07.2007 N 3, в соответствии с которым последний обязался осуществить продажу товара, приобретенного у ООО "Оллтек", конечным покупателям - ЗАО "Завод премиксов N 1", ОАО "Новоборисовское ХПП", ОАО "Ливенский комбикормовый завод", ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский".
При этом судами учтено, что отгрузка товара в адрес ООО "СпецТорг" осуществлялась со склада Общества, товар перевозился автотранспортом ООО "СпецТорг" и за его счет.
В отношениях между ООО "СпецТорг" и ООО "ФармаВет" по договору комиссии предусмотрено, что расходы по транспортировке несет ООО "СпецТорг", а договорами поставки, заключенными ООО "ФармаВет" с конечными покупателями, установлено, что доставка товара осуществляется силами и средствами продавца.
Факт реализации товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами. Доходы, полученные Обществом по хозяйственным операциям с ООО "СпецТорг", были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.
Из выписки банка по счету ООО "СпецТорг" следует, что общество осуществляло оплату в пользу транспортных компаний за услуги по доставке товара. ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" в ответ на запрос подтвердила оказание в пользу ООО "СпецТорг" услуг по перевозке товара, представив счета, счета-фактуры и платежные поручения.
Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО "ФармаВет" г. Малюкова Л.П., показала, что товар доставлялся транспортными компаниями ООО "Деловые линии", ООО "Автотрейд", и принимался на складе покупателей кладовщиком, при прибытии машины из г. Москвы в г. Курск, комплект документов передавался покупателям.
Согласно протоколам допросов водителя Прохоренкова В.В., предложение перевезти товар он нашел через интернет, заявку предоставил диспетчер, доверенность выдавалась на складе. Водитель Герасимов В.А. показал, что, привозил товар в г. Курск на склад ООО "ФармаВет", доверенности получал по факсу, которые ему передавал его работодатель. Водитель Карас Г.К. указал на то, что о необходимости перевозок ему сообщали диспетчера г. Белгорода по телефону.
В отношении ООО "СпецТорг" судами установлено, что указанная организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность, поскольку установлено, что занимается перепродажей товаров, оплачивает услуги связи и транспортно-экспедиционные услуги.
Инспекцией в ходе проверки не добыты и не представлены в материалы дела доказательства оказания заявителем транспортных услуг и получения им дохода в виде выручки за данные услуги.
В то же время представленными заявителем в материалы дела документами, получившими надлежащую оценку в судебных актах, подтверждено, что транспортировку спорного товара производил покупатель - ООО "СпецТорг".
При этом условиями заключенных договоров обязанность по транспортировке товара на заявителя (продавца) не возлагалась, и у общества отсутствовали возможности (транспортные средства) для осуществления перевозки товара.
Указанные выводы судов инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств доводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость признаны судами необоснованными и не подтвержденными документально.
При этом судами принято во внимание, что инспекция определила суммы вознаграждения за транспортировку товара как разницу между ценами, по которым товар реализован Обществом в адрес ООО "СпецТорг", и ценами, по которым товар был приобретен конечными покупателями у ООО "ФармаВет". Полученный результат инспекция уменьшила на сумму расходов, которые согласно выписке банка понесло ООО "СпецТорг" на транспортировку товара.
Указанный расчет (разница в ценах реализации товара обществом и приобретения товара конечными покупателями) не может быть признан стоимостью услуги по транспортировке товара, вменяемой налогоплательщику в качестве объекта налогообложения.
При этом судом принято во внимание, что доказательств получения спорной суммы от конечного покупателя товара или от обсуждаемых контрагентов, равно, как и доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных обществ с заявителем и о согласованности их действий, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа относительно того, что общество могло поставлять товар напрямую конечным покупателям без привлечения посредников - ООО "СпецТорг" и ООО "ФармаВет" - подлежит отклонению, поскольку право организации поставки товара, условия поставки и выбор поставщиков принадлежит налогоплательщику.
Кроме того, указанный довод не имеет отношения к выводам оспариваемого решения относительного занижения заявителем налоговой базы по налогам на суммы выручки от оказания транспортных услуг.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмен судебных актов по данному эпизоду.
Также в ходе проверки инспекция установила не удержание обществом налога на доходы физических лиц в размере 73 297 руб. и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога.
Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа о нарушении положений статей 210 и 211 НК РФ в связи с неисчислением и неудержанием НДФЛ на суммы расходов на проезд, проживание и оформление виз физическим лицам, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера на осуществление синхронных переводов при проведении различных мероприятий.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что спорные расходы являются затратами налогоплательщика, произведены им в собственных интересах и не являются доходом указанных физических лиц.
Судами обоснованно указано, что в силу положений статьи 211 НК РФ объект налогообложения НДФЛ возникает в случае получения физическим лицом дохода (в том числе в натуральной форме).
Поскольку инспекцией не установлен факт использования физическим лицом оплаченных обществом услуг в личных нуждах, судами сделан вывод об отсутствии оснований для предложения удержать и перечислить сумму НДФЛ.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 21.06.1999 N 42.
Кроме того, судом обоснованно указано на неправильную квалификацию ИФНС России N 1 по г. Москве вменяемого налогоплательщику правонарушения по статье 122 НК РФ, поскольку ответственность налогового агента за невыполнение им обязанности по удержанию налогов установлена статьей 123 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-37553/12-20-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)