Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Алексеевой Тамары Павловны - Федоров А.И. по дов. от 31.05.2010,
от ответчика - ЗАО "Люкс" - Рыбкина Е.В. по дов. от 30.05.2012,
рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Алексеевой Тамары Павловны
на решение от 02 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по делу N А40-83969/12-159-814
по иску Алексеевой Тамары Павловны
к закрытому акционерному обществу "Люкс"
о взыскании убытков,
установил:
Алексеева Тамара Павловна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Люкс" (далее по тексту - ЗАО "Люкс", общество, ответчик) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) о взыскании 8679180 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-104508/11-137-238 суд обязал ответчика выкупить у Алексеевой Т.П. 1 300 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс" по цене 32 441 руб. за одну акцию. Указанное решение ответчиком исполнено 13.06.2012, ответчик перечислил истице 42 173 300 руб.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-135893/11-159-1188, ответчик 13.06.2012 перечислил в пользу истицы 12 032 569,25 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по дату фактического перечисления денежных средств в счет оплаты выкупленных акций.
Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.
В период 01.01.2009 по 13.06.2012 ответчик, в связи с отказом выкупить акции, пользовался денежными средствами истицы, составляющими стоимость акций, в результате чего получил доход в размере 22 024 000 руб., при этом чистый доход ЗАО "Люкс" превышает сумму выплаченных истице процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25%) на 8 679 180 руб.
По мнению истицы, получение дохода от использования денежных средств, которые должны были быть выплачены за акции, являются убытками, подлежащими взысканию в сумме, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6, пункт 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения ответчиками обязательства, а именно: нарушение порядка ведения и хранения реестра акционеров, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков; истица является акционером ЗАО "Люкс", избранный ею способ защиты права не предусмотрен законом, поскольку для восстановления нарушенных прав акционера действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты, в соответствии с которыми убытки, причиненные неправомерными действиями прямо названных в законе лиц, возмещаются не акционеру, а самому обществу.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что получение обществом дохода за определенный период не свидетельствует о причинении конкретному акционеру убытков в связи с невыплатой денежных средств за акции; несвоевременное исполнение обществом обязательств по выкупу акций не влечет для акционера убытки в размере полученного обществом дохода за указанный период; представленные истцом сведения о процентных ставках по депозитам не доказывают размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств возможного распоряжения денежными средствами путем размещения на депозитных вкладах истцом не представлено.
Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание денежной суммы в заявленном размере, основанием - причинение истице убытков, связанных с неполучение истицей дохода в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выкупу принадлежащих истице акций.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истицей реализовано право требования у общества выкупа принадлежащих ей как акционеру акций, данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-104508/11-137-238, права истицы на 1300 акций общества прекращены в связи с их выкупом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в отношении выкупленных акций прекращены правоотношения сторон как акционера и общества, возникли правоотношения кредитора и должника, регулируемые нормами гражданского законодательства, вне зависимости от наличия либо отсутствия у истицы других акций ответчика, в отношении которых, требование о выкупе не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применительно к настоящему спору под упущенной выгодой истицы подразумеваются доходы, которые она получила бы, если бы обязательства по выкупу акций были исполнены ответчиком в установленный законом срок.
При определении размера упущенной выгоды истице необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истица определила сумму упущенной выгоды как соотношение (пропорцию) общей прибыли общества к удельному весу использованных средств кредитора в активах общества, за вычетом всех произведенных расходов.
Такой порядок определения убытков (упущенной выгоды) не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 171, статьи 162, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы и не оценены документы, представленные истицей в подтверждение размера понесенных ею убытков; размер доходов, реально полученных обществом в спорный период, в том числе, и за счет денежных средств истицы, не установлен; надлежащая оценка доводам истицы о том, что ею предпринимались действия, связанные с заключением договоров банковских вкладов с целью получения прибыли от денежных средств, которые должны были быть получены за акции, не дана; представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению истицы, о реальности получения доходов от размещения денежных средств на банковских депозитах в случае своевременной оплаты акций с соответствующими расчетами, судами также не исследовались и не оценивались.
Выводы судов о недоказанности истицей вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками сделаны без учета обстоятельств, установленных в деле N А40-135893/2011-159-1188 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений между истицей и ответчиком, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы истицы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с несвоевременной оплатой стоимости акций, а также установить возможность определения размера упущенной выгоды, исходя из полученной ответчиком прибыли в результате использования причитающихся истице денежных средств за выкупленные акции либо из возможности размещения истицей, при своевременном выкупе ответчиком акций, полученных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.
При этом учесть, что исходя из принципа диспозитивности, определение порядка расчета упущенной выгоды принадлежит истице, в зависимости от наиболее выгодных для нее условий.
Суду следует также установить, имели ли место фактически обстоятельства получения ответчиком прибыли в результате использования причитающихся истице денежных средств за выкупленные акции, и в случае установления таких обстоятельств установить размер полученной ответчиком прибыли за счет использования причитающихся истице денежных средств.
Учесть, что при установлении факта причинения ответчиком истице убытков в виде упущенной выгоды, установление размера таких убытков, исходя из возможности размещения истицей, при своевременном выкупе ответчиком акций, полученных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях, возможно в любом случае, даже при неполучении ответчиком какой-либо прибыли за счет использования причитающейся истице денежной суммы.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-83969/12-159-814 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83969/12-159-814
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-83969/12-159-814
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Алексеевой Тамары Павловны - Федоров А.И. по дов. от 31.05.2010,
от ответчика - ЗАО "Люкс" - Рыбкина Е.В. по дов. от 30.05.2012,
рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Алексеевой Тамары Павловны
на решение от 02 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по делу N А40-83969/12-159-814
по иску Алексеевой Тамары Павловны
к закрытому акционерному обществу "Люкс"
о взыскании убытков,
установил:
Алексеева Тамара Павловна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Люкс" (далее по тексту - ЗАО "Люкс", общество, ответчик) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) о взыскании 8679180 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-104508/11-137-238 суд обязал ответчика выкупить у Алексеевой Т.П. 1 300 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс" по цене 32 441 руб. за одну акцию. Указанное решение ответчиком исполнено 13.06.2012, ответчик перечислил истице 42 173 300 руб.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-135893/11-159-1188, ответчик 13.06.2012 перечислил в пользу истицы 12 032 569,25 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по дату фактического перечисления денежных средств в счет оплаты выкупленных акций.
Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.
В период 01.01.2009 по 13.06.2012 ответчик, в связи с отказом выкупить акции, пользовался денежными средствами истицы, составляющими стоимость акций, в результате чего получил доход в размере 22 024 000 руб., при этом чистый доход ЗАО "Люкс" превышает сумму выплаченных истице процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25%) на 8 679 180 руб.
По мнению истицы, получение дохода от использования денежных средств, которые должны были быть выплачены за акции, являются убытками, подлежащими взысканию в сумме, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6, пункт 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения ответчиками обязательства, а именно: нарушение порядка ведения и хранения реестра акционеров, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков; истица является акционером ЗАО "Люкс", избранный ею способ защиты права не предусмотрен законом, поскольку для восстановления нарушенных прав акционера действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты, в соответствии с которыми убытки, причиненные неправомерными действиями прямо названных в законе лиц, возмещаются не акционеру, а самому обществу.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что получение обществом дохода за определенный период не свидетельствует о причинении конкретному акционеру убытков в связи с невыплатой денежных средств за акции; несвоевременное исполнение обществом обязательств по выкупу акций не влечет для акционера убытки в размере полученного обществом дохода за указанный период; представленные истцом сведения о процентных ставках по депозитам не доказывают размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств возможного распоряжения денежными средствами путем размещения на депозитных вкладах истцом не представлено.
Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание денежной суммы в заявленном размере, основанием - причинение истице убытков, связанных с неполучение истицей дохода в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выкупу принадлежащих истице акций.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истицей реализовано право требования у общества выкупа принадлежащих ей как акционеру акций, данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-104508/11-137-238, права истицы на 1300 акций общества прекращены в связи с их выкупом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в отношении выкупленных акций прекращены правоотношения сторон как акционера и общества, возникли правоотношения кредитора и должника, регулируемые нормами гражданского законодательства, вне зависимости от наличия либо отсутствия у истицы других акций ответчика, в отношении которых, требование о выкупе не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применительно к настоящему спору под упущенной выгодой истицы подразумеваются доходы, которые она получила бы, если бы обязательства по выкупу акций были исполнены ответчиком в установленный законом срок.
При определении размера упущенной выгоды истице необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истица определила сумму упущенной выгоды как соотношение (пропорцию) общей прибыли общества к удельному весу использованных средств кредитора в активах общества, за вычетом всех произведенных расходов.
Такой порядок определения убытков (упущенной выгоды) не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 171, статьи 162, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы и не оценены документы, представленные истицей в подтверждение размера понесенных ею убытков; размер доходов, реально полученных обществом в спорный период, в том числе, и за счет денежных средств истицы, не установлен; надлежащая оценка доводам истицы о том, что ею предпринимались действия, связанные с заключением договоров банковских вкладов с целью получения прибыли от денежных средств, которые должны были быть получены за акции, не дана; представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению истицы, о реальности получения доходов от размещения денежных средств на банковских депозитах в случае своевременной оплаты акций с соответствующими расчетами, судами также не исследовались и не оценивались.
Выводы судов о недоказанности истицей вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками сделаны без учета обстоятельств, установленных в деле N А40-135893/2011-159-1188 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений между истицей и ответчиком, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы истицы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с несвоевременной оплатой стоимости акций, а также установить возможность определения размера упущенной выгоды, исходя из полученной ответчиком прибыли в результате использования причитающихся истице денежных средств за выкупленные акции либо из возможности размещения истицей, при своевременном выкупе ответчиком акций, полученных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.
При этом учесть, что исходя из принципа диспозитивности, определение порядка расчета упущенной выгоды принадлежит истице, в зависимости от наиболее выгодных для нее условий.
Суду следует также установить, имели ли место фактически обстоятельства получения ответчиком прибыли в результате использования причитающихся истице денежных средств за выкупленные акции, и в случае установления таких обстоятельств установить размер полученной ответчиком прибыли за счет использования причитающихся истице денежных средств.
Учесть, что при установлении факта причинения ответчиком истице убытков в виде упущенной выгоды, установление размера таких убытков, исходя из возможности размещения истицей, при своевременном выкупе ответчиком акций, полученных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях, возможно в любом случае, даже при неполучении ответчиком какой-либо прибыли за счет использования причитающейся истице денежной суммы.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-83969/12-159-814 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)