Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности от 10.01.2012 года N 2 (сроком до 31.12.2012 года), Новикова Л.В. по доверенности от 20.02.2012 года N 16 (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Толмачевская", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 октября 2012 года по делу N А27-14826/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Толмачевская", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1094212002004, ИНН 4212029496)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
о признании недействительным решения N 2 от 28.03.2012 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Толмачевская" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Шахта Толмачевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа N 2 от 28.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта Толмачевская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности.
По мнению апеллянта, подписание документов не руководителем организации, а неизвестным лицом еще не означает отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговый выгоды, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о данных нарушениях.
Также Общество ссылается на следующее: - основанием привлечения ООО "Шахта Толмачевская" к налоговой ответственности является невыполнение его контрагентами: ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" своих налоговых обязательств; - операции произведены в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, отражены в бухгалтерском учете и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством; - фактические расходы ООО "Шахта Толмачевская" подтверждаются: договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными на реализацию ГСМ, актами зачета взаимных требований и др.; - сведения о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет содержатся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация не была признана недействительной; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия названных обществ по юридическим адресам на момент возникновения спорных правоотношений и т.п. Общество указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением методических требований, что подтверждается рецензией проведенной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта Толмачевская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 13.02.2012 составлен акт проверки N 2, на основании которого принято решение N 2 от 28.03.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1047751,40 руб.
Указанным решением ООО "Шахта Толмачевская" начислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 5238757 руб., рассчитаны суммы пени, за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 888793,52 руб.
Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке.
Решением от 16.05.2012 N 271 УФНС России по Кемеровской области решение Инспекции оставило без изменения.
Посчитав, что начисление НДС, налога на прибыль в сумме 5238757 руб., соответствующие пени и штраф нарушает права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис".
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис".
Судом первой инстанции установлено, что между Обществом заключены договоры с ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В обоснование реальности хозяйственных спорных операций по перевозке ООО "Тэмп" (ИНН 5406414065), ООО "Мирэкс" (ИНН 5406539000), ООО "Сервис" (ИНН 5405356780) грузов автомобильным транспортом Обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы: - по хозяйственной операции с ООО "ТЭМП": договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.10.2011, от 02.01.2010, счета-фактуры, акты подписанные учредителем и руководителем Поповой С.М.; - по хозяйственной операции с ООО "Мирэкс": договор от 07.09.2009, счет-фактура, акт, подписанные учредителем и руководителем Бундиным А.А.; - по хозяйственной операции с ООО "Сервис": счет-фактура, акт, счет, подписанные учредителем и руководителем Ключко Т.С.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее
По ООО "Тэмп" (ИНН 5406414065).
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Тэмп" установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Новосибирской области с 16.01.2007. Руководителем и учредителем общества является Попова Светлана Михайловна. Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Поповой С.М. (протокол допроса от 28.12.2011 N 530) которая показала, что о деятельности ООО "Тэмп" ей ничего не известно, ни руководителем, ни учредителем организации она никогда не являлась, никаких документов, в том числе договоры, счета-фактуры, акты от имени руководителя ООО "Тэмп" она не подписывала, автоуслуги не оказывала. На балансе организации отсутствуют основные средства (офисные, складские помещении, транспортные средства и т.п.). Численность работников 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговые органы организация не представляла. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43-45, общество не находится, что следует из ответа собственника здания.
При анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "Тэмп" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Тэмп" носит транзитный характер, то есть поступившие от ООО "Шахта Толмачевская" денежные средства в этот же, либо в ближайший операционный день перечислялись на счет ИП Дронова А.В. либо выдавались наличными. Согласно полученной выписки по расчетному счету видно, что фактически у организации в течение проверяемого периода, также отсутствуют операции по списанию денежных средств каким-либо организациям за аренду (субаренду) имущества, на расходы по оплате труда работников, на уплату налогов, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности.
На момент проверки товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы или другие документы) ООО "Шахта Толмачевская" в отношении спорного контрагента налоговому органу не представлены, о причинах препятствующих представлению документов налоговому органу не сообщено.
Согласно показаниям свидетелей и представленных налоговому органу документов следует, что ИП Дронов А.В. оказывал услуги для ООО "Тэмп" по перевозке щебня, на карьере "Тогучинский", недалеко от г. Новосибирска, на расстоянии 1,8 км - от котлована до площадки карьера автомобилями КАМАЗ гос. номер Р272ХТ (работал в 2010 г.) и 3 автомобилями HOWO ZZ3327N 3647C, полученными в аренду у ООО "ТрансМет" (работали в 2009 г.). Однако, согласно предоставленным ООО "Шахта Толмачевская" документам, ООО "Тэмп" якобы оказывало в тот же период теми же транспортными средствами услуги для проверяемого налогоплательщика по перевозке угля с ОАО "Шахта Красноярская", ОАО "Шахта 7 Ноября", ОАО "Шахта Комсомолец" на "Беловская ГРЭС".
Однако собственники автотранспортного средства, зарегистрированного в Кемеровской области (Килеева Л.Ф., Штыркова А.М.) отрицают сдачу в аренду и использование транспортного средства. Так, из показаний свидетелей Штырковой А.М. и Килеевой Л.Ф. (собственники автотранспорта) следует, что автомобиль КАМАЗ гос. номер Р272ХТ42 (который на основании показаний и документов Дронова А.В. работал по оказанию услуг ООО "Тэмп" в 2010 г.) в аренду никогда никому не предоставлялся, нигде не работал, никто на нем не ездил.
Кроме того, согласно ответу ГИББД Новосибирской области транспортное средство КАМАЗ гос. номер Р272ХТ на территории Новосибирской области не регистрировалось. В ходе проверки не подтверждено сведение (показание главного бухгалтера), что транспортные средства, которые поставляли уголь, заправлялись в ООО "Бизнес-центр", поскольку согласно ответу РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" и МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области автомобили с государственными номерами, указанными в ведомостях заправки, зарегистрированы как в Кемеровской, так и в Новосибирской областях (коды регионов 42, 54), но являются легковыми седанами, и, как следствие, не могут оказывать услуги по доставке угля. Автомобиль марки КАМАЗ с государственным номер Р272ХТ42 (принятый в аренду ИП Дроновым А.В. от ООО "ТрансМет" и оказывающий услуги для ООО "Тэмп") в ведомостях заправки не указан. ИП Дронов А.В. не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные в отношении ООО "Тэмп". При этом количество произведенных рейсов в день по взаимоотношениям с ООО "Тэмп", не соответствует количеству фактически возможных рейсов в день (с учетом погрузки и разгрузки угля в одно время по разным маршрутам). Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Лисовенко Е.В., расположенные в договорах аренды от 29.06.2009, от 31.12.2009, в шести доверенностях на получение денежных средств, 33 квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не самой Лисовенко Е.В., а другим лицом.
Также, налоговым органом направлено требование ИП Дронову А.В. (от 29.11.2011 N 09-18/02/14752) о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Тэмп". Указанные документы индивидуальным предпринимателем налоговому органу не представлены, поскольку товарно-транспортные накладные, путевые листы в отношении ООО "Тэмп" у ИП Дронава А.В. отсутствуют.
Таким образом, представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Тэмп".
По ООО "Сервис" (ИНН 5405356780).
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Сервис" установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Новосибирской области с 02.11.2007. Руководителем и учредителем общества является Ключко Татьяна Сергеевна. Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Ключко Т.С. (протокол допроса от 30.11.2009 N 16/130) которая показала, что фактически не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Сервис", знакомый предложил ей подписать какие-то документы за вознаграждение 500 руб., какие именно документы подписаны, свидетель не знает, про организацию ООО "Сервис" она ничего не знает, в отношении получения и расходования денежных средств также ничего не знает, пояснить не может. Основные средства у предприятия составляют 10000 руб. (на основании баланса за 2009 г.). Численность работников 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организация не представляла. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 76, общество не находится, что следует из ответа собственника здания.
При анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "Сервис" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис" носит транзитный характер, то есть поступившие от ООО "Шахта Толмачевская" денежные средства на расчетный счет ООО "Сервис" перечислены на другой расчетный счет ООО "Сервис", которые впоследствии сняты наличными через терминал Ключко Т.С. Согласно полученной выписки по расчетному счету видно, что фактически у организации в течение проверяемого периода, также отсутствуют операции по списанию денежных средств каким-либо организациям за аренду (субаренду) имущества, на расходы по оплате труда работников, на уплату налогов, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности.
Из показаний свидетеля - главного бухгалтера ООО "Шахта Толмачевская" Долговой О.Г. следует, что договор с ООО "Сервис" отсутствует, товарно-сопроводительные документы на предприятии отсутствуют, причину отсутствия главный бухгалтер пояснить не смогла. На вопрос о том, велся ли на предприятии учет израсходованного ГСМ при заправке автотранспорта, на основании каких документов, свидетель пояснила, что учет не велся.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки налоговым органом на договорной основе был привлечен эксперт-криминалист ИП Лозбень В.М.
Согласно заключению эксперта по итогам экспертного исследования специалистом сделан вывод, что подписи от имени Ключко Т.С. расположенные в оригиналах документов ООО "Сервис" по взаимоотношениям с ООО "Шахта Толмачевская", представленных на исследование, выполнены не самой Ключко Татьяной Сергеевной, а другим (одним) лицом.
Таким образом, представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Сервис".
По ООО "Мирэкс" (ИНН 5406539000).
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Мирэкс" установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Новосибирской области с 04.08.2009. Руководителем и учредителем общества является Бундин Антон Анатольевич. Основные средства у предприятия составляют 98000 руб. (на основании баланса за 2009 г.). Численность работников 1 человек. Транспортные средства отсутствуют, декларации по транспортному налогу в налоговый орган ООО "Мирэкс" не представляло. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73, общество не находится, что следует из ответа собственника здания.
Представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура от 30.09.2009 N 1, акт от 30.09.2009 N 1, договор от 07.09.2009 б/н) подписаны от имени руководителя ООО "Мирэкс" Бундиным А.А.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мирэкс" установлено, что Бундин А.А. 08.08.2011 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и отбыл по адресу регистрации. При этом согласно представленной информации следует, что осужденный Бундин А.А. арестован 15.09.2009, прибыл ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области 06.12.2010, освободился условно-досрочно - 08.08.2011. Налоговым органом Бундину А.А. направлялась повестка о явке в Инспекцию, однако он не явился.
В Межрайонную ИФНС России N 2 по кемеровской области было направлено поручение о допросе Бундина А.А. В ходе допроса Бундин А.А. пояснил, что о деятельности ООО "Мирэкс" ему ничего не известно, ни руководителем, ни учредителем ООО "Мирэкс" он никогда не являлся, никакие документы, в том числе договор, счета-фактуры в адрес ООО "Мирэкс" никогда не подписывал, автоуслуги не оказывал, имелось ли у организации имущество, в том числе транспортные средства, не знает (протокол допроса свидетеля от 14.11.2011 N 443).
При анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "Мирэкс" установлено, что ООО "Шахта Толмачевская" производит оплату ООО "Мирэкс" со своего расчетного счета на расчетный счет спорного контрагента в ООО КБ "Новосибирскооптбанк".
ООО КБ "Новосибирскооптбанк" ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 21.03.2011, при этом сведений по операциям на счете контрагента, а также информации о месте нахождения документов в отношении клиентов банка налоговому органу в ходе проверки представлено не было.
На момент проверки товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы или другие документы) подтверждающие факт оказания услуг по грузоперевозкам ООО "Мирэкс" заявителем налоговому органу не представлены, о причинах препятствующих представлению документов налоговому органу не сообщено.
Из показаний свидетеля - главного бухгалтера ООО "Шахта Толмачевская" Долговой О.Г. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2011 N 503) следует, что счета-фактуры от ООО "Мирэкс" ей передавал генеральный директор ООО "Шахта Толмачевская" Суровцев Е.Л. для ведения бухгалтерского счета и налогового учета, где и при каких обстоятельствах получал документы директор ей не известно. Были ли фактически оказаны автоуслуги, кто выполнял указанные услуги, где, на каких объектах, по каким маршрутам производились грузоперевозки, какой груз перевозился, производилась ли фактическая заправка ГСМ автотранспорта "перевозчика", свидетель пояснить не смогла.
Кроме того, на основании показаний свидетеля следует, что товарно-сопроводительные документы на предприятии отсутствуют, причину отсутствия главный бухгалтер пояснить не смогла. На вопрос о том, велся ли на предприятии учет израсходованного ГСМ при заправке автотранспорта, на основании каких документов, свидетель пояснила, что учет не велся.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки налоговым органом на договорной основе был привлечен эксперт-криминалист ИП Лозбень В.М.
Согласно заключению эксперта по итогам экспертного исследования специалистом сделан вывод, что подписи от имени Бундина А.А. расположенные в оригиналах документов ООО "Мирэкс" по взаимоотношениям с ООО "Шахта Толмачевская", представленных на исследование, выполнены не самим Бундиным Антоном Анатольевичем, а другим (одним) лицом.
При этом апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный довод заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, со ссылкой на проведение исследований по копиям представленных на экспертизу документов.
Таким образом, суд считает, что заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения; каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, а также ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в материалы дела не представлено.
Поскольку представленная Обществом рецензия эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. на заключение эксперта Лозбень В.М., о допущенных экспертом методических нарушениях, не может рассматриваться апелляционным судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Лозбень В.М., так как Зыков И.А. не проводил исследование аналогичных документов. Кроме того, данная рецензия не относится к доказательствам в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами (ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис") содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" являются неправоспособными лицами, а именно: отсутствие реальных руководителей (согласно протоколов допроса Попова СМ., Бундин А.А., Ключко Т.С.); нотариусом Дороховой И.В. освидетельствование подписи Поповой СМ. в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Тэмп" не совершалось; на основании полученной информации от нотариуса Дороховой И.В. установлено также, что расчетный счет ООО "Сервис" был открыт ненадлежащим лицом; не нахождение ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" по юридическому адресу: основные средства у ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" отсутствуют, численность организаций составляет по 1 человеку, в федеральной базе данных "Сведения о доходах физических лиц" сведения о доходах работников данных организаций отсутствуют (данные обстоятельства подтверждаются проведенными контрольными мероприятиями - ответами Инспекций Федеральной налоговой службы, протоколами допросов "руководителей контрагентов", выписками по движению денежных средств на расчетных счетах, ответами нотариуса Дороховой И.В).
Между тем, определяя понятие юридического лица, законодатель в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что юридическое лицо - организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающая по своим обязательствам этим имуществом, может от своею имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Понятие определения юридического лица относится ко всем юридическим лицам без исключения независимо от организационно-правовой формы.
Таким образом, законодатель определил конкретные признаки юридического лица, в числе которых наличие необходимого штата сотрудников, имущества и прочих признаков юридического лица. Следовательно, отсутствие у выше перечисленных спорных контрагентов численности, какого-либо имущества, транспортных средств и другие обстоятельства, что имеет место быть в рассматриваемом случае, свидетельствует об отсутствии признаков юридического лица у данных организаций, то есть правоспособности и как следствие, невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие имущества и персонала не свидетельствует о том, что ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" фирмы - "однодневки".
Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты могли приобрести транспортные услуги за наличный денежный расчет, приобрести в безналичном порядке, либо в другой законной форме (зачетная схема, вексельная схема и т.д.), апелляционный считает необоснованными, поскольку налоговым органом в рамках налоговой проверки было доказано отсутствие факта заключения и исполнения договора между проверяемым лицом и ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис". В этой связи при отсутствии сделки не имеют значения возможные варианты ее якобы "исполнения". При этом отсутствие собственных транспортных средств у указанных организаций подтверждено соответствующими ответами налоговых органов и органов ГИБДД по месту их нахождения.
Более того, как следует из обстоятельств спора, путевые листы, товарно-транспортные накладные в отношении ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" не представлены налогоплательщиком, также Обществом не велся и учет ГСМ, а представленные налогоплательщиком акты по оказанию услуг данными контрагентами не содержат сведений о заказчике, водителе, автомобиле, о дате и времени прибытия, выбытия, о лицах, производивших отпуск и прием груза, отсутствует штамп медицинского работника "допущен к рейсу", фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего обследование водителя (ставится в путевом листе) и прочие сведения, подтверждающие фактическое оказание услуг по грузоперевозкам. При этом грузополучатели угля ОАО "СУЭК-Кузбасс", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Шахта Заречная" не подтвердили финансово - хозяйственные отношения с ООО "Шахта Толмачевская" в период 2009 - 2010 гг. (том дела 3, 22). Кроме того, оказанные услуги по данным актам невозможно соотнести к спорным договорам, первичным документам, а также невозможно установить причинно-следственную связь между данными актами и услугами, оказанных обществом ООО "Промышленно-транспортные системы" на которые ссылается налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы в налоговый орган в сроки, определенные НК Российской Федерации.
В связи с чем, оценив представленные налогоплательщиком только в суд ТТН ООО "Промышленно - транспортные системы", арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве доказательств в соответствии с положениями 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные ТТН невозможно соотнести со спорными договорам Общества с ООО "Тэмп", ООО "Сервис" и к первичным документам представленных по хозяйственным отношениям с ООО "Тэмп", ООО "Сервис", ООО "Мирэкс".
Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов не следует, что спорные контрагенты оказывали услуги по перевозке.
В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке угольной продукции, налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ.
Вместе с тем, представленные налогоплательщиком указанные документы не могут являться документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, а также принятия их к учету в силу следующего.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
Статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
Унифицированная форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие товарно-транспортных накладные, которые не были представлены налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в Управление.
Учитывая данный факт, арбитражный суд обоснованно не принял довод заявителя о направлении налоговым органом запросов по наличию или отсутствию транспортных средств в ненадлежащие регионы со ссылкой на наличие ТТН, в которых указаны транспортные средства иного региона, так как запросы были направлены исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно, по месту регистрации контрагентов, а также в ГИБДД г. Ленинск-Кузнецкого по месту произведенных услуг
Также представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ не могут являться документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг спорными контрагентами, а также принятия их к учету в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В представленных налогоплательщиком актах на выполнение работ отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также расшифровки их личных подписей.
Более того, спорные услуги не выполнялись и не могли быть выполнены ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" в силу отсутствия у них технического и иного персонала, имущества, транспортных средств, производственных активов, основных средств и т.д.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт реального оказания услуг ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" по перевозке.
При этом сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку этим доводам, совершенно справедливо указав, что право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласится с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
ООО "Шахта Толмачевская" при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции в обоснование выбора данных контрагентов и своей позиции о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов заявитель ссылается на то, что Обществом были получены от ООО Тэмп" копии документов: устав, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, решение учредителя, копия паспорта Поповой С.М., письма статистики; от ООО "Сервис" копии документов: устав, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, решение учредителя, приказ, доверенность, поскольку, представленные в материалы дела копии указанных документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших. Более того, налогоплательщик не доказал, что действительно затребовал данные документы у контрагентов до заключения спорных договоров. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих проявление должной осмотрительности в отношении ООО "Мирэкс".
Таким образом, ООО "Шахта Толмачевская" при заключении договоров с ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей обществ указанных организаций не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались (иное из материалов дела не следует), то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Шахта Толмачевская" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Более того, убедительных доводов о причинах заключения договоров с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта (обратное не доказано), не приведено и в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Шахта Толмачевская" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 00075 от 12.11.2012 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года по делу N А27-14826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Толмачевская", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 00075 от 12.11.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-14826/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А27-14826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности от 10.01.2012 года N 2 (сроком до 31.12.2012 года), Новикова Л.В. по доверенности от 20.02.2012 года N 16 (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Толмачевская", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 октября 2012 года по делу N А27-14826/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Толмачевская", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1094212002004, ИНН 4212029496)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
о признании недействительным решения N 2 от 28.03.2012 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Толмачевская" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Шахта Толмачевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа N 2 от 28.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта Толмачевская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности.
По мнению апеллянта, подписание документов не руководителем организации, а неизвестным лицом еще не означает отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговый выгоды, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о данных нарушениях.
Также Общество ссылается на следующее: - основанием привлечения ООО "Шахта Толмачевская" к налоговой ответственности является невыполнение его контрагентами: ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" своих налоговых обязательств; - операции произведены в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, отражены в бухгалтерском учете и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством; - фактические расходы ООО "Шахта Толмачевская" подтверждаются: договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными на реализацию ГСМ, актами зачета взаимных требований и др.; - сведения о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет содержатся в ЕГРЮЛ, государственная регистрация не была признана недействительной; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия названных обществ по юридическим адресам на момент возникновения спорных правоотношений и т.п. Общество указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением методических требований, что подтверждается рецензией проведенной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта Толмачевская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 13.02.2012 составлен акт проверки N 2, на основании которого принято решение N 2 от 28.03.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1047751,40 руб.
Указанным решением ООО "Шахта Толмачевская" начислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 5238757 руб., рассчитаны суммы пени, за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 888793,52 руб.
Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке.
Решением от 16.05.2012 N 271 УФНС России по Кемеровской области решение Инспекции оставило без изменения.
Посчитав, что начисление НДС, налога на прибыль в сумме 5238757 руб., соответствующие пени и штраф нарушает права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис".
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис".
Судом первой инстанции установлено, что между Обществом заключены договоры с ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В обоснование реальности хозяйственных спорных операций по перевозке ООО "Тэмп" (ИНН 5406414065), ООО "Мирэкс" (ИНН 5406539000), ООО "Сервис" (ИНН 5405356780) грузов автомобильным транспортом Обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы: - по хозяйственной операции с ООО "ТЭМП": договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.10.2011, от 02.01.2010, счета-фактуры, акты подписанные учредителем и руководителем Поповой С.М.; - по хозяйственной операции с ООО "Мирэкс": договор от 07.09.2009, счет-фактура, акт, подписанные учредителем и руководителем Бундиным А.А.; - по хозяйственной операции с ООО "Сервис": счет-фактура, акт, счет, подписанные учредителем и руководителем Ключко Т.С.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее
По ООО "Тэмп" (ИНН 5406414065).
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Тэмп" установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Новосибирской области с 16.01.2007. Руководителем и учредителем общества является Попова Светлана Михайловна. Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Поповой С.М. (протокол допроса от 28.12.2011 N 530) которая показала, что о деятельности ООО "Тэмп" ей ничего не известно, ни руководителем, ни учредителем организации она никогда не являлась, никаких документов, в том числе договоры, счета-фактуры, акты от имени руководителя ООО "Тэмп" она не подписывала, автоуслуги не оказывала. На балансе организации отсутствуют основные средства (офисные, складские помещении, транспортные средства и т.п.). Численность работников 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговые органы организация не представляла. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43-45, общество не находится, что следует из ответа собственника здания.
При анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "Тэмп" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Тэмп" носит транзитный характер, то есть поступившие от ООО "Шахта Толмачевская" денежные средства в этот же, либо в ближайший операционный день перечислялись на счет ИП Дронова А.В. либо выдавались наличными. Согласно полученной выписки по расчетному счету видно, что фактически у организации в течение проверяемого периода, также отсутствуют операции по списанию денежных средств каким-либо организациям за аренду (субаренду) имущества, на расходы по оплате труда работников, на уплату налогов, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности.
На момент проверки товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы или другие документы) ООО "Шахта Толмачевская" в отношении спорного контрагента налоговому органу не представлены, о причинах препятствующих представлению документов налоговому органу не сообщено.
Согласно показаниям свидетелей и представленных налоговому органу документов следует, что ИП Дронов А.В. оказывал услуги для ООО "Тэмп" по перевозке щебня, на карьере "Тогучинский", недалеко от г. Новосибирска, на расстоянии 1,8 км - от котлована до площадки карьера автомобилями КАМАЗ гос. номер Р272ХТ (работал в 2010 г.) и 3 автомобилями HOWO ZZ3327N 3647C, полученными в аренду у ООО "ТрансМет" (работали в 2009 г.). Однако, согласно предоставленным ООО "Шахта Толмачевская" документам, ООО "Тэмп" якобы оказывало в тот же период теми же транспортными средствами услуги для проверяемого налогоплательщика по перевозке угля с ОАО "Шахта Красноярская", ОАО "Шахта 7 Ноября", ОАО "Шахта Комсомолец" на "Беловская ГРЭС".
Однако собственники автотранспортного средства, зарегистрированного в Кемеровской области (Килеева Л.Ф., Штыркова А.М.) отрицают сдачу в аренду и использование транспортного средства. Так, из показаний свидетелей Штырковой А.М. и Килеевой Л.Ф. (собственники автотранспорта) следует, что автомобиль КАМАЗ гос. номер Р272ХТ42 (который на основании показаний и документов Дронова А.В. работал по оказанию услуг ООО "Тэмп" в 2010 г.) в аренду никогда никому не предоставлялся, нигде не работал, никто на нем не ездил.
Кроме того, согласно ответу ГИББД Новосибирской области транспортное средство КАМАЗ гос. номер Р272ХТ на территории Новосибирской области не регистрировалось. В ходе проверки не подтверждено сведение (показание главного бухгалтера), что транспортные средства, которые поставляли уголь, заправлялись в ООО "Бизнес-центр", поскольку согласно ответу РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" и МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области автомобили с государственными номерами, указанными в ведомостях заправки, зарегистрированы как в Кемеровской, так и в Новосибирской областях (коды регионов 42, 54), но являются легковыми седанами, и, как следствие, не могут оказывать услуги по доставке угля. Автомобиль марки КАМАЗ с государственным номер Р272ХТ42 (принятый в аренду ИП Дроновым А.В. от ООО "ТрансМет" и оказывающий услуги для ООО "Тэмп") в ведомостях заправки не указан. ИП Дронов А.В. не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные в отношении ООО "Тэмп". При этом количество произведенных рейсов в день по взаимоотношениям с ООО "Тэмп", не соответствует количеству фактически возможных рейсов в день (с учетом погрузки и разгрузки угля в одно время по разным маршрутам). Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Лисовенко Е.В., расположенные в договорах аренды от 29.06.2009, от 31.12.2009, в шести доверенностях на получение денежных средств, 33 квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не самой Лисовенко Е.В., а другим лицом.
Также, налоговым органом направлено требование ИП Дронову А.В. (от 29.11.2011 N 09-18/02/14752) о предоставлении товарно-транспортных накладных, путевых листов в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Тэмп". Указанные документы индивидуальным предпринимателем налоговому органу не представлены, поскольку товарно-транспортные накладные, путевые листы в отношении ООО "Тэмп" у ИП Дронава А.В. отсутствуют.
Таким образом, представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Тэмп".
По ООО "Сервис" (ИНН 5405356780).
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Сервис" установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Новосибирской области с 02.11.2007. Руководителем и учредителем общества является Ключко Татьяна Сергеевна. Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Ключко Т.С. (протокол допроса от 30.11.2009 N 16/130) которая показала, что фактически не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Сервис", знакомый предложил ей подписать какие-то документы за вознаграждение 500 руб., какие именно документы подписаны, свидетель не знает, про организацию ООО "Сервис" она ничего не знает, в отношении получения и расходования денежных средств также ничего не знает, пояснить не может. Основные средства у предприятия составляют 10000 руб. (на основании баланса за 2009 г.). Численность работников 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организация не представляла. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 76, общество не находится, что следует из ответа собственника здания.
При анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "Сервис" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис" носит транзитный характер, то есть поступившие от ООО "Шахта Толмачевская" денежные средства на расчетный счет ООО "Сервис" перечислены на другой расчетный счет ООО "Сервис", которые впоследствии сняты наличными через терминал Ключко Т.С. Согласно полученной выписки по расчетному счету видно, что фактически у организации в течение проверяемого периода, также отсутствуют операции по списанию денежных средств каким-либо организациям за аренду (субаренду) имущества, на расходы по оплате труда работников, на уплату налогов, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности.
Из показаний свидетеля - главного бухгалтера ООО "Шахта Толмачевская" Долговой О.Г. следует, что договор с ООО "Сервис" отсутствует, товарно-сопроводительные документы на предприятии отсутствуют, причину отсутствия главный бухгалтер пояснить не смогла. На вопрос о том, велся ли на предприятии учет израсходованного ГСМ при заправке автотранспорта, на основании каких документов, свидетель пояснила, что учет не велся.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки налоговым органом на договорной основе был привлечен эксперт-криминалист ИП Лозбень В.М.
Согласно заключению эксперта по итогам экспертного исследования специалистом сделан вывод, что подписи от имени Ключко Т.С. расположенные в оригиналах документов ООО "Сервис" по взаимоотношениям с ООО "Шахта Толмачевская", представленных на исследование, выполнены не самой Ключко Татьяной Сергеевной, а другим (одним) лицом.
Таким образом, представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Сервис".
По ООО "Мирэкс" (ИНН 5406539000).
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Мирэкс" установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Новосибирской области с 04.08.2009. Руководителем и учредителем общества является Бундин Антон Анатольевич. Основные средства у предприятия составляют 98000 руб. (на основании баланса за 2009 г.). Численность работников 1 человек. Транспортные средства отсутствуют, декларации по транспортному налогу в налоговый орган ООО "Мирэкс" не представляло. По юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73, общество не находится, что следует из ответа собственника здания.
Представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура от 30.09.2009 N 1, акт от 30.09.2009 N 1, договор от 07.09.2009 б/н) подписаны от имени руководителя ООО "Мирэкс" Бундиным А.А.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мирэкс" установлено, что Бундин А.А. 08.08.2011 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и отбыл по адресу регистрации. При этом согласно представленной информации следует, что осужденный Бундин А.А. арестован 15.09.2009, прибыл ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области 06.12.2010, освободился условно-досрочно - 08.08.2011. Налоговым органом Бундину А.А. направлялась повестка о явке в Инспекцию, однако он не явился.
В Межрайонную ИФНС России N 2 по кемеровской области было направлено поручение о допросе Бундина А.А. В ходе допроса Бундин А.А. пояснил, что о деятельности ООО "Мирэкс" ему ничего не известно, ни руководителем, ни учредителем ООО "Мирэкс" он никогда не являлся, никакие документы, в том числе договор, счета-фактуры в адрес ООО "Мирэкс" никогда не подписывал, автоуслуги не оказывал, имелось ли у организации имущество, в том числе транспортные средства, не знает (протокол допроса свидетеля от 14.11.2011 N 443).
При анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "Мирэкс" установлено, что ООО "Шахта Толмачевская" производит оплату ООО "Мирэкс" со своего расчетного счета на расчетный счет спорного контрагента в ООО КБ "Новосибирскооптбанк".
ООО КБ "Новосибирскооптбанк" ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 21.03.2011, при этом сведений по операциям на счете контрагента, а также информации о месте нахождения документов в отношении клиентов банка налоговому органу в ходе проверки представлено не было.
На момент проверки товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы или другие документы) подтверждающие факт оказания услуг по грузоперевозкам ООО "Мирэкс" заявителем налоговому органу не представлены, о причинах препятствующих представлению документов налоговому органу не сообщено.
Из показаний свидетеля - главного бухгалтера ООО "Шахта Толмачевская" Долговой О.Г. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2011 N 503) следует, что счета-фактуры от ООО "Мирэкс" ей передавал генеральный директор ООО "Шахта Толмачевская" Суровцев Е.Л. для ведения бухгалтерского счета и налогового учета, где и при каких обстоятельствах получал документы директор ей не известно. Были ли фактически оказаны автоуслуги, кто выполнял указанные услуги, где, на каких объектах, по каким маршрутам производились грузоперевозки, какой груз перевозился, производилась ли фактическая заправка ГСМ автотранспорта "перевозчика", свидетель пояснить не смогла.
Кроме того, на основании показаний свидетеля следует, что товарно-сопроводительные документы на предприятии отсутствуют, причину отсутствия главный бухгалтер пояснить не смогла. На вопрос о том, велся ли на предприятии учет израсходованного ГСМ при заправке автотранспорта, на основании каких документов, свидетель пояснила, что учет не велся.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки налоговым органом на договорной основе был привлечен эксперт-криминалист ИП Лозбень В.М.
Согласно заключению эксперта по итогам экспертного исследования специалистом сделан вывод, что подписи от имени Бундина А.А. расположенные в оригиналах документов ООО "Мирэкс" по взаимоотношениям с ООО "Шахта Толмачевская", представленных на исследование, выполнены не самим Бундиным Антоном Анатольевичем, а другим (одним) лицом.
При этом апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный довод заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, со ссылкой на проведение исследований по копиям представленных на экспертизу документов.
Таким образом, суд считает, что заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения; каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, а также ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в материалы дела не представлено.
Поскольку представленная Обществом рецензия эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. на заключение эксперта Лозбень В.М., о допущенных экспертом методических нарушениях, не может рассматриваться апелляционным судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Лозбень В.М., так как Зыков И.А. не проводил исследование аналогичных документов. Кроме того, данная рецензия не относится к доказательствам в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами (ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис") содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" являются неправоспособными лицами, а именно: отсутствие реальных руководителей (согласно протоколов допроса Попова СМ., Бундин А.А., Ключко Т.С.); нотариусом Дороховой И.В. освидетельствование подписи Поповой СМ. в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Тэмп" не совершалось; на основании полученной информации от нотариуса Дороховой И.В. установлено также, что расчетный счет ООО "Сервис" был открыт ненадлежащим лицом; не нахождение ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" по юридическому адресу: основные средства у ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" отсутствуют, численность организаций составляет по 1 человеку, в федеральной базе данных "Сведения о доходах физических лиц" сведения о доходах работников данных организаций отсутствуют (данные обстоятельства подтверждаются проведенными контрольными мероприятиями - ответами Инспекций Федеральной налоговой службы, протоколами допросов "руководителей контрагентов", выписками по движению денежных средств на расчетных счетах, ответами нотариуса Дороховой И.В).
Между тем, определяя понятие юридического лица, законодатель в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что юридическое лицо - организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающая по своим обязательствам этим имуществом, может от своею имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Понятие определения юридического лица относится ко всем юридическим лицам без исключения независимо от организационно-правовой формы.
Таким образом, законодатель определил конкретные признаки юридического лица, в числе которых наличие необходимого штата сотрудников, имущества и прочих признаков юридического лица. Следовательно, отсутствие у выше перечисленных спорных контрагентов численности, какого-либо имущества, транспортных средств и другие обстоятельства, что имеет место быть в рассматриваемом случае, свидетельствует об отсутствии признаков юридического лица у данных организаций, то есть правоспособности и как следствие, невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие имущества и персонала не свидетельствует о том, что ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" фирмы - "однодневки".
Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты могли приобрести транспортные услуги за наличный денежный расчет, приобрести в безналичном порядке, либо в другой законной форме (зачетная схема, вексельная схема и т.д.), апелляционный считает необоснованными, поскольку налоговым органом в рамках налоговой проверки было доказано отсутствие факта заключения и исполнения договора между проверяемым лицом и ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис". В этой связи при отсутствии сделки не имеют значения возможные варианты ее якобы "исполнения". При этом отсутствие собственных транспортных средств у указанных организаций подтверждено соответствующими ответами налоговых органов и органов ГИБДД по месту их нахождения.
Более того, как следует из обстоятельств спора, путевые листы, товарно-транспортные накладные в отношении ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" не представлены налогоплательщиком, также Обществом не велся и учет ГСМ, а представленные налогоплательщиком акты по оказанию услуг данными контрагентами не содержат сведений о заказчике, водителе, автомобиле, о дате и времени прибытия, выбытия, о лицах, производивших отпуск и прием груза, отсутствует штамп медицинского работника "допущен к рейсу", фамилия, инициалы и подпись медицинского работника, проводившего обследование водителя (ставится в путевом листе) и прочие сведения, подтверждающие фактическое оказание услуг по грузоперевозкам. При этом грузополучатели угля ОАО "СУЭК-Кузбасс", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Шахта Заречная" не подтвердили финансово - хозяйственные отношения с ООО "Шахта Толмачевская" в период 2009 - 2010 гг. (том дела 3, 22). Кроме того, оказанные услуги по данным актам невозможно соотнести к спорным договорам, первичным документам, а также невозможно установить причинно-следственную связь между данными актами и услугами, оказанных обществом ООО "Промышленно-транспортные системы" на которые ссылается налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы в налоговый орган в сроки, определенные НК Российской Федерации.
В связи с чем, оценив представленные налогоплательщиком только в суд ТТН ООО "Промышленно - транспортные системы", арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве доказательств в соответствии с положениями 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные ТТН невозможно соотнести со спорными договорам Общества с ООО "Тэмп", ООО "Сервис" и к первичным документам представленных по хозяйственным отношениям с ООО "Тэмп", ООО "Сервис", ООО "Мирэкс".
Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов не следует, что спорные контрагенты оказывали услуги по перевозке.
В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке угольной продукции, налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ.
Вместе с тем, представленные налогоплательщиком указанные документы не могут являться документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, а также принятия их к учету в силу следующего.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
Статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
Унифицированная форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие товарно-транспортных накладные, которые не были представлены налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в Управление.
Учитывая данный факт, арбитражный суд обоснованно не принял довод заявителя о направлении налоговым органом запросов по наличию или отсутствию транспортных средств в ненадлежащие регионы со ссылкой на наличие ТТН, в которых указаны транспортные средства иного региона, так как запросы были направлены исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно, по месту регистрации контрагентов, а также в ГИБДД г. Ленинск-Кузнецкого по месту произведенных услуг
Также представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ не могут являться документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг спорными контрагентами, а также принятия их к учету в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В представленных налогоплательщиком актах на выполнение работ отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также расшифровки их личных подписей.
Более того, спорные услуги не выполнялись и не могли быть выполнены ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" в силу отсутствия у них технического и иного персонала, имущества, транспортных средств, производственных активов, основных средств и т.д.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт реального оказания услуг ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" по перевозке.
При этом сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку этим доводам, совершенно справедливо указав, что право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласится с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
ООО "Шахта Толмачевская" при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции в обоснование выбора данных контрагентов и своей позиции о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов заявитель ссылается на то, что Обществом были получены от ООО Тэмп" копии документов: устав, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, решение учредителя, копия паспорта Поповой С.М., письма статистики; от ООО "Сервис" копии документов: устав, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, решение учредителя, приказ, доверенность, поскольку, представленные в материалы дела копии указанных документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших. Более того, налогоплательщик не доказал, что действительно затребовал данные документы у контрагентов до заключения спорных договоров. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих проявление должной осмотрительности в отношении ООО "Мирэкс".
Таким образом, ООО "Шахта Толмачевская" при заключении договоров с ООО "Тэмп", ООО "Мирэкс", ООО "Сервис" документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей обществ указанных организаций не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались (иное из материалов дела не следует), то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Шахта Толмачевская" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Более того, убедительных доводов о причинах заключения договоров с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта (обратное не доказано), не приведено и в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Шахта Толмачевская" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 00075 от 12.11.2012 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года по делу N А27-14826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Толмачевская", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 00075 от 12.11.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)