Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Пантюшова О.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ИФНС N 2 по г. Москве
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., которым постановлено: производство по делу по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 2 по городу Москве к К.Т. о взыскании пени прекратить,
ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по уплате налога в размере ** рублей и пени.
В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил указанную сумму, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере ** рублей. Определением суда от 23 мая 2012 года уточненные требования приняты к рассмотрению.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований, указав, что налоговым органом не соблюден порядок предъявления требования о взыскании пени в указанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчицы адвоката Пантюшова О.В., судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пеней в указанном размере, а также определение об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г., указал, что "согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства".
Из материалов дела усматривается, что данное дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы 22.07.2011 года. Определением суда от 19 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено до разрешения Симоновским районным судом г. Москвы дела по иску К.Т. о признании недействительными решений ИФНС N 2 по г. Москве, которыми она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, и которыми была установлена ее задолженность по налогам в сумме ** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.02.2012 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ИФНС N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
В связи с вступлением в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. с учетом дополнительного решения от 17.11.2011 г., производство по делу было возобновлено и разбирательство по делу назначено на 23 мая 2012 года, а затем было отложение разбирательств на 2 июля 2012 г., на 17 июля 2012 г. и на 9 августа 2012 года.
Таким образом, учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Т. была не согласна с предъявляемыми требованиями налогового органа, оспаривала решения в ином процессе, при этом дело находилось в производстве суда более года, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25390
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25390
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Пантюшова О.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ИФНС N 2 по г. Москве
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., которым постановлено: производство по делу по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 2 по городу Москве к К.Т. о взыскании пени прекратить,
установила:
ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по уплате налога в размере ** рублей и пени.
В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил указанную сумму, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере ** рублей. Определением суда от 23 мая 2012 года уточненные требования приняты к рассмотрению.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований, указав, что налоговым органом не соблюден порядок предъявления требования о взыскании пени в указанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчицы адвоката Пантюшова О.В., судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пеней в указанном размере, а также определение об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г., указал, что "согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства".
Из материалов дела усматривается, что данное дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы 22.07.2011 года. Определением суда от 19 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено до разрешения Симоновским районным судом г. Москвы дела по иску К.Т. о признании недействительными решений ИФНС N 2 по г. Москве, которыми она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, и которыми была установлена ее задолженность по налогам в сумме ** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.02.2012 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. было оставлено без изменения, частная жалоба ИФНС N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
В связи с вступлением в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. с учетом дополнительного решения от 17.11.2011 г., производство по делу было возобновлено и разбирательство по делу назначено на 23 мая 2012 года, а затем было отложение разбирательств на 2 июля 2012 г., на 17 июля 2012 г. и на 9 августа 2012 года.
Таким образом, учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Т. была не согласна с предъявляемыми требованиями налогового органа, оспаривала решения в ином процессе, при этом дело находилось в производстве суда более года, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)