Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу представителя ответчика П. на решение Якутского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу В. убытки.......... руб., неустойку.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в местный бюджет штраф в размере.......... руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере.......... руб., судебные расходы.......... руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере 2 534 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика П., представителя истца Г. и В., судебная коллегия
установила:
3 мая 2006 года между В. и открытым акционерным обществом Импортно-экспортным банком "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого В. предоставлен кредит на сумму.......... руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Также по условиям договора на В. возложена обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета в размере.......... руб. ежемесячно.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" и решением единственного акционера открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" является правопреемником открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК".
Истец в интересах В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной В. суммы по кредитному договору в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета с учетом исковой давности в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб., неустойки в размере.......... руб. за отказ в добровольном порядке возвратить денежных средств, также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей, местного бюджета и судебных расходов в размере.......... руб. Требования обосновал тем, что В. с 5 июня 2006 года по 3 мая 2011 года по условиям кредитного договора уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере.......... руб., что является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству. В. 27 сентября 2011 года обратился в адрес ответчика с требованием о добровольном возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в нарушение Федерального закона "О защите прав потребителей" данное требование оставил без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, применение односторонней реституции противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей; истцом пропущен срок исковой давности; неправильно применены положения ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; в суд не были представлены доказательства о том, что потребитель испытывал физические и нравственные страдания; истец на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, он знал или должен был знать, что он не был обязан исполнять условие кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета и, тем не менее, добровольно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета; банк является правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК", поэтому его вины в нарушении прав истца как потребителя отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате указанной комиссии нарушает права потребителей. Требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обоснованного требования потребителя о возврате денежных сумм, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа основаны на нормах Федерального закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссудные счета по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положений "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 31 августа 1998 года и 26 марта 2007 года не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, 27 сентября 2011 года В. обратился в адрес закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, которое ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности и согласно ст. 31, 28, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойку за недобровольное удовлетворение требований В. в установленный законом срок, компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. При этом суд размер неустойки снизил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд законно взыскал с ответчика штраф в пользу местного бюджета и общественного фонда защиты прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, внесение В. комиссии за ведение ссудного счета началось с 6 мая 2006 года и производилось ежемесячно до 3 мая 2011 года, т.е. носило длящийся характер. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, произведенного В. В связи с тем, что истец с данным иском в суд обратился 3 октября 2011 года, суд законно взыскал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехгодичного срока исковой давности - с октября 2008 года.
Поскольку ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование В. о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, взимание которых не предусмотрено нормами действующего законодательства, суд законно, руководствуясь ст. 31, 28, 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.
ЗАО "Райффайзенбанк" является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" в отношении всех кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а потому на него возлагается ответственность по всем обязательствам в отношении кредиторов, в том числе и в отношении истца.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда законное, обоснованное и судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-47/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-47/12
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу представителя ответчика П. на решение Якутского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах В. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу В. убытки.......... руб., неустойку.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в местный бюджет штраф в размере.......... руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере.......... руб., судебные расходы.......... руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере 2 534 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика П., представителя истца Г. и В., судебная коллегия
установила:
3 мая 2006 года между В. и открытым акционерным обществом Импортно-экспортным банком "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого В. предоставлен кредит на сумму.......... руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Также по условиям договора на В. возложена обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета в размере.......... руб. ежемесячно.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" и решением единственного акционера открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" является правопреемником открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК".
Истец в интересах В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной В. суммы по кредитному договору в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета с учетом исковой давности в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб., неустойки в размере.......... руб. за отказ в добровольном порядке возвратить денежных средств, также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей, местного бюджета и судебных расходов в размере.......... руб. Требования обосновал тем, что В. с 5 июня 2006 года по 3 мая 2011 года по условиям кредитного договора уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере.......... руб., что является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству. В. 27 сентября 2011 года обратился в адрес ответчика с требованием о добровольном возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в нарушение Федерального закона "О защите прав потребителей" данное требование оставил без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, применение односторонней реституции противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей; истцом пропущен срок исковой давности; неправильно применены положения ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; в суд не были представлены доказательства о том, что потребитель испытывал физические и нравственные страдания; истец на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, он знал или должен был знать, что он не был обязан исполнять условие кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета и, тем не менее, добровольно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета; банк является правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК", поэтому его вины в нарушении прав истца как потребителя отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате указанной комиссии нарушает права потребителей. Требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обоснованного требования потребителя о возврате денежных сумм, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа основаны на нормах Федерального закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссудные счета по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положений "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 31 августа 1998 года и 26 марта 2007 года не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, 27 сентября 2011 года В. обратился в адрес закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, которое ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности и согласно ст. 31, 28, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойку за недобровольное удовлетворение требований В. в установленный законом срок, компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. При этом суд размер неустойки снизил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд законно взыскал с ответчика штраф в пользу местного бюджета и общественного фонда защиты прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, внесение В. комиссии за ведение ссудного счета началось с 6 мая 2006 года и производилось ежемесячно до 3 мая 2011 года, т.е. носило длящийся характер. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, произведенного В. В связи с тем, что истец с данным иском в суд обратился 3 октября 2011 года, суд законно взыскал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехгодичного срока исковой давности - с октября 2008 года.
Поскольку ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование В. о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, взимание которых не предусмотрено нормами действующего законодательства, суд законно, руководствуясь ст. 31, 28, 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.
ЗАО "Райффайзенбанк" является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" в отношении всех кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а потому на него возлагается ответственность по всем обязательствам в отношении кредиторов, в том числе и в отношении истца.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда законное, обоснованное и судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)