Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10485/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - общество "Феникс 2008") к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" (далее - общество "Сочиторгтехника), Уварову Евгению Витальевичу, о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 17.11.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.04.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Феникс 2008" с состоявшимися по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, является оспоримой.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Как верно указали суды, общество "Феникс 2008" такого рода доказательств не представило.
Из судебных актов следует, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N 2-873/2011 иск Уварова Е.В. к обществу "Сочиторгтехника" о взыскании денежных средств по оспариваемому договору удовлетворен, что свидетельствует о реальности займа.
Доводы о том, что при заключении договора размер процентной ставки был завышен, не приводились.
Само по себе образование задолженности по договору займа является следствием нарушения заемщиком условий оспариваемого договора, а не факта заключения сделки.
Ссылки заявителя на другие сделки не свидетельствуют об обоснованности настоящего требования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-10485/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2013 N ВАС-6989/13 ПО ДЕЛУ N А32-10485/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N ВАС-6989/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10485/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - общество "Феникс 2008") к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" (далее - общество "Сочиторгтехника), Уварову Евгению Витальевичу, о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 17.11.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.04.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Феникс 2008" с состоявшимися по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, является оспоримой.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Как верно указали суды, общество "Феникс 2008" такого рода доказательств не представило.
Из судебных актов следует, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N 2-873/2011 иск Уварова Е.В. к обществу "Сочиторгтехника" о взыскании денежных средств по оспариваемому договору удовлетворен, что свидетельствует о реальности займа.
Доводы о том, что при заключении договора размер процентной ставки был завышен, не приводились.
Само по себе образование задолженности по договору займа является следствием нарушения заемщиком условий оспариваемого договора, а не факта заключения сделки.
Ссылки заявителя на другие сделки не свидетельствуют об обоснованности настоящего требования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-10485/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)