Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "СУЭК - Красноярск"): Кудрявцевой Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2012 года по делу N А33-19891/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - заявитель, общество, ОАО "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 29, от 20.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 NN 36, 37.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2012 возбуждено производство по делу.
Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 29, от 20.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 NN 36, 37, тем самым запретив налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов на общую сумму 16 029 259 рублей 18 копеек, а именно:
- - по решению от 13.09.2012 N 29 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 550 313 рублей, пеней в сумме 30 202 рубля 77 копеек, штрафа в размере 36 687 рублей 53 копейки;
- - по решению от 20.09.2012 N 30 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 898 105 рублей, пеней в сумме 124 688 рублей 72 копейки, штрафа в размере 193 200 рублей;
- - по решению от 24.09.2012 N 31 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 387 984 рубля, пеней в сумме 155 155 рублей 79 копеек, штрафа в размере 16 000 рублей;
- - по решению от 16.10.2012 N 35 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 879 932 рубля, пеней в сумме 96 911 рублей 75 копеек, штрафа в размере 190 000 рублей;
- - по решению от 19.10.2012 N 36 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 953 210 рублей, пеней в сумме 165 636 рублей 26 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей;
- - по решению от 19.10.2012 N 37 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 694 310 рублей, пеней в сумме 112 922 рубля 36 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года заявление общества удовлетворено; действие указанных решений приостановлено.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что взыскание с общества оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов не повлияет на возможность осуществления им деятельности и не нанесет значительного ущерба заявителю.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "СУЭК-Красноярск" оспорило в арбитражном суде законность решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 29, от 20.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 NN 36, 37, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений Инспекции.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- - насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Инспекции от 13.09.2012 N 29, от 20.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 NN 36, 37, сославшись на следующие обстоятельства: в настоящий момент налоговым органом начат процесс принудительного взыскания оспариваемых им сумм налогов (в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2012 NN 37 - 42 на общую сумму 16 029 259 рублей 18 копеек, выставленные налоговым органом на основании оспариваемых решений, со сроком исполнения до 21.12.2012), при этом у общества имеются финансовые обязательства перед бюджетом (251 555 112 рублей), его контрагентами, а также работниками общества (примерно 162 000 000 рублей). Следовательно, взыскание указанных сумм налога может причинить значительный ущерб заявителю, в том числе при погашении взыскиваемой задолженности заявитель будет вынужден осуществить ее оплату за счет иных источников, в ущерб уже существующих обязательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение вышеизложенных обстоятельств общество представило в материалы дела бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, бюджет движения денежных средств на декабрь 2012 года, план уплаты налогов на декабрь 2012 года, справку о фонде заработной платы за декабрь 2012 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2012 NN 37 - 42, договоры с контрагентами.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в настоящий момент общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличие оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорная сумма налога на добычу полезных ископаемых согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, иным представленным в материалы дела доказательствам с учетом финансовых обязательств общества как текущих, так и долгосрочных является значительной, ее единовременное изъятие из денежного оборота общества может повлечь за собой значительный ущерб заявителю.
Доводы налогового органа со ссылкой на финансовые показатели общества в 2011 году не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не связаны с решением вопроса о принятии обеспечительных мер на момент обращения общества с соответствующим заявлением, относятся к другому периоду деятельности общества.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что приостановление действия оспариваемых решений Инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что заявленная обществом обеспечительная мера является разумной, соответствует предмету заявленного требования и не нарушает баланса частных и публичных интересов, что с учетом имущественного положения общества, которое Инспекцией не оспаривается и следует из представленных им в материалы дела доказательств (в том числе бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года), предполагает возможность взыскания оспариваемой суммы в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований общества.
Таким образом, ОАО "СУЭК-Красноярск" доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ему ущерб, нарушить баланс частных и публичных интересов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2012 года по делу N А33-19891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19891/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А33-19891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "СУЭК - Красноярск"): Кудрявцевой Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2012 года по делу N А33-19891/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - заявитель, общество, ОАО "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 29, от 20.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 NN 36, 37.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2012 возбуждено производство по делу.
Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 29, от 20.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 NN 36, 37, тем самым запретив налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов на общую сумму 16 029 259 рублей 18 копеек, а именно:
- - по решению от 13.09.2012 N 29 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 550 313 рублей, пеней в сумме 30 202 рубля 77 копеек, штрафа в размере 36 687 рублей 53 копейки;
- - по решению от 20.09.2012 N 30 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 898 105 рублей, пеней в сумме 124 688 рублей 72 копейки, штрафа в размере 193 200 рублей;
- - по решению от 24.09.2012 N 31 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 387 984 рубля, пеней в сумме 155 155 рублей 79 копеек, штрафа в размере 16 000 рублей;
- - по решению от 16.10.2012 N 35 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 879 932 рубля, пеней в сумме 96 911 рублей 75 копеек, штрафа в размере 190 000 рублей;
- - по решению от 19.10.2012 N 36 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 953 210 рублей, пеней в сумме 165 636 рублей 26 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей;
- - по решению от 19.10.2012 N 37 - налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 694 310 рублей, пеней в сумме 112 922 рубля 36 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года заявление общества удовлетворено; действие указанных решений приостановлено.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что взыскание с общества оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов не повлияет на возможность осуществления им деятельности и не нанесет значительного ущерба заявителю.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "СУЭК-Красноярск" оспорило в арбитражном суде законность решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 29, от 20.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 NN 36, 37, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений Инспекции.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- - насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Инспекции от 13.09.2012 N 29, от 20.09.2012 N 30, от 24.09.2012 N 31, от 16.10.2012 N 35, от 19.10.2012 NN 36, 37, сославшись на следующие обстоятельства: в настоящий момент налоговым органом начат процесс принудительного взыскания оспариваемых им сумм налогов (в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2012 NN 37 - 42 на общую сумму 16 029 259 рублей 18 копеек, выставленные налоговым органом на основании оспариваемых решений, со сроком исполнения до 21.12.2012), при этом у общества имеются финансовые обязательства перед бюджетом (251 555 112 рублей), его контрагентами, а также работниками общества (примерно 162 000 000 рублей). Следовательно, взыскание указанных сумм налога может причинить значительный ущерб заявителю, в том числе при погашении взыскиваемой задолженности заявитель будет вынужден осуществить ее оплату за счет иных источников, в ущерб уже существующих обязательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение вышеизложенных обстоятельств общество представило в материалы дела бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, бюджет движения денежных средств на декабрь 2012 года, план уплаты налогов на декабрь 2012 года, справку о фонде заработной платы за декабрь 2012 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.12.2012 NN 37 - 42, договоры с контрагентами.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в настоящий момент общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличие оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорная сумма налога на добычу полезных ископаемых согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, иным представленным в материалы дела доказательствам с учетом финансовых обязательств общества как текущих, так и долгосрочных является значительной, ее единовременное изъятие из денежного оборота общества может повлечь за собой значительный ущерб заявителю.
Доводы налогового органа со ссылкой на финансовые показатели общества в 2011 году не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не связаны с решением вопроса о принятии обеспечительных мер на момент обращения общества с соответствующим заявлением, относятся к другому периоду деятельности общества.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что приостановление действия оспариваемых решений Инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что заявленная обществом обеспечительная мера является разумной, соответствует предмету заявленного требования и не нарушает баланса частных и публичных интересов, что с учетом имущественного положения общества, которое Инспекцией не оспаривается и следует из представленных им в материалы дела доказательств (в том числе бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года), предполагает возможность взыскания оспариваемой суммы в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований общества.
Таким образом, ОАО "СУЭК-Красноярск" доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ему ущерб, нарушить баланс частных и публичных интересов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2012 года по делу N А33-19891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)