Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лесогор Л.К. - доверенность от 15.02.13, Цуриков А.Л. - доверенность от 01.01.13
от заинтересованного лица: Банникова Е.Б. - доверенность от 31.08.11, Бархотова Е.В, - доверенность от 18.02.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 по делу N А27-15201/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "Северный Кузбасс" (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса, 7-31, ИНН 4246003993)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 12 от 30.03.2012 в части требования об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г в общей сумме 3 151 472 руб. и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, при этом указал, что Обществом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - пункт приема-сдачи нефти (ПСП). Согласно кадастрового и технического паспортов, разрешения ввода в эксплуатацию ПСП является единым целым и в его состав вошли спорные объекты, которые также приняты к учету, следовательно, объекты, входящие в состав ПСП как единое целое должны быть отнесены в одну амортизационную группу и иметь один срок полезного использования как у Пункта налива нефти.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.02.2012 N 193 и 30.03.2012 вынесено решение N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16 115,60 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 80 578, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 45 655 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 в общей сумме 3 151 472 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 295 от 29.05.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 12 от 30.03.2012 в судебном порядке.
Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Инспекции в части требования об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. в общей сумме 3151472 руб. и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что здание приема-сдачи нефти (операторная); блок-бокс ШСУ БКУ; блок-бокс СИКН; блок-бокс ТПУ; насосная станция; блок-бокс ШСУ АЛПДС; подземная емкость для учтенной нефти ЕП-8; подземная емкость для неучтенной нефти ЕП-8; прожекторная мачта; молниеотвод; насосная ПСП; блок фильтров; блок регуляторов давления и расхода не могут быть приняты к учету в составе пункта приема-сдачи нефти как комплекса конструктивно сочлененных предметов, следовательно, отсутствуют основания отнесения указанных объектов в одну амортизационную группу и иметь один срок полезного использования как у пункта приема-сдачи нефти.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Согласно пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 установлено, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единой целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Учитывая положения указанных норм права, для отнесения объектов входящих в состав основного средства, как комплекса конструктивно-сочлененных предметов, необходимо представитель доказательства, что данные предметы имеют общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что здание приема-сдачи нефти (операторная); блок-бокс ШСУ БКУ; блок-бокс СИКН; блок-бокс ТПУ; насосная станция; блок-бокс ШСУ АЛПДС; подземная емкость для учтенной нефти ЕП-8; подземная емкость для неучтенной нефти ЕП-8; прожекторная мачта; молниеотвод; насосная ПСП; блок фильтров; блок регуляторов давления и расхода, входящие в состав ПСП, не могут быть использованы вне пункта приема-сдачи нефти, составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов и могут использоваться только в совокупности, что объекты не способны функционировать самостоятельно, имеют одинаковые основания и фундаменты, одинаковые конструктивные элементы.
При этом, материалами дела подтверждается, что объекты выделены в самостоятельные инвентарные объекты и самостоятельные основные средства, объекты отдельно стоящие друг от друга поставлены налогоплательщиком на учет в качестве отдельных инвентарных объектов с разными сроками полезного использования и разными инвентарными номерами и разными амортизационными группами. Каждый объект имеет отдельный технический паспорт.
Функциональное предназначение каждого объекта не является неотъемлемой частью функционирования ПСП как единого комплекса. Объекты не приняты к учету как часть комплекса конструктивно сочлененных предметов в составе ПСП.
Материалами дела подтверждается, что объекты не имеют общих технологических приспособлений и принадлежностей с ПСП, все объекты, в том числе и ПСП, смонтированы на отдельных фундаментах, имеют разное функциональное назначение, демонтаж и замена любого объекта не изменяют назначение ПСП.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на ОКОФ судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что объекты входящие в пункт приема-сдачи нефти не могут выполнять свои функции самостоятельно и каждый объект может выполнять с вои функции только в составе комплекса как единое целое.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции согласно Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, спорные объекты не являются составными элементами (составными частями) основного средства ПСП, объекты имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы и имеют разные сроки полезного использования, следовательно, данные объекты не являются комплексом конструктивно сочлененных предметов и могут использоваться отдельно друг от друга, а, имея разные функциональные назначения, каждый объект может выполнять свои функции в различной иной комплектации, следовательно, они не могут учитываться как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
То обстоятельство, что налогоплательщик зарегистрировал право собственности на ПСП с включением в него спорных объектов, отсутствие факта регистрации каждого из них в отдельности, использование объектов для функционирования ПСП, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения указанных объектов в одну амортизационную группу и установления одного срок полезного использования как у пункта приема-сдачи нефти, без учета конструктивных особенностей каждого предмета их назначения и возможности использования отдельно друг от друга.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно осуществил учет объектов в качестве самостоятельных инвентарных объектов, так как основания для учета в составе пункта приема-сдачи нефти как комплекса конструктивно сочлененных предметов, отсутствуют.
Следовательно, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 по делу N А27-15201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15201/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А27-15201/2012
резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лесогор Л.К. - доверенность от 15.02.13, Цуриков А.Л. - доверенность от 01.01.13
от заинтересованного лица: Банникова Е.Б. - доверенность от 31.08.11, Бархотова Е.В, - доверенность от 18.02.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 по делу N А27-15201/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "Северный Кузбасс" (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса, 7-31, ИНН 4246003993)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 12 от 30.03.2012 в части требования об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г в общей сумме 3 151 472 руб. и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, при этом указал, что Обществом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - пункт приема-сдачи нефти (ПСП). Согласно кадастрового и технического паспортов, разрешения ввода в эксплуатацию ПСП является единым целым и в его состав вошли спорные объекты, которые также приняты к учету, следовательно, объекты, входящие в состав ПСП как единое целое должны быть отнесены в одну амортизационную группу и иметь один срок полезного использования как у Пункта налива нефти.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.02.2012 N 193 и 30.03.2012 вынесено решение N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16 115,60 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 80 578, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 45 655 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 в общей сумме 3 151 472 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 295 от 29.05.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 12 от 30.03.2012 в судебном порядке.
Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Инспекции в части требования об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. в общей сумме 3151472 руб. и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что здание приема-сдачи нефти (операторная); блок-бокс ШСУ БКУ; блок-бокс СИКН; блок-бокс ТПУ; насосная станция; блок-бокс ШСУ АЛПДС; подземная емкость для учтенной нефти ЕП-8; подземная емкость для неучтенной нефти ЕП-8; прожекторная мачта; молниеотвод; насосная ПСП; блок фильтров; блок регуляторов давления и расхода не могут быть приняты к учету в составе пункта приема-сдачи нефти как комплекса конструктивно сочлененных предметов, следовательно, отсутствуют основания отнесения указанных объектов в одну амортизационную группу и иметь один срок полезного использования как у пункта приема-сдачи нефти.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Согласно пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 установлено, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единой целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Учитывая положения указанных норм права, для отнесения объектов входящих в состав основного средства, как комплекса конструктивно-сочлененных предметов, необходимо представитель доказательства, что данные предметы имеют общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что здание приема-сдачи нефти (операторная); блок-бокс ШСУ БКУ; блок-бокс СИКН; блок-бокс ТПУ; насосная станция; блок-бокс ШСУ АЛПДС; подземная емкость для учтенной нефти ЕП-8; подземная емкость для неучтенной нефти ЕП-8; прожекторная мачта; молниеотвод; насосная ПСП; блок фильтров; блок регуляторов давления и расхода, входящие в состав ПСП, не могут быть использованы вне пункта приема-сдачи нефти, составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов и могут использоваться только в совокупности, что объекты не способны функционировать самостоятельно, имеют одинаковые основания и фундаменты, одинаковые конструктивные элементы.
При этом, материалами дела подтверждается, что объекты выделены в самостоятельные инвентарные объекты и самостоятельные основные средства, объекты отдельно стоящие друг от друга поставлены налогоплательщиком на учет в качестве отдельных инвентарных объектов с разными сроками полезного использования и разными инвентарными номерами и разными амортизационными группами. Каждый объект имеет отдельный технический паспорт.
Функциональное предназначение каждого объекта не является неотъемлемой частью функционирования ПСП как единого комплекса. Объекты не приняты к учету как часть комплекса конструктивно сочлененных предметов в составе ПСП.
Материалами дела подтверждается, что объекты не имеют общих технологических приспособлений и принадлежностей с ПСП, все объекты, в том числе и ПСП, смонтированы на отдельных фундаментах, имеют разное функциональное назначение, демонтаж и замена любого объекта не изменяют назначение ПСП.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на ОКОФ судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что объекты входящие в пункт приема-сдачи нефти не могут выполнять свои функции самостоятельно и каждый объект может выполнять с вои функции только в составе комплекса как единое целое.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции согласно Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, спорные объекты не являются составными элементами (составными частями) основного средства ПСП, объекты имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы и имеют разные сроки полезного использования, следовательно, данные объекты не являются комплексом конструктивно сочлененных предметов и могут использоваться отдельно друг от друга, а, имея разные функциональные назначения, каждый объект может выполнять свои функции в различной иной комплектации, следовательно, они не могут учитываться как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
То обстоятельство, что налогоплательщик зарегистрировал право собственности на ПСП с включением в него спорных объектов, отсутствие факта регистрации каждого из них в отдельности, использование объектов для функционирования ПСП, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения указанных объектов в одну амортизационную группу и установления одного срок полезного использования как у пункта приема-сдачи нефти, без учета конструктивных особенностей каждого предмета их назначения и возможности использования отдельно друг от друга.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно осуществил учет объектов в качестве самостоятельных инвентарных объектов, так как основания для учета в составе пункта приема-сдачи нефти как комплекса конструктивно сочлененных предметов, отсутствуют.
Следовательно, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 по делу N А27-15201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)