Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025557, ОГРН 1046206020365) - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2-2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича (г. Рязань, ИНН 622900816676, ОГРНИП 304622933100192), третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ИНН 6234010735, ОГРН 1046209031440), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области о возмещении судебных расходов от 05.08.2013 по делу N А54-3963/2011 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Заикин Алексей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Заикин А.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (дела - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов на общую сумму 110 133 рубля 31 копейка, в частности, налога на доходы физических лиц - 8 218 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 343 рублей 48 копеек; единого социального налога в фонд социального страхования - 1 550 рублей; единого социального налога, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования - 797 рублей 24 копеек; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 453 рублей 52 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии - 27 064 рублей 30 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии - 11 071 рубля 07 копеек; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации - 59 587 рублей 19 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 48 рублей 51 копейки (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани
Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд Рязанской области обязал налоговый орган возвратить ИП Заикину А.А. излишне уплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 8 212 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 343 рублей 48 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 1 550 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 797 рублей 24 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 453 рублей 52 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 59 587 рублей 19 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 747 рублей 30 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 687 рублей 07 копеек; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Заикина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 2 908 рублей 80 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 по делу N А54-3963/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ИП Заикин А.А. 22.10.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-3963/2011 в сумме 50 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 оставлены без изменения.
ИП Заикин А.А. 15.02.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области судебных расходов в сумме 21 080 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А54-3963/2011.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказал.
Инспекция, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель и превышает разумные пределы.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществлял адвокат Гришанцев Александр Васильевич на основании доверенности от 06.02.2013.
Между ИП Заикиным А.А. (доверитель) и адвокатом Гришанцевым А.В. 04.02.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-3963/2011 по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области.
В соответствии с пунктом 3.1 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 15 тыс. рублей за участие в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по указанному делу, назначенном на 07.02.2013. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу до судебного заседания.
В пункте 3.3 договора предусмотрены дополнительные условия оплаты, а именно: доверитель возмещает адвокату иные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения - оплата затрат на ГСМ в размере в размере 2 тыс. рублей на заправку автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный знак У 842 ОО 62; оплата амортизации использованного собственного автомобиля из расчета 6 рублей за 1 км пути (расстояние от города Рязани до Федерального Арбитражного суда Центрального округа по данным автомобильного навигатора 340 км) всего в сумме 4 080 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2012 к указанному договору оплата суммы вознаграждения осуществляется доверителем в следующие сроки: 100 тыс. рублей - в течение 150 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения; 300 тыс. рублей - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 21 080 рублей заявителем представлена квитанция от 04.02.2013 серия ЖН N 331013.
Согласно графе "наименование услуг" указанной квитанции ИП Заикин А.А. оплатил адвокату Гришанцеву А.В. за участие в судебном заседании 07.02.2013-15 тыс. рублей, затраты на ГСМ - 2 тыс. рублей, амортизацию автомобиля - 4 080 рублей.
Кроме того, в обоснование суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены:
- - прейскурант цен на юридические услуги от 01.01.2013 адвокатского кабинета "Справедливость", согласно которому стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда не менее 8 тыс. рублей, представление интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 10 тыс. рублей в день (за каждое судебное заседание);
- - рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные протоколом от 09.11.2010 N 11 Советом Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы на решение арбитражного суда составляет не менее 6 тыс. рублей, стоимость представительства интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции - от 6 тыс. рублей в день (за каждое судебное заседание) (раздел 5 рекомендаций).
В обоснование своих возражений против заявленных требований налоговый орган представил в материалы дела расценки на юридические услуги коллегии адвокатов "Ваше право" адвокатской палаты Рязанской области, а также адвокатского кабинета г. Рязани Крюкова Сергея Петровича Адвокатской палаты Рязанской области.
Так, согласно расценкам на юридические услуги коллегии адвокатов "Ваше право" составление и подача кассационной жалобы по гражданским делам (семейные, трудовые, наследственные, административные и другие споры) оценивается от 10 тыс. рублей, по сложным делам - от 11 тыс. рублей.
Согласно расценкам коллегии адвокатов адвокатского кабинета г. Рязани Крюкова Сергея Петровича ведение дел в арбитражном суде кассационной инстанции составляет от 12 тыс. рублей.
Таким образом, представленные в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.
Отклоняя довод налогового органа о том, что судебные расходы в размере 15 тыс. рублей не являются разумными, поскольку спор не относится к категории особо сложных, не связан с анализом правовых норм, а был связан с возвратом переплаты налогов, суд первой инстанции справедливо указал, что указанное дело относится к категории сложных, поскольку требует изучения и предоставления значительного количества доказательств.
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что заявитель не представил акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг и об отсутствии обязанности оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора, поскольку оказание услуг подтверждается присутствием 07.02.2013 в судебном заседании суда кассационной адвоката Гришанцева А.В.
В подтверждение факта несения затрат на ГСМ в размере 2 тыс. рублей в материалы дела представлен акт измерения расстояния от 04.02.2013, кассовые чеки ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" от 07.02.2013 на общую сумму 2 200 рублей 39 копеек.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив прейскуранты цен на оказание юридических услуг с перечнем и стоимостью услуг, оказанных адвокатом Гришанцевым А.В. заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов предпринимателя на услуги представителя в размере 17 тыс. рублей разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Рязанскому региону.
Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
При этом инспекция ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.
Доводы апелляционной жалобы инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу N А54-3963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3963/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А54-3963/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025557, ОГРН 1046206020365) - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2-2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича (г. Рязань, ИНН 622900816676, ОГРНИП 304622933100192), третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ИНН 6234010735, ОГРН 1046209031440), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области о возмещении судебных расходов от 05.08.2013 по делу N А54-3963/2011 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Заикин Алексей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Заикин А.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (дела - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов на общую сумму 110 133 рубля 31 копейка, в частности, налога на доходы физических лиц - 8 218 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 343 рублей 48 копеек; единого социального налога в фонд социального страхования - 1 550 рублей; единого социального налога, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования - 797 рублей 24 копеек; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 453 рублей 52 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии - 27 064 рублей 30 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии - 11 071 рубля 07 копеек; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации - 59 587 рублей 19 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 48 рублей 51 копейки (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани
Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд Рязанской области обязал налоговый орган возвратить ИП Заикину А.А. излишне уплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 8 212 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 343 рублей 48 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 1 550 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 797 рублей 24 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 453 рублей 52 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 59 587 рублей 19 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 747 рублей 30 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 687 рублей 07 копеек; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ИП Заикина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 2 908 рублей 80 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 по делу N А54-3963/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ИП Заикин А.А. 22.10.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-3963/2011 в сумме 50 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 оставлены без изменения.
ИП Заикин А.А. 15.02.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области судебных расходов в сумме 21 080 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А54-3963/2011.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказал.
Инспекция, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель и превышает разумные пределы.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществлял адвокат Гришанцев Александр Васильевич на основании доверенности от 06.02.2013.
Между ИП Заикиным А.А. (доверитель) и адвокатом Гришанцевым А.В. 04.02.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-3963/2011 по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области.
В соответствии с пунктом 3.1 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 15 тыс. рублей за участие в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по указанному делу, назначенном на 07.02.2013. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу до судебного заседания.
В пункте 3.3 договора предусмотрены дополнительные условия оплаты, а именно: доверитель возмещает адвокату иные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения - оплата затрат на ГСМ в размере в размере 2 тыс. рублей на заправку автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный знак У 842 ОО 62; оплата амортизации использованного собственного автомобиля из расчета 6 рублей за 1 км пути (расстояние от города Рязани до Федерального Арбитражного суда Центрального округа по данным автомобильного навигатора 340 км) всего в сумме 4 080 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2012 к указанному договору оплата суммы вознаграждения осуществляется доверителем в следующие сроки: 100 тыс. рублей - в течение 150 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения; 300 тыс. рублей - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 21 080 рублей заявителем представлена квитанция от 04.02.2013 серия ЖН N 331013.
Согласно графе "наименование услуг" указанной квитанции ИП Заикин А.А. оплатил адвокату Гришанцеву А.В. за участие в судебном заседании 07.02.2013-15 тыс. рублей, затраты на ГСМ - 2 тыс. рублей, амортизацию автомобиля - 4 080 рублей.
Кроме того, в обоснование суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены:
- - прейскурант цен на юридические услуги от 01.01.2013 адвокатского кабинета "Справедливость", согласно которому стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда не менее 8 тыс. рублей, представление интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 10 тыс. рублей в день (за каждое судебное заседание);
- - рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные протоколом от 09.11.2010 N 11 Советом Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы на решение арбитражного суда составляет не менее 6 тыс. рублей, стоимость представительства интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции - от 6 тыс. рублей в день (за каждое судебное заседание) (раздел 5 рекомендаций).
В обоснование своих возражений против заявленных требований налоговый орган представил в материалы дела расценки на юридические услуги коллегии адвокатов "Ваше право" адвокатской палаты Рязанской области, а также адвокатского кабинета г. Рязани Крюкова Сергея Петровича Адвокатской палаты Рязанской области.
Так, согласно расценкам на юридические услуги коллегии адвокатов "Ваше право" составление и подача кассационной жалобы по гражданским делам (семейные, трудовые, наследственные, административные и другие споры) оценивается от 10 тыс. рублей, по сложным делам - от 11 тыс. рублей.
Согласно расценкам коллегии адвокатов адвокатского кабинета г. Рязани Крюкова Сергея Петровича ведение дел в арбитражном суде кассационной инстанции составляет от 12 тыс. рублей.
Таким образом, представленные в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.
Отклоняя довод налогового органа о том, что судебные расходы в размере 15 тыс. рублей не являются разумными, поскольку спор не относится к категории особо сложных, не связан с анализом правовых норм, а был связан с возвратом переплаты налогов, суд первой инстанции справедливо указал, что указанное дело относится к категории сложных, поскольку требует изучения и предоставления значительного количества доказательств.
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что заявитель не представил акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг и об отсутствии обязанности оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора, поскольку оказание услуг подтверждается присутствием 07.02.2013 в судебном заседании суда кассационной адвоката Гришанцева А.В.
В подтверждение факта несения затрат на ГСМ в размере 2 тыс. рублей в материалы дела представлен акт измерения расстояния от 04.02.2013, кассовые чеки ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" от 07.02.2013 на общую сумму 2 200 рублей 39 копеек.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив прейскуранты цен на оказание юридических услуг с перечнем и стоимостью услуг, оказанных адвокатом Гришанцевым А.В. заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов предпринимателя на услуги представителя в размере 17 тыс. рублей разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Рязанскому региону.
Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
При этом инспекция ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.
Доводы апелляционной жалобы инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу N А54-3963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)