Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Рылов Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и УОБАО на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года (судья Шульга Н.О.),
по делу N А19-13923/2007-5 по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭСКО" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и УОБАО от 07.05.2007 г. N 11-50/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель по доверенности от 26.09.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и УОБАО от 07.05.2007 г. N 11-50/65 в полном объеме, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее законные экономические интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 07.05.2007 г. N 11-50/65.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа удовлетворено.
Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что обжалуемым определением суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение, убедительных оснований полагать, что после окончания разбирательства по делу, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не имеется.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление налоговому органу ходатайства о применении обеспечительных мер; Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и УОБАО от 07.05.2007 г. N 11-50/65 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- п. 1.1 - за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 346 428 руб., возникшую в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога - 1 269 285, 60 руб.,
- п. 1.2 - за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 658 094 руб., возникшую в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога - 331 618 руб. 80 коп., в том числе:
Федеральный бюджет РФ - 83 467 руб. 40 коп.,
Бюджет субъектов РФ - 239 690 руб.,.
Местный бюджет-8 461,40 руб.
Пунктом З резолютивной части решения обществу предложено уплатить:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;
б) неуплаченных налогов, в том числе:
- налог на добавленную стоимость - 7 225 428 руб.,
- налог на прибыль - 1 658 094 руб., в том числе:
за 2004 год - 507 687 руб., в том числе:
Федеральный бюджет РФ - 105 768 руб.,
Бюджет субъектов РФ-359612 руб.,
Местный бюджет - 42 307 руб.
за 2005 год - 1 150 407 руб., в том числе:
Федеральный бюджет РФ - 311 569 руб.,
Бюджет субъектов РФ - 838 838 руб.,
Всего налогов: 8 888 352 руб.
в) пени за несвоевременную уплату налога:
- налог на добавленную стоимость - 2 264 324 руб. 30 коп.,
- налог на прибыль - 325 723, 20 руб., в том числе:
Федеральный бюджет РФ - 78 614 руб. 78 коп.,
Бюджет субъектов РФ - 234 302 руб. 08 коп.,
Местный бюджет-12 806 руб. 34 коп.
Всего пени: 2 590 047 руб.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения от 07.05.2007 г. N 11-50/65, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям в виде несвоевременной уплаты кредитов, несвоевременной уплаты заработной платы работникам предприятия и лицам, получающим алименты от работающих, а также лицам, с которыми предприятие связано договорными обязательствами.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения на том, основании, что непринятие данных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для заявителя, налогоплательщик не сможет погасить кредитные обязательства, выполнить обязательства перед третьими лицами. Обеспечительные меры приняты судом в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, представил суду соответствующие доказательства, а также что им обжалуется решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения значительной суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).
Налоговая инспекция не представила суду доказательства, дающие основание полагать о наступлении данных последствий, тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие от производственной деятельности получает стабильный доход, имеет основные средства, оборотные активы, дебиторскую задолженность.
Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о том, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной, и исполнение оспариваемого решения и требования нарушит финансово-хозяйственное функционирование общества, лишит заявителя средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства. Отсутствие денежных средств может повлечь срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, привести к уплате штрафных санкций, установленных условиями договоров, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.
Снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении налоговому органу ходатайства о применении обеспечительных мер рассмотрен судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание в силу следующего.
Правила подачи заявления о принятии обеспечительных мер содержатся в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми направление ходатайства о принятии обеспечительных мер другой стороне не является обязательной процедурой, поэтому факт отсутствия копии ходатайства у налогового органа не влечет отмену судебного акта суда первой инстанции. Данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены определения суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года по делу N А19-13923/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 04АП-4808/2007 ПО ДЕЛУ N А19-13923/07-5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 04АП-4808/2007
Дело N А19-13923/07-5
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Рылов Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и УОБАО на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года (судья Шульга Н.О.),
по делу N А19-13923/2007-5 по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭСКО" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и УОБАО от 07.05.2007 г. N 11-50/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель по доверенности от 26.09.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и УОБАО от 07.05.2007 г. N 11-50/65 в полном объеме, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее законные экономические интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 07.05.2007 г. N 11-50/65.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа удовлетворено.
Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что обжалуемым определением суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение, убедительных оснований полагать, что после окончания разбирательства по делу, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не имеется.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление налоговому органу ходатайства о применении обеспечительных мер; Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и УОБАО от 07.05.2007 г. N 11-50/65 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- п. 1.1 - за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 346 428 руб., возникшую в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога - 1 269 285, 60 руб.,
- п. 1.2 - за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 658 094 руб., возникшую в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога - 331 618 руб. 80 коп., в том числе:
Федеральный бюджет РФ - 83 467 руб. 40 коп.,
Бюджет субъектов РФ - 239 690 руб.,.
Местный бюджет-8 461,40 руб.
Пунктом З резолютивной части решения обществу предложено уплатить:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;
б) неуплаченных налогов, в том числе:
- налог на добавленную стоимость - 7 225 428 руб.,
- налог на прибыль - 1 658 094 руб., в том числе:
за 2004 год - 507 687 руб., в том числе:
Федеральный бюджет РФ - 105 768 руб.,
Бюджет субъектов РФ-359612 руб.,
Местный бюджет - 42 307 руб.
за 2005 год - 1 150 407 руб., в том числе:
Федеральный бюджет РФ - 311 569 руб.,
Бюджет субъектов РФ - 838 838 руб.,
Всего налогов: 8 888 352 руб.
в) пени за несвоевременную уплату налога:
- налог на добавленную стоимость - 2 264 324 руб. 30 коп.,
- налог на прибыль - 325 723, 20 руб., в том числе:
Федеральный бюджет РФ - 78 614 руб. 78 коп.,
Бюджет субъектов РФ - 234 302 руб. 08 коп.,
Местный бюджет-12 806 руб. 34 коп.
Всего пени: 2 590 047 руб.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения от 07.05.2007 г. N 11-50/65, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям в виде несвоевременной уплаты кредитов, несвоевременной уплаты заработной платы работникам предприятия и лицам, получающим алименты от работающих, а также лицам, с которыми предприятие связано договорными обязательствами.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения на том, основании, что непринятие данных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для заявителя, налогоплательщик не сможет погасить кредитные обязательства, выполнить обязательства перед третьими лицами. Обеспечительные меры приняты судом в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, представил суду соответствующие доказательства, а также что им обжалуется решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения значительной суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).
Налоговая инспекция не представила суду доказательства, дающие основание полагать о наступлении данных последствий, тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие от производственной деятельности получает стабильный доход, имеет основные средства, оборотные активы, дебиторскую задолженность.
Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о том, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной, и исполнение оспариваемого решения и требования нарушит финансово-хозяйственное функционирование общества, лишит заявителя средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства. Отсутствие денежных средств может повлечь срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, привести к уплате штрафных санкций, установленных условиями договоров, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.
Снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении налоговому органу ходатайства о применении обеспечительных мер рассмотрен судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание в силу следующего.
Правила подачи заявления о принятии обеспечительных мер содержатся в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми направление ходатайства о принятии обеспечительных мер другой стороне не является обязательной процедурой, поэтому факт отсутствия копии ходатайства у налогового органа не влечет отмену судебного акта суда первой инстанции. Данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены определения суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года по делу N А19-13923/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)