Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю - Догдомэ Даримы Баторовны (доверенность от 05.10.2013),
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в акте сверки от 11.12.2012 N 698 сведений уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 - 2010 годы, представленных налоговому органу 18.06.2012 и 22.06.2012; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уменьшении недоимки по НДПИ за 2008-2010 годы на сумму 14 687 129 рублей; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 21 (подпункт 10 пункта 1), 80 (пункт 1), 81 (пункт 1), 89, 101 (пункт 6), 122 (пункт 1), 338 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - Постановление N 8163/09); выводы арбитражных судов по делу N А78-7230/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению ЗАО "Новоорловский ГОК" об оспаривании решения инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) налогового органа связаны с подачей уточненных деклараций после проведения выездной проверки и принятым по ее результатам решением, не противоречат положениям пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 и недоказанности налогоплательщиком наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению налогоплательщика, суды неправильно истолковали Постановление N 8163/09, в котором говорится о "немедленном реагировании" инспекции после подачи уточненных деклараций и учете указанных в декларациях сумм, либо о "незамедлительном" проведении повторной проверки.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемое бездействие налогового органа связано с решением, принятым по результатам первоначальной выездной проверки и являвшимся предметом рассмотрения по делу N А78-7230/2012.
ЗАО "Новоорловский ГОК" считает, что использование судами понятия "истинности налоговых обязательств" и "недача оценки" обстоятельствам, установленным по делу N А78-7230/2012, сделаны с нарушением статьи 69 и пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привели к неправильному выводу об обязанностях налогового органа в отношении уточненных деклараций.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с подачей уточненных деклараций после проведения выездной налоговой проверки, регулируемые статьями 80, 81 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок подачи уточненных деклараций, а также порядок и условия проведения повторной выездной налоговой проверки.
В соответствии с положениями статей 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации в представляемой в налоговый орган декларации, налогоплательщик письменно заявляет о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках дохода, имеющихся льготах и других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов. При этом налогоплательщик вправе представить уточненные декларации в случае обнаружения им в поданных ранее декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Статьи 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют порядок и условия проведения повторных выездных проверок, в том числе в случае подачи уточненных деклараций после проведения выездной проверки.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса налоговому органу предоставлено право проведения повторной выездной налоговой проверки в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации с корректировкой изначально поданных в инспекцию сведений об общих (конечных, итоговых) показателей налоговых обязательств.
Таким образом, данная норма предоставляет налоговому органу право на проведение повторной выездной проверки в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации. Предметом повторной проверки, назначенной в связи с представлением налогоплательщиком после проведения проверки уточненной декларации, скорректировавшей сумму ранее исчисленного налога, являются только сведения, изменяющие общий (итоговый, конечный) показатель налоговых обязательств. При этом подача уточненных деклараций, как и проведение повторной выездной проверки уточненных налоговых деклараций не могут быть направлены на преодоление судебных актов, принятых по делу об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.
Из смысла и содержания пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.
Применительно к ситуации по настоящему делу, инспекция, определив в акте и решении размер налоговой обязанности общества по НДПИ по результатам первоначальной проверки без учета скорректированных показателей уточненных деклараций и без осуществления их дополнительной проверки, оставила за собой право на проведение повторной выездной налоговой проверки сведений, уточненных налогоплательщиком после получения акта.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении N 8163/09 и был обоснованно применен арбитражными судами по настоящему делу.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит сроков проведения повторной проверки налогоплательщика в связи с подачей им уточненных сведений после получения акта, составленного по итогам проведения первоначальной проверки, равно как не содержит и обязанности по ее незамедлительному проведению и учету сведений, измененных налогоплательщиком после вручения акта проверки, но до принятия решения.
В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судами Постановления N 8163/09 кассационным судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании данного Постановления самим заявителем.
Вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью налогоплательщиком неправомерности оспариваемых действий (бездействия) кассационный суд считает правильным в связи со следующим.
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что принятое по результатам первоначальной налоговой проверки, решение от 28.06.2012 N 2.9-35/28 обществом оспорено в судебном порядке. При этом суды признали доначисление при проверке сумм НДПИ, соответствующих им пени и штрафа обоснованным (решение по делу N А78-7230/2012).
Уточненные декларации поданы 18 и 22 июня 2012 года, то есть уже после окончания проверки и вручения инспекцией налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, но до принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения ее материалов, при этом общий (итоговый, конечный) показатель налоговых обязательств обществом скорректирован.
Таким образом, судами установлено, что налоговым органом не учтены уточненные декларации налогоплательщика, тем самым инспекция оставила за собой право проведения повторной налоговой проверки по тому же налогу и за тот же период.
Право на проведение повторной выездной проверки реализовано инспекцией в решении N 53 от 29.12.2012.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств незаконности и неправомерности оспариваемого бездействия налогового органа.
Данный вывод судов основан на правильном применении статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы ЗАО "Новоорловский ГОК" о неправильной оценке бездействия налогового органа приводились при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и положения статей 9, 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Наличия противоречий либо несоответствия выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем доводы ЗАО "Новоорловский ГОК" подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что оспариваемое бездействие налогового органа связано с принятым по результатам первоначальной проверки решением, оспоренным в судебном порядке, о том, что "недача оценки" установленным при рассмотрении дела N А78-7230/2012 обстоятельствам, использование судами понятия "истинности налоговых обязательств" сделаны в нарушение статьи 69 и пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу выражают несогласие общества с выводами судов и сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий кассационный суд не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 18 сентября 2013 года N 2660, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" из средств федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18 сентября 2013 года N 2660.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-11014/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N А78-11014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю - Догдомэ Даримы Баторовны (доверенность от 05.10.2013),
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в акте сверки от 11.12.2012 N 698 сведений уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 - 2010 годы, представленных налоговому органу 18.06.2012 и 22.06.2012; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уменьшении недоимки по НДПИ за 2008-2010 годы на сумму 14 687 129 рублей; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 21 (подпункт 10 пункта 1), 80 (пункт 1), 81 (пункт 1), 89, 101 (пункт 6), 122 (пункт 1), 338 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - Постановление N 8163/09); выводы арбитражных судов по делу N А78-7230/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению ЗАО "Новоорловский ГОК" об оспаривании решения инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) налогового органа связаны с подачей уточненных деклараций после проведения выездной проверки и принятым по ее результатам решением, не противоречат положениям пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 и недоказанности налогоплательщиком наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению налогоплательщика, суды неправильно истолковали Постановление N 8163/09, в котором говорится о "немедленном реагировании" инспекции после подачи уточненных деклараций и учете указанных в декларациях сумм, либо о "незамедлительном" проведении повторной проверки.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемое бездействие налогового органа связано с решением, принятым по результатам первоначальной выездной проверки и являвшимся предметом рассмотрения по делу N А78-7230/2012.
ЗАО "Новоорловский ГОК" считает, что использование судами понятия "истинности налоговых обязательств" и "недача оценки" обстоятельствам, установленным по делу N А78-7230/2012, сделаны с нарушением статьи 69 и пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привели к неправильному выводу об обязанностях налогового органа в отношении уточненных деклараций.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с подачей уточненных деклараций после проведения выездной налоговой проверки, регулируемые статьями 80, 81 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок подачи уточненных деклараций, а также порядок и условия проведения повторной выездной налоговой проверки.
В соответствии с положениями статей 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации в представляемой в налоговый орган декларации, налогоплательщик письменно заявляет о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках дохода, имеющихся льготах и других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов. При этом налогоплательщик вправе представить уточненные декларации в случае обнаружения им в поданных ранее декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Статьи 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют порядок и условия проведения повторных выездных проверок, в том числе в случае подачи уточненных деклараций после проведения выездной проверки.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса налоговому органу предоставлено право проведения повторной выездной налоговой проверки в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации с корректировкой изначально поданных в инспекцию сведений об общих (конечных, итоговых) показателей налоговых обязательств.
Таким образом, данная норма предоставляет налоговому органу право на проведение повторной выездной проверки в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации. Предметом повторной проверки, назначенной в связи с представлением налогоплательщиком после проведения проверки уточненной декларации, скорректировавшей сумму ранее исчисленного налога, являются только сведения, изменяющие общий (итоговый, конечный) показатель налоговых обязательств. При этом подача уточненных деклараций, как и проведение повторной выездной проверки уточненных налоговых деклараций не могут быть направлены на преодоление судебных актов, принятых по делу об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.
Из смысла и содержания пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.
Применительно к ситуации по настоящему делу, инспекция, определив в акте и решении размер налоговой обязанности общества по НДПИ по результатам первоначальной проверки без учета скорректированных показателей уточненных деклараций и без осуществления их дополнительной проверки, оставила за собой право на проведение повторной выездной налоговой проверки сведений, уточненных налогоплательщиком после получения акта.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении N 8163/09 и был обоснованно применен арбитражными судами по настоящему делу.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит сроков проведения повторной проверки налогоплательщика в связи с подачей им уточненных сведений после получения акта, составленного по итогам проведения первоначальной проверки, равно как не содержит и обязанности по ее незамедлительному проведению и учету сведений, измененных налогоплательщиком после вручения акта проверки, но до принятия решения.
В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование судами Постановления N 8163/09 кассационным судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании данного Постановления самим заявителем.
Вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью налогоплательщиком неправомерности оспариваемых действий (бездействия) кассационный суд считает правильным в связи со следующим.
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что принятое по результатам первоначальной налоговой проверки, решение от 28.06.2012 N 2.9-35/28 обществом оспорено в судебном порядке. При этом суды признали доначисление при проверке сумм НДПИ, соответствующих им пени и штрафа обоснованным (решение по делу N А78-7230/2012).
Уточненные декларации поданы 18 и 22 июня 2012 года, то есть уже после окончания проверки и вручения инспекцией налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, но до принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения ее материалов, при этом общий (итоговый, конечный) показатель налоговых обязательств обществом скорректирован.
Таким образом, судами установлено, что налоговым органом не учтены уточненные декларации налогоплательщика, тем самым инспекция оставила за собой право проведения повторной налоговой проверки по тому же налогу и за тот же период.
Право на проведение повторной выездной проверки реализовано инспекцией в решении N 53 от 29.12.2012.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств незаконности и неправомерности оспариваемого бездействия налогового органа.
Данный вывод судов основан на правильном применении статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы ЗАО "Новоорловский ГОК" о неправильной оценке бездействия налогового органа приводились при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и положения статей 9, 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Наличия противоречий либо несоответствия выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем доводы ЗАО "Новоорловский ГОК" подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что оспариваемое бездействие налогового органа связано с принятым по результатам первоначальной проверки решением, оспоренным в судебном порядке, о том, что "недача оценки" установленным при рассмотрении дела N А78-7230/2012 обстоятельствам, использование судами понятия "истинности налоговых обязательств" сделаны в нарушение статьи 69 и пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу выражают несогласие общества с выводами судов и сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий кассационный суд не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 18 сентября 2013 года N 2660, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-11014/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" из средств федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18 сентября 2013 года N 2660.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)