Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Белоброва Т.В. по доверенности от 30.12.2011 г., удостоверение, Портнова Е.Н. по доверенности от 14.08.2012 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 сентября 2012 по делу N А27-9784/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" (ОГРН 1084213000310, ИНН 4213007657)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)
о признании недействительным решения N 61 от 28.11.2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.11.2011 года N 61 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и 2010 год в сумме 3 771 364 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 458 771 рублей, налога на имущества в сумме 126 400 рублей, единого социального налога 150 160 рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 206 552 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 754 272, 80 рублей за неуплату налога на прибыль, 691 754, 20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость 25 280 рублей за неуплату налога на имущество, 30 032 рублей за неуплату единого социального налога, исчисления пени по налогу на прибыль 377 417, 70 рублей, по налогу на добавленную стоимость 289 898, 26 рублей, по налогу на имущество 10 305, 81 рублей, единому социальному налогу 32 076, 80 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 по делу N А27-9784/12 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2012 в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.11.2011 года N 61.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 25.10.2011 принято решение N 61, о привлечении ООО "Чумай-Агро" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 754 272, 80 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 691 754, 20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 25 280 рублей за не уплату налога на имущество, в размере 45 596 рублей за неуплату единого социального налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 217 949 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 269 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 771 364 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 458 771 рублей, налогу на имущество в сумме 126 400 рублей, единому социальному налогу в сумме 227 979 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 089 746 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в размере 871 262, 99 рублей. Обществу предложено перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 206 552 рублей.
Не согласившись с решением заявитель обжаловал его в Управление ФНС по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС от 27.01.2012 N 22 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно решения Инспекции основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год послужил вывод налогового органа о необоснованном применение Обществом налоговой льготы в виде ставки налога на прибыль в размере 0% на основании статьи 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 года N 39-ФЗ), так как доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составила 66,3%.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Одним из элементов налогообложения в силу статьи 17 НК РФ является налоговая ставка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: - в 2004 - 2012 годах - 0 процентов; - в 2013 - 2015 годах - 18 процентов; - начиная с 2016 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Указанная норма права также предусматривает, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что в целях главы 26.1 Кодекса (единый сельскохозяйственный налог) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составила 66,3%.
Кроме того, Инспекцией установлено, что операция по оказанию услуг аренды заказчику СПК "Чумайский" на сумму 2000000 рублей отражена заявителем по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по кредиту счета 91 "Прочие доходы", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за август 2009 года; сумма выручки от реализации услуг аренды заказчику СПК "Чумайский" 1 694 915, 25 рублей (без НДС) отражена Обществом по коду строки 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе общей суммы доходов от реализации 12 462 064 рублей, что подтверждается реестром документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) ООО "Чумай-Агро" за 2009 год, предоставленным заявителем в ходе проверки; налогоплательщиком представлен акт от 26 августа 2009 года N 8 об оказании услуг по аренде техники для СПК "Чумайский" на общую сумму 2000000 рублей (без НДС - 1694915, 25 рублей), подписанный от исполнителя ООО "Чумай-Агро" - Королев Н.М. от заказчика СПК "Чумайский" - Кухарчук А.Н., согласно которому услуги на сумму 2000000 рублей выполнены полностью и в срок, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; счет-фактура от 26 августа 2009 года N 8, выставленная в адрес СПК "Чумайский" за оказанные услуги по аренде техники на сумму 2000000 руб. (без НДС - 1 694 915, 25 рублей), который отражен в книге продаж за 2009 год.
В ходе камеральной проверки СПК "Чумайский" предоставил в налоговый орган счет-фактуру от 26 августа 2009 года, выставленный ООО "Чумай-Агро" за оказанные услуги по аренде техники в сумме 2000000 рублей, который был отражен им в книге покупок за 2009 год, а НДС с суммы покупки предъявлен к вычету в сумме 305 084, 75 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что сумма доходов от сдачи в аренду техники за 2009 год составляет не 2 000 000 рублей, а 444 444 руб. исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки предоставлены оформленные надлежащим образом, в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами первичного учета:
- двусторонний акт от 26 августа 2009 года N 8 об оказании услуг по аренде техники для СПК "Чумайский" на общую сумму 2000000 руб. (без НДС - 1694915,25 руб.) От исполнителя ООО "Чумай-Агро" - Королев Н.М. от заказчика СПК "Чумайский" - Кухарчук А.Н. подписали акт о выполнении услуги на сумму 2000000 руб. полностью и в срок, об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
- - счет-фактура от 26 августа 2009 года N 8, выставленная в адрес СПК "Чумайский" за оказанные услуги по аренде техники на сумму 2000000 руб. (без НДС - 1694915,25 руб.), который отражен в книге продаж за 2009 год и с этой сделки исчислен и уплачен НДС в сумме 305084,75 руб.;
- - операция по оказанию услуг аренды заказчику СПК "Чумайский" на сумму 2000000 руб. (без НДС - 1694915, 25 руб.) отражена Обществом по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в кредит счета 91 "Прочие доходы" в предоставленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за август 2009 года (в последующие месяцы данная операция не была сторнирована);
- - Общество самостоятельно отразило сумму выручки от реализации услуг аренды заказчику СПК "Чумайский" 1694915,25 руб. (без НДС) по коду строки 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе общей суммы доходов от реализации 12462064 руб., что подтверждается "Реестром документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) ООО "Чумай-Агро" за 2009 год" (таблица N 1 Решения), составленном по документам, предоставленным заявителем по требованию N 1 о предоставлении документов от 25.07.2011 г. на общую сумму 12462064 руб.;
- - СПК "Чумайский" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 1 179 940 руб. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС Обществом представлена книга покупок за 2009 г. и счета-фактуры.
Согласно представленной книги покупок, сумма налоговых вычетов отражена в размере 1179940 руб., в которой отражено 17 счетов-фактур. По строке 8 данной книге отражена выставленная ООО "Чумай Агро" счет-фактура на сумму покупки, включая НДС 2000 000 руб., из которых стоимость покупок 1694915,25 руб., сумма НДС 305084,75 руб., из которой следует, что ООО "Чумай-Агро" оказывает услуги по аренде техники.
Кроме того, в книге продаж ООО "Чумай-Агро" за 2009 г. указанная операция также отражена за порядковым номером 8, соответствующей хронологическому порядку выставлению счетов-фактур организацией от 26.08.2009.
Инспекцией проведена в рамках статьи 88 НК РФ камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., представленной СПК "Чумайский", которой нарушений не установлено, сумма налоговых вычетов (1179940 руб.) принята полностью.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт исполнения сторонами договора аренды.
Довод заявителя о расторжении договора 01.06.2009 на основании уведомления внешнего управляющего СПК "Чумайский" правомерно отклонен судом, так как не подтвержден документально.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункт 1 статьи 20 НК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом первой инстанции, директор ООО "Чумай-Агро" Архипов Н.В. является братом жены Кухарчука А.Н. являющегося с 20.05.2009 внешним управляющим СПК "Чумайский", а с 28.12.2010 конкурсным управляющим СПК "Чумайский", что подтверждается представленными в материалы дела протоколом допроса Архипова Н.В. и копией паспорта.
Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно в 2009 году учтен доход в размере 935 761 рублей, поскольку выручка, отраженная как реализация селитры СПК "Чумайский" является возмещением убытков в связи с утратой хранившейся у хранителя селитры, судом первой инстанции правильно признан не состоятельным, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено первичных документов, утвержденных Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66), а также не представлено доказательств сторнирования операций по реализации.
Более того, факт реализации селитры подтверждается показаниями Королева Н.М., согласно которым в 2009 году в адрес СПК "Чумайский" реализована вся приобретенная аммиачная селитра.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание факт не отражения в бухгалтерском учете тех операций, на которые ссылается заявитель, указанная операция проведена с целью завышения суммы реализации сельскохозяйственной продукции в целях сохранения статуса организации сельскохозяйственного товаропроизводителя, что позволяет применять налоговую ставки 0 процентов по налогу на прибыль.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году доля сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 26.79% в общей доле дохода от реализации.
Между тем заявитель ошибочно полагает, что при определении общей суммы реализации в 2010 г. налоговым органом не учтено следующее:
- - 19.04.2010 между СПК "Чумайский" и ООО "Чумай-Агро" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Чумай Агро" (Агент) обязался по поручению и за счет СПК "Чумайский" (Принципал) заключать сделки по приобретению ГСМ. Согласно отчетам о выполнении поручения сумма расходов Агента по указанному договору составила 1 275 760,7 руб.;
- - 19.04.2010 между СПК "Чумайский" и ООО "Чумай-Агро" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Чумай-Агро" (Агент) обязался по поручению и за счет СПК "Чумайский" (Принципал) заключать сделки по приобретению запчастей и материалов. Согласно отчетам о выполнении поручения сумма расходов Агента по указанному договору составила 315 843,85 руб.
Таким образом, доходы за товары, отгруженные по агентскому договору не должны учитываться в общей сумме реализации ООО "Чумай-Агро".
Налоговый органа пришел к правильному выводу об отсутствии производства в ООО "Чумай-Агро" сельскохозяйственной продукции в 2010 г.
Общество ссылается на то, что им не реализованы горюче-смазочные материалы на сумму 1275760,7 руб. и запасные части на сумму 315843,85 руб. покупателю СПК "Чумайский", поскольку данные товары на общую сумму 1591606 руб. (1275760,7 руб. + 315843,85 руб.) приобретены заявителем по поручению и за счет СПК "Чумайский" согласно агентским договорам, заключенным с СПК "Чумайский" 19.04.2010
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Выездной налоговой проверкой установлено, что: - заявитель не получал предусмотренные договорами вознаграждения за выполнение агентских поручений, что подтверждается выписками из расчетного счета Общества за 2010 год, а также кассовой книгой за 2010 год; - Общество не отразило данную операцию по реализации агентских услуг в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 г., предоставленной заявителем по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а выручку от реализации ГСМ и запасных частей покупателю СПК "Чумайский" - отразил; - товарные накладные, составлены на основании договоров на реализацию ГСМ и запасных частей в 2010 г., ссылки на которые имеются в них; - наряду с доходами от реализации запасных частей и ГСМ, инспекцией учтены и расходы по их приобретению, при перерасчете налоговых обязательств.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией того факта, что агентские сделки не состоялись, поскольку факт этих сделок не подтвержден ни учетными, ни бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета.
Кроме того, в представленных отчетах имеется ссылка на товарные накладные, между тем, как указывалось выше, товарные накладные составлены на основании договоров на реализацию.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация ГСМ, запасных частей и материалов, а не исполнение агентского договора от 19.04.2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о реализации Обществом не только покупного зерна, но и зерна собственного производства, поскольку заявителем в ходе выездной налоговой проверки подтвержден лишь факт прихода зерна в склад. Так, материалами дела установлено, что Обществом предоставлены приходные ордера, накладные, требования-накладные, ведомости по движению зерна, на основании которых составлен баланс движения зерна за 2010 год, но не предоставлены документы, подтверждающие факт производства зерна, такие как: материальные отчеты на списание ГСМ, запасных частей, удобрений и других ТМЦ, лимитно-заборные карты по ГСМ, удобрениям и ядохимикатам, акты на списание удобрений и ядохимикатов, другие документы на списание, путевые листы по доставке удобрений и ГСМ от поставщиков, путевые листы по доставке удобрений на поля, доверенности на получение удобрений и ГСМ у поставщиков и другие документы, талоны комбайнеров, материальные отчеты кладовщиков зерноскладов, путевые листы водителей, занимающихся вывозкой зерна с поля на весовую, далее - на зерноток для просушки, акты на списание зерноотходов, акты на сортировку зерна и другие документы.
Согласно указаний по применению и заполнению формы по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов, расходов и финансовых результатов сельскохозяйственных организаций, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 N 28, Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 года N 26, утверждена форма N СП-31, подлежащая для оформления именно операций по отпуску, реализации, отправке, приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Также утверждены унифицированные формы первичной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в частности по учету движения зерна: N СП-1 "Реестр отправки зерна и другой продукции с поля", СП-2 "Реестр приема зерна и другой продукции", СП-5 "Талон водителя", СП-6 "Талон комбайнера", СП-7 "Талон бункериста", СП-8 "Реестр приема зерна от водителей", СП-9 "Реестр приема зерна весовщиком", СП-10 "Выписка из реестра о намолоте зерна и убранной площади", СП-11 "Ведомость движения зерна и продукции". В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.05.1961 N 511 утверждена форма шнуровой книги истории полей севооборота, в которой сельскохозяйственное предприятие должно вести учет видов работ по каждому земельному участку и каждому году.
Между тем данных документов заявителем ни налоговому органу, ни в суд первой инстанции не представлено.
Представленные Обществом заборные карточки на получение семян для посева, не могут быть приняты в качестве подтверждающих факт производства зерна документов, так как не соответствуют критериям, установленным статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт производства зерна. Данные документы не содержат данных о номере поля, даты - в них не указан год получения семян для посева, отсутствует расшифровка лиц, получающих зерно в складе, не во всех заборных карточках указаны площадь поля и расход семян на всю площадь посева.
Представленные заявителем ведомости по движению зерна за октябрь - декабрь 2010 года также не подтверждают факт реализации собственного зерна документов, поскольку они не содержат данных о сорте зерна, остатках зерна на начало и конец дня, также отсутствуют сведения о поступлении и выбытии продукции (откуда поступило и куда выбыло, номер реестра или накладной, вес принятой и выбывшей продукции). Единственным из направлений расходов в них указан: "отправлено на элеватор", то есть в них нет данных об отгрузке зерна покупателям.
Ссылка Общества на баланс зерна, как доказательство его производства, является несостоятельным, поскольку, он составлен с целью выведения общих объемов реализованного и приобретенного зерна, а не в качестве подтверждения факта производства, и отражает лишь поступление зерна на склад.
Ссылки подателя жалобы на данные бухгалтерского учета не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку регистры бухгалтерского учета не являются первичными документами.
В соответствие с вышеизложенным, а также в силу действия пункта 2 статьи 346.2 НК, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Чумай-Агро" законных оснований для его признания плательщиком сельскохозяйственного налога.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Чумай-Агро" не доказало наличие у него статуса сельхозпроизводителя, следовательно, у Общества не было правовых оснований для применения в 2009 году при исчислении единого социального налога ставки в размере 20%.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила по квитанции от 06.11.2012 на сумму 2000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 по делу N А27-9784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" (ОГРН 1084213000310, ИНН 4213007657) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.11.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-9784/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А27-9784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Белоброва Т.В. по доверенности от 30.12.2011 г., удостоверение, Портнова Е.Н. по доверенности от 14.08.2012 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 сентября 2012 по делу N А27-9784/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" (ОГРН 1084213000310, ИНН 4213007657)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)
о признании недействительным решения N 61 от 28.11.2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.11.2011 года N 61 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и 2010 год в сумме 3 771 364 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 458 771 рублей, налога на имущества в сумме 126 400 рублей, единого социального налога 150 160 рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 206 552 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 754 272, 80 рублей за неуплату налога на прибыль, 691 754, 20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость 25 280 рублей за неуплату налога на имущество, 30 032 рублей за неуплату единого социального налога, исчисления пени по налогу на прибыль 377 417, 70 рублей, по налогу на добавленную стоимость 289 898, 26 рублей, по налогу на имущество 10 305, 81 рублей, единому социальному налогу 32 076, 80 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 по делу N А27-9784/12 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2012 в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.11.2011 года N 61.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 25.10.2011 принято решение N 61, о привлечении ООО "Чумай-Агро" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 754 272, 80 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 691 754, 20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 25 280 рублей за не уплату налога на имущество, в размере 45 596 рублей за неуплату единого социального налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 217 949 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 269 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 771 364 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 458 771 рублей, налогу на имущество в сумме 126 400 рублей, единому социальному налогу в сумме 227 979 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 089 746 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в размере 871 262, 99 рублей. Обществу предложено перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 206 552 рублей.
Не согласившись с решением заявитель обжаловал его в Управление ФНС по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС от 27.01.2012 N 22 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно решения Инспекции основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год послужил вывод налогового органа о необоснованном применение Обществом налоговой льготы в виде ставки налога на прибыль в размере 0% на основании статьи 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 года N 39-ФЗ), так как доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составила 66,3%.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Одним из элементов налогообложения в силу статьи 17 НК РФ является налоговая ставка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: - в 2004 - 2012 годах - 0 процентов; - в 2013 - 2015 годах - 18 процентов; - начиная с 2016 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Указанная норма права также предусматривает, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что в целях главы 26.1 Кодекса (единый сельскохозяйственный налог) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составила 66,3%.
Кроме того, Инспекцией установлено, что операция по оказанию услуг аренды заказчику СПК "Чумайский" на сумму 2000000 рублей отражена заявителем по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по кредиту счета 91 "Прочие доходы", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за август 2009 года; сумма выручки от реализации услуг аренды заказчику СПК "Чумайский" 1 694 915, 25 рублей (без НДС) отражена Обществом по коду строки 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе общей суммы доходов от реализации 12 462 064 рублей, что подтверждается реестром документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) ООО "Чумай-Агро" за 2009 год, предоставленным заявителем в ходе проверки; налогоплательщиком представлен акт от 26 августа 2009 года N 8 об оказании услуг по аренде техники для СПК "Чумайский" на общую сумму 2000000 рублей (без НДС - 1694915, 25 рублей), подписанный от исполнителя ООО "Чумай-Агро" - Королев Н.М. от заказчика СПК "Чумайский" - Кухарчук А.Н., согласно которому услуги на сумму 2000000 рублей выполнены полностью и в срок, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; счет-фактура от 26 августа 2009 года N 8, выставленная в адрес СПК "Чумайский" за оказанные услуги по аренде техники на сумму 2000000 руб. (без НДС - 1 694 915, 25 рублей), который отражен в книге продаж за 2009 год.
В ходе камеральной проверки СПК "Чумайский" предоставил в налоговый орган счет-фактуру от 26 августа 2009 года, выставленный ООО "Чумай-Агро" за оказанные услуги по аренде техники в сумме 2000000 рублей, который был отражен им в книге покупок за 2009 год, а НДС с суммы покупки предъявлен к вычету в сумме 305 084, 75 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что сумма доходов от сдачи в аренду техники за 2009 год составляет не 2 000 000 рублей, а 444 444 руб. исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки предоставлены оформленные надлежащим образом, в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами первичного учета:
- двусторонний акт от 26 августа 2009 года N 8 об оказании услуг по аренде техники для СПК "Чумайский" на общую сумму 2000000 руб. (без НДС - 1694915,25 руб.) От исполнителя ООО "Чумай-Агро" - Королев Н.М. от заказчика СПК "Чумайский" - Кухарчук А.Н. подписали акт о выполнении услуги на сумму 2000000 руб. полностью и в срок, об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
- - счет-фактура от 26 августа 2009 года N 8, выставленная в адрес СПК "Чумайский" за оказанные услуги по аренде техники на сумму 2000000 руб. (без НДС - 1694915,25 руб.), который отражен в книге продаж за 2009 год и с этой сделки исчислен и уплачен НДС в сумме 305084,75 руб.;
- - операция по оказанию услуг аренды заказчику СПК "Чумайский" на сумму 2000000 руб. (без НДС - 1694915, 25 руб.) отражена Обществом по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в кредит счета 91 "Прочие доходы" в предоставленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за август 2009 года (в последующие месяцы данная операция не была сторнирована);
- - Общество самостоятельно отразило сумму выручки от реализации услуг аренды заказчику СПК "Чумайский" 1694915,25 руб. (без НДС) по коду строки 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе общей суммы доходов от реализации 12462064 руб., что подтверждается "Реестром документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) ООО "Чумай-Агро" за 2009 год" (таблица N 1 Решения), составленном по документам, предоставленным заявителем по требованию N 1 о предоставлении документов от 25.07.2011 г. на общую сумму 12462064 руб.;
- - СПК "Чумайский" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 1 179 940 руб. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС Обществом представлена книга покупок за 2009 г. и счета-фактуры.
Согласно представленной книги покупок, сумма налоговых вычетов отражена в размере 1179940 руб., в которой отражено 17 счетов-фактур. По строке 8 данной книге отражена выставленная ООО "Чумай Агро" счет-фактура на сумму покупки, включая НДС 2000 000 руб., из которых стоимость покупок 1694915,25 руб., сумма НДС 305084,75 руб., из которой следует, что ООО "Чумай-Агро" оказывает услуги по аренде техники.
Кроме того, в книге продаж ООО "Чумай-Агро" за 2009 г. указанная операция также отражена за порядковым номером 8, соответствующей хронологическому порядку выставлению счетов-фактур организацией от 26.08.2009.
Инспекцией проведена в рамках статьи 88 НК РФ камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., представленной СПК "Чумайский", которой нарушений не установлено, сумма налоговых вычетов (1179940 руб.) принята полностью.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт исполнения сторонами договора аренды.
Довод заявителя о расторжении договора 01.06.2009 на основании уведомления внешнего управляющего СПК "Чумайский" правомерно отклонен судом, так как не подтвержден документально.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункт 1 статьи 20 НК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом первой инстанции, директор ООО "Чумай-Агро" Архипов Н.В. является братом жены Кухарчука А.Н. являющегося с 20.05.2009 внешним управляющим СПК "Чумайский", а с 28.12.2010 конкурсным управляющим СПК "Чумайский", что подтверждается представленными в материалы дела протоколом допроса Архипова Н.В. и копией паспорта.
Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно в 2009 году учтен доход в размере 935 761 рублей, поскольку выручка, отраженная как реализация селитры СПК "Чумайский" является возмещением убытков в связи с утратой хранившейся у хранителя селитры, судом первой инстанции правильно признан не состоятельным, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено первичных документов, утвержденных Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66), а также не представлено доказательств сторнирования операций по реализации.
Более того, факт реализации селитры подтверждается показаниями Королева Н.М., согласно которым в 2009 году в адрес СПК "Чумайский" реализована вся приобретенная аммиачная селитра.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание факт не отражения в бухгалтерском учете тех операций, на которые ссылается заявитель, указанная операция проведена с целью завышения суммы реализации сельскохозяйственной продукции в целях сохранения статуса организации сельскохозяйственного товаропроизводителя, что позволяет применять налоговую ставки 0 процентов по налогу на прибыль.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году доля сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 26.79% в общей доле дохода от реализации.
Между тем заявитель ошибочно полагает, что при определении общей суммы реализации в 2010 г. налоговым органом не учтено следующее:
- - 19.04.2010 между СПК "Чумайский" и ООО "Чумай-Агро" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Чумай Агро" (Агент) обязался по поручению и за счет СПК "Чумайский" (Принципал) заключать сделки по приобретению ГСМ. Согласно отчетам о выполнении поручения сумма расходов Агента по указанному договору составила 1 275 760,7 руб.;
- - 19.04.2010 между СПК "Чумайский" и ООО "Чумай-Агро" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Чумай-Агро" (Агент) обязался по поручению и за счет СПК "Чумайский" (Принципал) заключать сделки по приобретению запчастей и материалов. Согласно отчетам о выполнении поручения сумма расходов Агента по указанному договору составила 315 843,85 руб.
Таким образом, доходы за товары, отгруженные по агентскому договору не должны учитываться в общей сумме реализации ООО "Чумай-Агро".
Налоговый органа пришел к правильному выводу об отсутствии производства в ООО "Чумай-Агро" сельскохозяйственной продукции в 2010 г.
Общество ссылается на то, что им не реализованы горюче-смазочные материалы на сумму 1275760,7 руб. и запасные части на сумму 315843,85 руб. покупателю СПК "Чумайский", поскольку данные товары на общую сумму 1591606 руб. (1275760,7 руб. + 315843,85 руб.) приобретены заявителем по поручению и за счет СПК "Чумайский" согласно агентским договорам, заключенным с СПК "Чумайский" 19.04.2010
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Выездной налоговой проверкой установлено, что: - заявитель не получал предусмотренные договорами вознаграждения за выполнение агентских поручений, что подтверждается выписками из расчетного счета Общества за 2010 год, а также кассовой книгой за 2010 год; - Общество не отразило данную операцию по реализации агентских услуг в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 г., предоставленной заявителем по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а выручку от реализации ГСМ и запасных частей покупателю СПК "Чумайский" - отразил; - товарные накладные, составлены на основании договоров на реализацию ГСМ и запасных частей в 2010 г., ссылки на которые имеются в них; - наряду с доходами от реализации запасных частей и ГСМ, инспекцией учтены и расходы по их приобретению, при перерасчете налоговых обязательств.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией того факта, что агентские сделки не состоялись, поскольку факт этих сделок не подтвержден ни учетными, ни бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета.
Кроме того, в представленных отчетах имеется ссылка на товарные накладные, между тем, как указывалось выше, товарные накладные составлены на основании договоров на реализацию.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация ГСМ, запасных частей и материалов, а не исполнение агентского договора от 19.04.2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о реализации Обществом не только покупного зерна, но и зерна собственного производства, поскольку заявителем в ходе выездной налоговой проверки подтвержден лишь факт прихода зерна в склад. Так, материалами дела установлено, что Обществом предоставлены приходные ордера, накладные, требования-накладные, ведомости по движению зерна, на основании которых составлен баланс движения зерна за 2010 год, но не предоставлены документы, подтверждающие факт производства зерна, такие как: материальные отчеты на списание ГСМ, запасных частей, удобрений и других ТМЦ, лимитно-заборные карты по ГСМ, удобрениям и ядохимикатам, акты на списание удобрений и ядохимикатов, другие документы на списание, путевые листы по доставке удобрений и ГСМ от поставщиков, путевые листы по доставке удобрений на поля, доверенности на получение удобрений и ГСМ у поставщиков и другие документы, талоны комбайнеров, материальные отчеты кладовщиков зерноскладов, путевые листы водителей, занимающихся вывозкой зерна с поля на весовую, далее - на зерноток для просушки, акты на списание зерноотходов, акты на сортировку зерна и другие документы.
Согласно указаний по применению и заполнению формы по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов, расходов и финансовых результатов сельскохозяйственных организаций, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 N 28, Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 года N 26, утверждена форма N СП-31, подлежащая для оформления именно операций по отпуску, реализации, отправке, приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Также утверждены унифицированные формы первичной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в частности по учету движения зерна: N СП-1 "Реестр отправки зерна и другой продукции с поля", СП-2 "Реестр приема зерна и другой продукции", СП-5 "Талон водителя", СП-6 "Талон комбайнера", СП-7 "Талон бункериста", СП-8 "Реестр приема зерна от водителей", СП-9 "Реестр приема зерна весовщиком", СП-10 "Выписка из реестра о намолоте зерна и убранной площади", СП-11 "Ведомость движения зерна и продукции". В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.05.1961 N 511 утверждена форма шнуровой книги истории полей севооборота, в которой сельскохозяйственное предприятие должно вести учет видов работ по каждому земельному участку и каждому году.
Между тем данных документов заявителем ни налоговому органу, ни в суд первой инстанции не представлено.
Представленные Обществом заборные карточки на получение семян для посева, не могут быть приняты в качестве подтверждающих факт производства зерна документов, так как не соответствуют критериям, установленным статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт производства зерна. Данные документы не содержат данных о номере поля, даты - в них не указан год получения семян для посева, отсутствует расшифровка лиц, получающих зерно в складе, не во всех заборных карточках указаны площадь поля и расход семян на всю площадь посева.
Представленные заявителем ведомости по движению зерна за октябрь - декабрь 2010 года также не подтверждают факт реализации собственного зерна документов, поскольку они не содержат данных о сорте зерна, остатках зерна на начало и конец дня, также отсутствуют сведения о поступлении и выбытии продукции (откуда поступило и куда выбыло, номер реестра или накладной, вес принятой и выбывшей продукции). Единственным из направлений расходов в них указан: "отправлено на элеватор", то есть в них нет данных об отгрузке зерна покупателям.
Ссылка Общества на баланс зерна, как доказательство его производства, является несостоятельным, поскольку, он составлен с целью выведения общих объемов реализованного и приобретенного зерна, а не в качестве подтверждения факта производства, и отражает лишь поступление зерна на склад.
Ссылки подателя жалобы на данные бухгалтерского учета не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку регистры бухгалтерского учета не являются первичными документами.
В соответствие с вышеизложенным, а также в силу действия пункта 2 статьи 346.2 НК, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Чумай-Агро" законных оснований для его признания плательщиком сельскохозяйственного налога.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Чумай-Агро" не доказало наличие у него статуса сельхозпроизводителя, следовательно, у Общества не было правовых оснований для применения в 2009 году при исчислении единого социального налога ставки в размере 20%.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила по квитанции от 06.11.2012 на сумму 2000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 по делу N А27-9784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Чумай-Агро" (ОГРН 1084213000310, ИНН 4213007657) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.11.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)