Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области (далее - собрание депутатов, заявитель; ИНН 7411014789, ОГРН 1027400777910) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-19480/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) - Пазуха Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6).
Собрание депутатов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 28.07.2012 по делу N 20-07/12 и предписания от 16.07.2012 N 6396/07 по тому же делу.
Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Глава Копейского городского округа Челябинской области.
Решением суда от 18.01.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе собрание депутатов просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправомерно применен п. д ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), поскольку ни в оспариваемом решении управления, ни в обжалуемых судебных актах не содержится конкретных доводов о влиянии коэффициента К1 на доступ к объектам транспорта и инфраструктуры. Установление значения коэффициента К1 в определенных законом пределах для "прочих видов деятельности", перечисленных в п. 22 приложения к решению Собрания депутатов от 21.12.2011 N 424-МО, соответствует ч. 3 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Кроме того, заявитель не согласен с применением судами ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как организация хозяйствующим субъектом на арендуемом земельном участке служебной автостоянки не направлена на извлечение прибыли, а лишь на удовлетворение своих потребностей и, следовательно, не может привести к ограничению конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, управлением 28.07.2012 принято решение по делу N 20-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия собрания депутатов по принятию решения от 21.12.2011 N 424-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году", в части установления коэффициента К1 в размере 7 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение временных объектов, в том числе павильонов, киосков, летних кафе, торгово-остановочных комплексов, значения коэффициента К1 в размере 3,5 для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю на базе отдельно стоящих капитальных строений (магазины, павильоны) признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, п. д ст. 15 Закона о торговле, поскольку это создает преимущественные условия хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю в стационарных торговых объектах и приводит к созданию дискриминации хозяйствующим субъектам, в зависимости от вида объекта в котором размещены хозяйствующие субъекты; в части установления различных значений коэффициента К1 для одной категории арендаторов, осуществляющих строительство, сдачу внаем нежилого имущества, а также прочие виды деятельности, в том числе организацию служебных автостоянок, поскольку это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Собранию депутатов выдано предписание от 16.07.2012 по делу N 20-07/12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, согласно которому собрание депутатов обязано не позднее 60 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона о торговле, выразившееся в принятии решения от 21.12.2011 N 424-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году", путем его изменения, а именно, привести данный акт органа местного самоуправления в соответствие с действующим законодательством, в том числе положения решения, в которых установлены различные значения коэффициента К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение временных объектов, в том числе павильонов, киосков, летних кафе, торгово-остановочных комплексов, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю с использованием отдельно стоящих капитальных строений, а также для категорий арендаторов, осуществляющих строительство, сдачу внаем нежилого имущества и прочие виды деятельности.
Не согласившись с принятыми управлением решением и предписанием, собрание депутатов обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Признаками ограничения конкуренции (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции), в частности, являются сокращение числа хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, отказ от самостоятельных действий на товарном рынке. Угроза наступления таких последствий в результате установления различной арендной платы за землю доказана антимонопольным органом применительно к деятельности хозяйствующих субъектов одного товарного рынка.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с п. 10 настоящей статьи, в силу которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, установленной в п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
В указанной формуле для расчета арендной платы используется значение К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора.
В соответствии с п. 3 ст. 1 названного Закона, значение К1 устанавливается по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых участках виды деятельности. Виды деятельности, в зависимости от которых устанавливается соответствующее значение коэффициента К1 строго определены Законом о порядке определения размера арендной платы, в их числе розничная торговля, строительство, сдача в наем недвижимого имущества и прочие виды деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае всеми хозяйствующими субъектами осуществляется один вид использования земли - торговая деятельность. Право органа местного самоуправления дифференцировать размер арендной платы за землю в зависимости от вида объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, действующим федеральным законодательством не предусмотрено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога трактуется как анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка. С учетом данной правовой позиции в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю.
В настоящем случае размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю, дифференцирован по виду торгового помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность через определенный вид торговых помещений (магазин, рынок), перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через иные виды торговых помещений (павильон, киоск, лоток), что может повлечь ограничение конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-19480/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 N Ф09-6900/13 ПО ДЕЛУ N А76-19480/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N Ф09-6900/13
Дело N А76-19480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области (далее - собрание депутатов, заявитель; ИНН 7411014789, ОГРН 1027400777910) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-19480/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) - Пазуха Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6).
Собрание депутатов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 28.07.2012 по делу N 20-07/12 и предписания от 16.07.2012 N 6396/07 по тому же делу.
Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Глава Копейского городского округа Челябинской области.
Решением суда от 18.01.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе собрание депутатов просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправомерно применен п. д ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), поскольку ни в оспариваемом решении управления, ни в обжалуемых судебных актах не содержится конкретных доводов о влиянии коэффициента К1 на доступ к объектам транспорта и инфраструктуры. Установление значения коэффициента К1 в определенных законом пределах для "прочих видов деятельности", перечисленных в п. 22 приложения к решению Собрания депутатов от 21.12.2011 N 424-МО, соответствует ч. 3 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Кроме того, заявитель не согласен с применением судами ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как организация хозяйствующим субъектом на арендуемом земельном участке служебной автостоянки не направлена на извлечение прибыли, а лишь на удовлетворение своих потребностей и, следовательно, не может привести к ограничению конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, управлением 28.07.2012 принято решение по делу N 20-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия собрания депутатов по принятию решения от 21.12.2011 N 424-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году", в части установления коэффициента К1 в размере 7 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение временных объектов, в том числе павильонов, киосков, летних кафе, торгово-остановочных комплексов, значения коэффициента К1 в размере 3,5 для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю на базе отдельно стоящих капитальных строений (магазины, павильоны) признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, п. д ст. 15 Закона о торговле, поскольку это создает преимущественные условия хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю в стационарных торговых объектах и приводит к созданию дискриминации хозяйствующим субъектам, в зависимости от вида объекта в котором размещены хозяйствующие субъекты; в части установления различных значений коэффициента К1 для одной категории арендаторов, осуществляющих строительство, сдачу внаем нежилого имущества, а также прочие виды деятельности, в том числе организацию служебных автостоянок, поскольку это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Собранию депутатов выдано предписание от 16.07.2012 по делу N 20-07/12 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, согласно которому собрание депутатов обязано не позднее 60 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона о торговле, выразившееся в принятии решения от 21.12.2011 N 424-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году", путем его изменения, а именно, привести данный акт органа местного самоуправления в соответствие с действующим законодательством, в том числе положения решения, в которых установлены различные значения коэффициента К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение временных объектов, в том числе павильонов, киосков, летних кафе, торгово-остановочных комплексов, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю с использованием отдельно стоящих капитальных строений, а также для категорий арендаторов, осуществляющих строительство, сдачу внаем нежилого имущества и прочие виды деятельности.
Не согласившись с принятыми управлением решением и предписанием, собрание депутатов обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Признаками ограничения конкуренции (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции), в частности, являются сокращение числа хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, отказ от самостоятельных действий на товарном рынке. Угроза наступления таких последствий в результате установления различной арендной платы за землю доказана антимонопольным органом применительно к деятельности хозяйствующих субъектов одного товарного рынка.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с п. 10 настоящей статьи, в силу которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, установленной в п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
В указанной формуле для расчета арендной платы используется значение К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора.
В соответствии с п. 3 ст. 1 названного Закона, значение К1 устанавливается по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 10 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых участках виды деятельности. Виды деятельности, в зависимости от которых устанавливается соответствующее значение коэффициента К1 строго определены Законом о порядке определения размера арендной платы, в их числе розничная торговля, строительство, сдача в наем недвижимого имущества и прочие виды деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае всеми хозяйствующими субъектами осуществляется один вид использования земли - торговая деятельность. Право органа местного самоуправления дифференцировать размер арендной платы за землю в зависимости от вида объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, действующим федеральным законодательством не предусмотрено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога трактуется как анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка. С учетом данной правовой позиции в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю.
В настоящем случае размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю, дифференцирован по виду торгового помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность через определенный вид торговых помещений (магазин, рынок), перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через иные виды торговых помещений (павильон, киоск, лоток), что может повлечь ограничение конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-19480/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)