Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки" - представителя Кузьмина О.Н. (доверенность от 28.09.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-25230/2012 (судья Гилялов И.Т.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки", г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 30 июля 2012 года N 2.15-38/24 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альметьевское управление монтажа и наладки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 30 июля 2012 года N 2.15-38/24 в части: привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1040142 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующих пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.15-38/24 от 30 июля 2012 года в части: привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1036713 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующих пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств и представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по выполнению работ между налогоплательщиком и контрагентом и применения формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Проект-Сервис".
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие с использованием средств видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки" по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. до 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.15-38/24 от 31 мая 2012 года (т. 2, л.д. 1 - 61).
30.07.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений (т. 4, л.д. 92 - 95) ответчиком принято решение N 2.15-38/24 (т. 1, л.д. 139 - 226).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 1040703 руб., начислены пени в размере 1032311 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5332044 руб., пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 204498 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 607 руб., за 1 квартал 2010 года - 203891 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2805 руб., в том числе: за 2010 год - 2805 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.09.2012 N 2.14-0-18/016433@, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в части привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1040142 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующие пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), с уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3), полагая его в данной части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Основанием принятия решения в оспариваемой части послужили выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ПроектСервис" и об осуществлении ЗАО "АУМиН" формального документооборота с использованием реквизитов данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, признавая недействительным решение в части привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1036713 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующих пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3) исходил из недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, представления заявителем предусмотренных ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательств, в совокупности подтверждающих право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Оспариваемым решением признан неправомерным учет налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций и применение им вычетов по НДС сумм, перечисленных контрагенту ООО "ПроектСервис" по договорам субподряда на выполнение работ на объектах заказчика НГДУ "Альметьевскнефть" и НГДУ "Джалильнефть".
Основанием послужили установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, подтвержденные свидетельскими показаниями, выполнение работ самим заявителем, отсутствие документально подтвержденного согласия подрядчиков на привлечение к выполнению работ третьих лиц, отсутствие доказательств прохождения инструктажа и выдачи пропусков на объекты НГДУ "Джалильнефть" контрагентам заявителя; а также вывод об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПроектСервис", поскольку у указанного контрагента отсутствует необходимая материально-техническая база, трудовые ресурсы, указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, налоговая отчетность представляется с "нулевыми" показателями, операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам, не проводятся, показания руководителя ООО "ПроектСервис" Патокиной И.В., утверждавшей, что именно она подписывала документы от имени указанного контрагента, противоречивы.
По мнению проверяющих показания Патокиной И.В. о численности работников не соотносятся с объемами выполненных работ по договорам с заявителем и не подтверждены документально.
Оспариваемым решением ответчик отказал заявителю в принятии расходов по списанию кабеля со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции организации должны быть оформлены оправдательными документами, однако, товарные накладные, подтверждающие факт реализации кабеля ЗАО "АУМиН" в адрес НГДУ "Джалильнефть", налогоплательщиком не представлены.
Заявитель в обоснование требований сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов налогового органа о неправомерности отнесения за 2009 - 2010 гг. на расходы, связанные с производством и реализацией работ, затрат по контрагенту ООО "ПроектСервис", занижения налоговой базы вследствие неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость от данного контрагента, основанные на выводах ответчика о недобросовестности ООО "ПроектСервис".
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение с ООО "ПроектСервис" и исполнение договоров подряда N 47/2009 от 01.11.2009 (предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ электромонтажные работы КИП и А, автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (электроснабжение), N 53/2009 от 23.11.2009 (предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по автоматизации КИП и А на объекте "Установка удаления кислорода на Сулеевской ТХУ" НГДУ "Джалильнефть" (пуско-наладочные работы на холостом ходу), N 49/2009 от 01.11.2009 г. (предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевскнефть", электромонтажные работы КИП и А, автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (пуско-наладочные работы), N 48/2009 от 01.11.2009 (предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевскнефть", электромонтажные работы КИП и А, автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (строительно-монтажные работы), N 06 от 17.02.2010 г. (предметом которого является исполнение обязательств по выполнению работ по "Интеллектуальному месторождению" 3 блока Березовской площади НГДУ "Альметьевскнефть" (строительно-монтажные работы по автоматизации добывающих скважин, пуско-наладочные работы по автоматизации нагнетательных скважин) (т. 2 л.д. 74 - 83).
В подтверждение исполнения указанных договоров заявителем представлены акты выполненных работ на сумму 13 554 041 руб. (без НДС), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 2 л.д. 84 - 190).
Полагая необоснованными доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления работ вышеуказанным контрагентом, заявитель указывает, что у налогового органа отсутствуют доказательства этого, налоговым органом не принято во внимание заключение с ООО "ПроектСервис" договоров с дополнительными соглашениями, что выполненные данной организацией работы приняты и оплачены, длительный характер взаимоотношений заявителя и указанного контрагента.
Как указал заявитель, налоговым органом в ходе проверки были исследованы взаимоотношения заявителя с этим же контрагентом по поставке последним материала (кабельной продукции, коробов, вентилей и др.), каких-либо нарушений не выявлено, доначислений налогов не произведено, что свидетельствует о признании налоговым органом добросовестным контрагентом ООО "ПроектСервис", возможность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, реальность его хозяйственных отношений с заявителем, полноту и достоверность сведений, содержащихся в первичных документах по этому контрагенту.
Заявитель при заключении хозяйственных операций с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, убедившись, что все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном отнесении заявителем на расходы затрат по списанию кабеля в 2010 году на сумму 1 923 031,03 руб., и неуплате налога на прибыль 384 606 руб., поскольку согласно произведенного количественно суммарного учета основных материалов на основании актов приемки выполненных работ установлено предъявление поставщикам кабеля на сумму 1 866 527 рублей.
Однако, по мнению заявителя, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В период с июня - по декабрь 2010 г. кабель ВВГ 4 x 16 в количестве 7416 м на сумму 1886523 рубля был реализован заявителем в НГДУ "Джалильнефть" и включен в акты выполненных работ строкой "укладка кабеля Заказчика" по объекту ЯУКПН НГДУ "Джалильнефть".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ответчик, утверждая о выполнении всех работ работниками ЗАО "АУМиН", ссылается на показания свидетелей Бескровного В.Б. (протокол допроса N 277 от 03.04.2012), Ризванова А.Н. (протокол допроса N 278 от 04.04.2012), Сайфуллина Р.З. (протокол N 280 от 05.04.2012), являвшихся в спорный период кураторами работ со стороны заказчиков (НГДУ "Альметьевнефть", НГДУ "Джалильнефть") и подрядчика (ООО "Нефтегаз"), а также работников ЗАО "АУМиН" Нуриева Г.Г. (протокол допроса N 226 от 22.03.2012), Ямалеевых Х.Г. и Р.Х. (протоколы допросов N 227 от 22.03.2012 и N 228 от 23.03.2012), Сальманова И.А. (протокол допроса N 229 от 22.03.2012), Газизова И.А. (протокол допроса N 230 от 23.03.2012), Николаева А.Л. (протокол допроса N 307 от 27.03.2012), которые показали, что работы на объектах выполнялись работниками ЗАО "АУМиН", об организации ООО "ПроектСервис" они не слышали или не знают. Из вышеуказанных свидетельских показаний следует также, что допуск на объекты НГДУ "Джалильнефть" осуществлялся только после оформления соответствующих допусков.
Кроме того, согласно пп. 5.2.2, 5.2.3, п. 5.2 Приказа N 179 о вводе в действие "Положения организации безопасного производства работ, выполняемых сторонними организациями на объектах ОАО "Татнефть", перед началом работ руководитель организации совместно с представителем строительно-монтажной организации (СМО) должны составить акт-допуск на производство работ на территории действующего предприятия. В акте-допуске указываются работники, имеющие право допуска персонала СМО и право подписи акта-допуска. При этом один экземпляр распоряжения выдается представителю СМО (стр. 21 Решения).
Из документов, представленных ООО ЧОП "Татнефть-Охрана" письмом N 10669 от 06.04.2012 по запросу налогового органа, следует, что для выполнения работ, временные пропуска на территории объектов выдавались и инструктажи по технике безопасности проводились только в отношении работников ЗАО "АУМиН". Более того, ЗАО "АУМиН" обращалось в адрес НГДУ "Джалильнефть" с просьбой оформить временные пропуска в отношении только своих сотрудников, что подтверждается письмами N 36 от 11.06.2012, N 90 от 20.10.2009 (стр. 7 решения). Кроме того, из заключенных ЗАО "АУМиН" в качестве субподрядчика договоров с ООО "Нефтегаз" и ООО "Актюбинское СМУ" следует, что привлечение к выполнениям работ третьих лиц допускается только с согласия подрядчиков. Дополнительных соглашений либо писем о согласии на привлечение к работам третьих лиц (в частности, на заключение налогоплательщиком договора субподряда с ООО "ПроектСервис") по запросу налогового органа не предоставлено, что подтверждает вывод о выполнении работ силами налогоплательщика.
Согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, в связи с чем, показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанными показаниями не подтверждается выполнение всех работ исключительно работниками ЗАО "АУМиН".
Так, как следует из оспариваемого решения (стр. 4 - 7), ЗАО "АУМиН" выполнял в качестве субподрядчика работы по капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевнефть" электромонтажные работы по КИП и А: автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (электроснабжение), автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (строительно-монтажные работы), автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (пуско-наладочные работы), "Интеллектуальное месторождение" 3 блока Березовской площади НГДУ "АН", им заключены договоры субподряда:
с ООО "Нефтегаз":
- - N 40-09 от 28.12.2008 на выполнение работ по "капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевнефть" электромонтажные работы по КИПиА ОДС Березовской площади, ОДС Минибаевской площади, ОДС Альметьевской площади, ОДС Северо-Альметьевской площади;
- - N 22-10 от 12.01.2010 на выполнение "Строительно-монтажные работы по обустройству скважин средствами автоматизации НГДУ "Альметьевнефть" ОДС Березовской площади, ОДС Минибаевской площади, ОДС Альметьевской площади, ОДС Северо-Альметьевской площади, с ООО "Актюбинское СМУ"
- договор субподряда N 33 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству от 14.05.2009 на выполнение работ по КИПиА на объекте "Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ НГДУ "Джалильнефть".
Для выполнения работ по указанным договорам ЗАО "АУМиН" заключило с ООО "ПроектСервис" договоры на выполнение субподрядных работ на объектах НГДУ "Альметьевнефть": автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (строительно-монтажные работы, электроснабжение, пуско-наладочные работы), НГДУ "Джалильнефть" - Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ, узел отдувки сероводорода, пуско-наладочные работы.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ответы ООО "Нефтегаз", ООО "Актюбинское СМУ", а также представленные ОАО "Татнефть им. Шашина" документы, из которых, в том числе, следует, что куратором работ со стороны ООО "Нефтегаз" был Бескровный В.Б., куратором по капитальному строительству объекта "Интеллектуальное месторождение" 3 блока Березовской площади НГДУ "Альметьевнефть" являлся Ризванов А.Н., куратором работ по объекту "Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ НГДУ "Джалильнефть" - Сайфуллин Р.З.
Следовательно, в качестве доказательства выполнения работ силами заявителя не могут быть приняты показания Ризванова А.Н., поскольку им не курировались работы по объектам, к выполнению работ по которым заявителем было привлечено ООО "ПроектСервис".
Правомерно отклонены судом показания свидетелей - работников заявителя, поскольку из них однозначно не следует, что работы силами ООО "ПроектСервис" не выполнялись. Так, из показаний работников следует:
- - Николаев А.Л. (сварщик) работал у заявителя лишь до марта 2009 года, то есть до заключения заявителем договоров с ООО "ПроектСервис";
- - Нуриев Г.Г. (слесарь-монтажник), Ямалеев Х.Г. (сварщик) и Р.Х. (слесарь-монтажник) показали, что не знают, к каким площадям относятся скважины, где они работали, что работала лишь одна бригада из четырех человек. Вместе с тем, как указывалось выше, заявитель выполнял работы по КИПиА на скважинах четырех площадей (Березовской, Минибаевской, Альметьевской, Северо-Альметьевской), в связи с чем данные показания не могут свидетельствовать, что на иных скважинах других площадей работали лишь работники заявителя;
- - Сальманов И.А. (мастер) показал, что на объекте "Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ" работы производились с июля по декабрь 2009 года, помимо того, что организация ООО "ПроектСервис" ему не знакома, показал, что на объектах было много предприятий, у каждого предприятия - своя работа, свою (ЗАО "АУМиН") работу выполняли сами бригадой из четырех человек.
- Газизов И.А. (слесарь-монтажник) показал, что не знает, кто еще выполнял работы на объекте "Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ", их бригада состояла из четырех человек.
К тому же отдельные рядовые сотрудники (сварщики, слесари-монтажники) не могут быть в силу специфики своей трудовой деятельности быть осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.
К показаниям Бескровного В.Б. при таких обстоятельствах суд правомерно отнесся критически, учитывая в том числе, что работы принимались подрядчиком (ООО "Нефтегаз") у основного субподрядчика - ЗАО "АУМиН", инструктаж проводил сам субподрядчик, к тому же оценивая его показания о том, что ему не известно ООО "ПроектСервис", что работы выполнялись силами ЗАО "АУМиН", суд не исключает того, что ООО "Нефтегаз" не было проинформировано о привлечении к выполнению работ ООО "ПроектСервис" по причине наличия в договоре субподряда (как указывает налоговый орган) условия о непривлечении иных субподрядчиков при выполнении работ заявителем.
Таким образом, полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями с достоверностью не подтверждено выполнение спорных работ силами заявителя.
Ссылка налогового органа на пп. 5.2.2, 5.2.3, п. 5.2 Приказа N 179 о вводе в действие "Положения организации безопасного производства работ, выполняемых сторонними организациями на объектах ОАО "Татнефть" подлежит отклонению, поскольку данный документ регламентирует действия работников ОАО "Татнефть", его выполнение или невыполнение не может регулировать производственно-хозяйственную деятельность иных субъектов хозяйствования. К тому же из вышеуказанных протоколов допросов свидетелей следует, что допуски выдавались лишь на огневые работы.
Документы, полученные от ООО ЧОП "Татнефть-Охрана" (т. 5 л.д. 122 - 125), также не являются надлежащим доказательством выполнения работ исключительно силами заявителя, поскольку данным обществом представлены документы, относящиеся к существу запроса налогового органа, а именно, о представлении документов (списка физических лиц, имеющих право доступа к работам на объектах ОАО "Татнефть"), касающихся деятельности ЗАО "АУМиН" - требование от 27.03.2012 N 15757 (т. 5 л.д. 119 - 120). Более того, указанные списки работников ЗАО "АУМиН" были направлены в ООО ЧОП "Татнефть-Охрана" письмами от 11.06.2009 N 36 и от 20.10.2009 N 90, то есть до заключения ЗАО "АУМиН" договоров с ООО "ПроектСервис".
Таким образом, выводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ПроектСервис", осуществлении ЗАО "АУМиН" формального документооборота с использованием реквизитов ООО "ПроектСервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены.
Налоговый орган считает, что у указанного контрагента отсутствуют возможности для осуществления работ, ссылаясь на отсутствие у контрагента необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, на отсутствие организации по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, на отсутствие у контрагента операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, единичный характер перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО "ПроектСервис" за выполненные работы, а также на то, как расходовались контрагентом эти денежные средства.
Однако, как правильно установил суд, данные выводы налоговым органом сделаны лишь на том основании, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО "ПроектСервис" материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств (стр. 25 решения), а также на данных информационного ресурса удаленного доступа налоговых органов, документов из Автозаводского филиала ООО "Камкомбанк" (стр. 27 решения), на противоречивости показаний директора ООО "ПроектСервис" Патокиной И.В. и на результатах почерковедческой экспертизы подписей на документах, выполненных от имени ООО "ПроектСервис".
Между тем, налоговым органом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль, а также степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "ПроектСервис", свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанной организацией, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальным подрядчиком. Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, запросив и получив от ООО "ПроектСервис" документы, впоследствии представленные налоговому органу (стр. 24 - 25 решения), подтверждающие, что ООО "ПроектСервис" зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную экономическую деятельность, имеет расчетный счет в банке, государственная регистрация данной организации на момент заключения договоров субподряда не была признана недействительной.
Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.
Налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделок между заявителем и его контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Утверждение налогового органа об отсутствии у указанного контрагента возможности для осуществления работ в связи с отсутствием необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов является необоснованным.
Как правильно указал суд, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у ООО "ПроектСервис" как основных средств и иного имущества, необходимых для выполнения работ по договорам с заявителем, так и того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
К тому же, признавая контрагента недобросовестным, в связи с отсутствием у него операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а также на основании того, как расходовались контрагентом эти денежные средства, налоговый орган не сослался на соответствующие доказательства, сделав данный вывод исключительно на основании предположений.
С учетом изложенного, судом правомерно указано, что указанные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности сами по себе не подтверждают, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие оснований полагать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в позиции налогового органа судом установлены противоречия.
Утверждая об отсутствии по договорам субподряда реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом - ООО "ПроектСервис" и осуществлении ЗАО "АУМиН" формального документооборота с использованием реквизитов ООО "ПроектСервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в то же время признает реальность взаимоотношений заявителя с данным контрагентом по приобретению кабеля и принимает обоснованными расходы заявителя по приобретению у этого же контрагента кабеля, за исключением части, не подтвержденной документами о его последующей реализации.
Вывод ответчика о подписании первичных документов со стороны ООО "ПроектСервис" неустановленными лицами правомерно отклонен судом.
Как следует из экспертного заключения N 114 от 10.07.2012 (т. 4 л.д. 107 - 118), исследованию были подвергнуты, наряду с образцами подписей Патокиной И.В. - директора ООО "ПроектСервис", копии счетов-фактур от ООО "ПроектСервис", копии договоров подряда с ООО "ПроектСервис", копии справок о стоимости выполненных работ и копии актов выполненных работ по данным договорам.
При таких обстоятельствах, учитывая вероятностный характер выводов эксперта относительно изображенных подписей в копиях ряда счетов-фактур от ООО "ПроектСервис", в копиях четырех договоров подряда с ООО "ПроектСервис", в копиях справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по ряду договоров, суд приходит к выводу, что результаты такой экспертизы не могут однозначно свидетельствовать о принадлежности или непринадлежности изображенных в копиях документов подписях Патокиной И.В.
К тому же налоговым органом безосновательно отклонены признательные показания Патокиной И.В., что все подписи на первичных документах выполнены ею лично, и обоснование ею причин различия в подписях.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
В части выводов ответчика о неправомерности отнесения заявителем в 2010 г. на расходы затрат по списанию кабеля на сумму 1 923 031,03 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 384 606 рублей, суд, соглашаясь с позицией заявителя о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходил из представленных в материалы дела документов (т. 7 л.д. 106 - 125), которыми подтверждается, что в период с июня по декабрь 2010 г. кабель ВВГ 4 x 16 в количестве 7416 м на сумму 1 886 523 рубля был реализован заявителем в НГДУ "Джалильнефть" и включен в акты выполненных работ строкой "укладка кабеля Заказчика" по объекту ЯУКПН НГДУ "Джалильнефть". Данное обстоятельство подтверждается также показаниями Шарафутдиновой Н.Р., главным бухгалтером ЗАО "АУМиН" (т. 7 л.д. 71 - 73).
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа в данной части являются ошибочными, доначисления налога и пени неправомерны.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение полностью, тем самым указав на несогласие с выводами суда первой инстанции и в той части, в которой оспариваемое решение ответчика признано законным.
Однако, в тексте жалобы отсутствуют ссылки на нормы права и описание позиции ответчика в обоснование просьбы об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием средств видеоконференц-связи, у суда отсутствовала возможность выслушать пояснения ответчика по указанному эпизоду, а также для проверки решения суда первой инстанции в части, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы, на основании которых отклонены доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3429 рублей (пункт 1), а именно: привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в указанном размере осуществлено в связи с неуплатой налогов во 2 квартале 2009 года и не связано с доначислением налогов по эпизоду, относящемуся к взаимоотношениям с ООО "ПроектСервис".
С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.15-38/24 от 30 июля 2012 года в части привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1036713 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующих пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3) по контрагенту ООО "ПроектСервис" является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-25230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25230/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А65-25230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки" - представителя Кузьмина О.Н. (доверенность от 28.09.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-25230/2012 (судья Гилялов И.Т.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки", г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 30 июля 2012 года N 2.15-38/24 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альметьевское управление монтажа и наладки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 30 июля 2012 года N 2.15-38/24 в части: привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1040142 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующих пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.15-38/24 от 30 июля 2012 года в части: привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1036713 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующих пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств и представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по выполнению работ между налогоплательщиком и контрагентом и применения формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Проект-Сервис".
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие с использованием средств видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки" по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. до 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.15-38/24 от 31 мая 2012 года (т. 2, л.д. 1 - 61).
30.07.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений (т. 4, л.д. 92 - 95) ответчиком принято решение N 2.15-38/24 (т. 1, л.д. 139 - 226).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 1040703 руб., начислены пени в размере 1032311 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5332044 руб., пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 204498 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 607 руб., за 1 квартал 2010 года - 203891 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2805 руб., в том числе: за 2010 год - 2805 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.09.2012 N 2.14-0-18/016433@, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в части привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1040142 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующие пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), с уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3), полагая его в данной части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Основанием принятия решения в оспариваемой части послужили выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ПроектСервис" и об осуществлении ЗАО "АУМиН" формального документооборота с использованием реквизитов данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, признавая недействительным решение в части привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1036713 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующих пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3) исходил из недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, представления заявителем предусмотренных ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательств, в совокупности подтверждающих право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Оспариваемым решением признан неправомерным учет налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций и применение им вычетов по НДС сумм, перечисленных контрагенту ООО "ПроектСервис" по договорам субподряда на выполнение работ на объектах заказчика НГДУ "Альметьевскнефть" и НГДУ "Джалильнефть".
Основанием послужили установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, подтвержденные свидетельскими показаниями, выполнение работ самим заявителем, отсутствие документально подтвержденного согласия подрядчиков на привлечение к выполнению работ третьих лиц, отсутствие доказательств прохождения инструктажа и выдачи пропусков на объекты НГДУ "Джалильнефть" контрагентам заявителя; а также вывод об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПроектСервис", поскольку у указанного контрагента отсутствует необходимая материально-техническая база, трудовые ресурсы, указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, налоговая отчетность представляется с "нулевыми" показателями, операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам, не проводятся, показания руководителя ООО "ПроектСервис" Патокиной И.В., утверждавшей, что именно она подписывала документы от имени указанного контрагента, противоречивы.
По мнению проверяющих показания Патокиной И.В. о численности работников не соотносятся с объемами выполненных работ по договорам с заявителем и не подтверждены документально.
Оспариваемым решением ответчик отказал заявителю в принятии расходов по списанию кабеля со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции организации должны быть оформлены оправдательными документами, однако, товарные накладные, подтверждающие факт реализации кабеля ЗАО "АУМиН" в адрес НГДУ "Джалильнефть", налогоплательщиком не представлены.
Заявитель в обоснование требований сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов налогового органа о неправомерности отнесения за 2009 - 2010 гг. на расходы, связанные с производством и реализацией работ, затрат по контрагенту ООО "ПроектСервис", занижения налоговой базы вследствие неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость от данного контрагента, основанные на выводах ответчика о недобросовестности ООО "ПроектСервис".
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение с ООО "ПроектСервис" и исполнение договоров подряда N 47/2009 от 01.11.2009 (предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ электромонтажные работы КИП и А, автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (электроснабжение), N 53/2009 от 23.11.2009 (предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по автоматизации КИП и А на объекте "Установка удаления кислорода на Сулеевской ТХУ" НГДУ "Джалильнефть" (пуско-наладочные работы на холостом ходу), N 49/2009 от 01.11.2009 г. (предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевскнефть", электромонтажные работы КИП и А, автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (пуско-наладочные работы), N 48/2009 от 01.11.2009 (предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевскнефть", электромонтажные работы КИП и А, автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (строительно-монтажные работы), N 06 от 17.02.2010 г. (предметом которого является исполнение обязательств по выполнению работ по "Интеллектуальному месторождению" 3 блока Березовской площади НГДУ "Альметьевскнефть" (строительно-монтажные работы по автоматизации добывающих скважин, пуско-наладочные работы по автоматизации нагнетательных скважин) (т. 2 л.д. 74 - 83).
В подтверждение исполнения указанных договоров заявителем представлены акты выполненных работ на сумму 13 554 041 руб. (без НДС), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 2 л.д. 84 - 190).
Полагая необоснованными доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления работ вышеуказанным контрагентом, заявитель указывает, что у налогового органа отсутствуют доказательства этого, налоговым органом не принято во внимание заключение с ООО "ПроектСервис" договоров с дополнительными соглашениями, что выполненные данной организацией работы приняты и оплачены, длительный характер взаимоотношений заявителя и указанного контрагента.
Как указал заявитель, налоговым органом в ходе проверки были исследованы взаимоотношения заявителя с этим же контрагентом по поставке последним материала (кабельной продукции, коробов, вентилей и др.), каких-либо нарушений не выявлено, доначислений налогов не произведено, что свидетельствует о признании налоговым органом добросовестным контрагентом ООО "ПроектСервис", возможность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, реальность его хозяйственных отношений с заявителем, полноту и достоверность сведений, содержащихся в первичных документах по этому контрагенту.
Заявитель при заключении хозяйственных операций с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, убедившись, что все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном отнесении заявителем на расходы затрат по списанию кабеля в 2010 году на сумму 1 923 031,03 руб., и неуплате налога на прибыль 384 606 руб., поскольку согласно произведенного количественно суммарного учета основных материалов на основании актов приемки выполненных работ установлено предъявление поставщикам кабеля на сумму 1 866 527 рублей.
Однако, по мнению заявителя, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В период с июня - по декабрь 2010 г. кабель ВВГ 4 x 16 в количестве 7416 м на сумму 1886523 рубля был реализован заявителем в НГДУ "Джалильнефть" и включен в акты выполненных работ строкой "укладка кабеля Заказчика" по объекту ЯУКПН НГДУ "Джалильнефть".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ответчик, утверждая о выполнении всех работ работниками ЗАО "АУМиН", ссылается на показания свидетелей Бескровного В.Б. (протокол допроса N 277 от 03.04.2012), Ризванова А.Н. (протокол допроса N 278 от 04.04.2012), Сайфуллина Р.З. (протокол N 280 от 05.04.2012), являвшихся в спорный период кураторами работ со стороны заказчиков (НГДУ "Альметьевнефть", НГДУ "Джалильнефть") и подрядчика (ООО "Нефтегаз"), а также работников ЗАО "АУМиН" Нуриева Г.Г. (протокол допроса N 226 от 22.03.2012), Ямалеевых Х.Г. и Р.Х. (протоколы допросов N 227 от 22.03.2012 и N 228 от 23.03.2012), Сальманова И.А. (протокол допроса N 229 от 22.03.2012), Газизова И.А. (протокол допроса N 230 от 23.03.2012), Николаева А.Л. (протокол допроса N 307 от 27.03.2012), которые показали, что работы на объектах выполнялись работниками ЗАО "АУМиН", об организации ООО "ПроектСервис" они не слышали или не знают. Из вышеуказанных свидетельских показаний следует также, что допуск на объекты НГДУ "Джалильнефть" осуществлялся только после оформления соответствующих допусков.
Кроме того, согласно пп. 5.2.2, 5.2.3, п. 5.2 Приказа N 179 о вводе в действие "Положения организации безопасного производства работ, выполняемых сторонними организациями на объектах ОАО "Татнефть", перед началом работ руководитель организации совместно с представителем строительно-монтажной организации (СМО) должны составить акт-допуск на производство работ на территории действующего предприятия. В акте-допуске указываются работники, имеющие право допуска персонала СМО и право подписи акта-допуска. При этом один экземпляр распоряжения выдается представителю СМО (стр. 21 Решения).
Из документов, представленных ООО ЧОП "Татнефть-Охрана" письмом N 10669 от 06.04.2012 по запросу налогового органа, следует, что для выполнения работ, временные пропуска на территории объектов выдавались и инструктажи по технике безопасности проводились только в отношении работников ЗАО "АУМиН". Более того, ЗАО "АУМиН" обращалось в адрес НГДУ "Джалильнефть" с просьбой оформить временные пропуска в отношении только своих сотрудников, что подтверждается письмами N 36 от 11.06.2012, N 90 от 20.10.2009 (стр. 7 решения). Кроме того, из заключенных ЗАО "АУМиН" в качестве субподрядчика договоров с ООО "Нефтегаз" и ООО "Актюбинское СМУ" следует, что привлечение к выполнениям работ третьих лиц допускается только с согласия подрядчиков. Дополнительных соглашений либо писем о согласии на привлечение к работам третьих лиц (в частности, на заключение налогоплательщиком договора субподряда с ООО "ПроектСервис") по запросу налогового органа не предоставлено, что подтверждает вывод о выполнении работ силами налогоплательщика.
Согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, в связи с чем, показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанными показаниями не подтверждается выполнение всех работ исключительно работниками ЗАО "АУМиН".
Так, как следует из оспариваемого решения (стр. 4 - 7), ЗАО "АУМиН" выполнял в качестве субподрядчика работы по капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевнефть" электромонтажные работы по КИП и А: автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (электроснабжение), автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (строительно-монтажные работы), автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (пуско-наладочные работы), "Интеллектуальное месторождение" 3 блока Березовской площади НГДУ "АН", им заключены договоры субподряда:
с ООО "Нефтегаз":
- - N 40-09 от 28.12.2008 на выполнение работ по "капитальному строительству объектов НГДУ "Альметьевнефть" электромонтажные работы по КИПиА ОДС Березовской площади, ОДС Минибаевской площади, ОДС Альметьевской площади, ОДС Северо-Альметьевской площади;
- - N 22-10 от 12.01.2010 на выполнение "Строительно-монтажные работы по обустройству скважин средствами автоматизации НГДУ "Альметьевнефть" ОДС Березовской площади, ОДС Минибаевской площади, ОДС Альметьевской площади, ОДС Северо-Альметьевской площади, с ООО "Актюбинское СМУ"
- договор субподряда N 33 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству от 14.05.2009 на выполнение работ по КИПиА на объекте "Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ НГДУ "Джалильнефть".
Для выполнения работ по указанным договорам ЗАО "АУМиН" заключило с ООО "ПроектСервис" договоры на выполнение субподрядных работ на объектах НГДУ "Альметьевнефть": автоматизация скважин 3 блока Березовской площади (строительно-монтажные работы, электроснабжение, пуско-наладочные работы), НГДУ "Джалильнефть" - Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ, узел отдувки сероводорода, пуско-наладочные работы.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ответы ООО "Нефтегаз", ООО "Актюбинское СМУ", а также представленные ОАО "Татнефть им. Шашина" документы, из которых, в том числе, следует, что куратором работ со стороны ООО "Нефтегаз" был Бескровный В.Б., куратором по капитальному строительству объекта "Интеллектуальное месторождение" 3 блока Березовской площади НГДУ "Альметьевнефть" являлся Ризванов А.Н., куратором работ по объекту "Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ НГДУ "Джалильнефть" - Сайфуллин Р.З.
Следовательно, в качестве доказательства выполнения работ силами заявителя не могут быть приняты показания Ризванова А.Н., поскольку им не курировались работы по объектам, к выполнению работ по которым заявителем было привлечено ООО "ПроектСервис".
Правомерно отклонены судом показания свидетелей - работников заявителя, поскольку из них однозначно не следует, что работы силами ООО "ПроектСервис" не выполнялись. Так, из показаний работников следует:
- - Николаев А.Л. (сварщик) работал у заявителя лишь до марта 2009 года, то есть до заключения заявителем договоров с ООО "ПроектСервис";
- - Нуриев Г.Г. (слесарь-монтажник), Ямалеев Х.Г. (сварщик) и Р.Х. (слесарь-монтажник) показали, что не знают, к каким площадям относятся скважины, где они работали, что работала лишь одна бригада из четырех человек. Вместе с тем, как указывалось выше, заявитель выполнял работы по КИПиА на скважинах четырех площадей (Березовской, Минибаевской, Альметьевской, Северо-Альметьевской), в связи с чем данные показания не могут свидетельствовать, что на иных скважинах других площадей работали лишь работники заявителя;
- - Сальманов И.А. (мастер) показал, что на объекте "Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ" работы производились с июля по декабрь 2009 года, помимо того, что организация ООО "ПроектСервис" ему не знакома, показал, что на объектах было много предприятий, у каждого предприятия - своя работа, свою (ЗАО "АУМиН") работу выполняли сами бригадой из четырех человек.
- Газизов И.А. (слесарь-монтажник) показал, что не знает, кто еще выполнял работы на объекте "Установка удаления сероводорода на Сулеевской ТХУ", их бригада состояла из четырех человек.
К тому же отдельные рядовые сотрудники (сварщики, слесари-монтажники) не могут быть в силу специфики своей трудовой деятельности быть осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.
К показаниям Бескровного В.Б. при таких обстоятельствах суд правомерно отнесся критически, учитывая в том числе, что работы принимались подрядчиком (ООО "Нефтегаз") у основного субподрядчика - ЗАО "АУМиН", инструктаж проводил сам субподрядчик, к тому же оценивая его показания о том, что ему не известно ООО "ПроектСервис", что работы выполнялись силами ЗАО "АУМиН", суд не исключает того, что ООО "Нефтегаз" не было проинформировано о привлечении к выполнению работ ООО "ПроектСервис" по причине наличия в договоре субподряда (как указывает налоговый орган) условия о непривлечении иных субподрядчиков при выполнении работ заявителем.
Таким образом, полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями с достоверностью не подтверждено выполнение спорных работ силами заявителя.
Ссылка налогового органа на пп. 5.2.2, 5.2.3, п. 5.2 Приказа N 179 о вводе в действие "Положения организации безопасного производства работ, выполняемых сторонними организациями на объектах ОАО "Татнефть" подлежит отклонению, поскольку данный документ регламентирует действия работников ОАО "Татнефть", его выполнение или невыполнение не может регулировать производственно-хозяйственную деятельность иных субъектов хозяйствования. К тому же из вышеуказанных протоколов допросов свидетелей следует, что допуски выдавались лишь на огневые работы.
Документы, полученные от ООО ЧОП "Татнефть-Охрана" (т. 5 л.д. 122 - 125), также не являются надлежащим доказательством выполнения работ исключительно силами заявителя, поскольку данным обществом представлены документы, относящиеся к существу запроса налогового органа, а именно, о представлении документов (списка физических лиц, имеющих право доступа к работам на объектах ОАО "Татнефть"), касающихся деятельности ЗАО "АУМиН" - требование от 27.03.2012 N 15757 (т. 5 л.д. 119 - 120). Более того, указанные списки работников ЗАО "АУМиН" были направлены в ООО ЧОП "Татнефть-Охрана" письмами от 11.06.2009 N 36 и от 20.10.2009 N 90, то есть до заключения ЗАО "АУМиН" договоров с ООО "ПроектСервис".
Таким образом, выводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ПроектСервис", осуществлении ЗАО "АУМиН" формального документооборота с использованием реквизитов ООО "ПроектСервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены.
Налоговый орган считает, что у указанного контрагента отсутствуют возможности для осуществления работ, ссылаясь на отсутствие у контрагента необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, на отсутствие организации по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, на отсутствие у контрагента операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, единичный характер перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО "ПроектСервис" за выполненные работы, а также на то, как расходовались контрагентом эти денежные средства.
Однако, как правильно установил суд, данные выводы налоговым органом сделаны лишь на том основании, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО "ПроектСервис" материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств (стр. 25 решения), а также на данных информационного ресурса удаленного доступа налоговых органов, документов из Автозаводского филиала ООО "Камкомбанк" (стр. 27 решения), на противоречивости показаний директора ООО "ПроектСервис" Патокиной И.В. и на результатах почерковедческой экспертизы подписей на документах, выполненных от имени ООО "ПроектСервис".
Между тем, налоговым органом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль, а также степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "ПроектСервис", свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанной организацией, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальным подрядчиком. Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, запросив и получив от ООО "ПроектСервис" документы, впоследствии представленные налоговому органу (стр. 24 - 25 решения), подтверждающие, что ООО "ПроектСервис" зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную экономическую деятельность, имеет расчетный счет в банке, государственная регистрация данной организации на момент заключения договоров субподряда не была признана недействительной.
Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.
Налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделок между заявителем и его контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Утверждение налогового органа об отсутствии у указанного контрагента возможности для осуществления работ в связи с отсутствием необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов является необоснованным.
Как правильно указал суд, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у ООО "ПроектСервис" как основных средств и иного имущества, необходимых для выполнения работ по договорам с заявителем, так и того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
К тому же, признавая контрагента недобросовестным, в связи с отсутствием у него операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а также на основании того, как расходовались контрагентом эти денежные средства, налоговый орган не сослался на соответствующие доказательства, сделав данный вывод исключительно на основании предположений.
С учетом изложенного, судом правомерно указано, что указанные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности сами по себе не подтверждают, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие оснований полагать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в позиции налогового органа судом установлены противоречия.
Утверждая об отсутствии по договорам субподряда реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом - ООО "ПроектСервис" и осуществлении ЗАО "АУМиН" формального документооборота с использованием реквизитов ООО "ПроектСервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в то же время признает реальность взаимоотношений заявителя с данным контрагентом по приобретению кабеля и принимает обоснованными расходы заявителя по приобретению у этого же контрагента кабеля, за исключением части, не подтвержденной документами о его последующей реализации.
Вывод ответчика о подписании первичных документов со стороны ООО "ПроектСервис" неустановленными лицами правомерно отклонен судом.
Как следует из экспертного заключения N 114 от 10.07.2012 (т. 4 л.д. 107 - 118), исследованию были подвергнуты, наряду с образцами подписей Патокиной И.В. - директора ООО "ПроектСервис", копии счетов-фактур от ООО "ПроектСервис", копии договоров подряда с ООО "ПроектСервис", копии справок о стоимости выполненных работ и копии актов выполненных работ по данным договорам.
При таких обстоятельствах, учитывая вероятностный характер выводов эксперта относительно изображенных подписей в копиях ряда счетов-фактур от ООО "ПроектСервис", в копиях четырех договоров подряда с ООО "ПроектСервис", в копиях справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по ряду договоров, суд приходит к выводу, что результаты такой экспертизы не могут однозначно свидетельствовать о принадлежности или непринадлежности изображенных в копиях документов подписях Патокиной И.В.
К тому же налоговым органом безосновательно отклонены признательные показания Патокиной И.В., что все подписи на первичных документах выполнены ею лично, и обоснование ею причин различия в подписях.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
В части выводов ответчика о неправомерности отнесения заявителем в 2010 г. на расходы затрат по списанию кабеля на сумму 1 923 031,03 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 384 606 рублей, суд, соглашаясь с позицией заявителя о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходил из представленных в материалы дела документов (т. 7 л.д. 106 - 125), которыми подтверждается, что в период с июня по декабрь 2010 г. кабель ВВГ 4 x 16 в количестве 7416 м на сумму 1 886 523 рубля был реализован заявителем в НГДУ "Джалильнефть" и включен в акты выполненных работ строкой "укладка кабеля Заказчика" по объекту ЯУКПН НГДУ "Джалильнефть". Данное обстоятельство подтверждается также показаниями Шарафутдиновой Н.Р., главным бухгалтером ЗАО "АУМиН" (т. 7 л.д. 71 - 73).
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа в данной части являются ошибочными, доначисления налога и пени неправомерны.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение полностью, тем самым указав на несогласие с выводами суда первой инстанции и в той части, в которой оспариваемое решение ответчика признано законным.
Однако, в тексте жалобы отсутствуют ссылки на нормы права и описание позиции ответчика в обоснование просьбы об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием средств видеоконференц-связи, у суда отсутствовала возможность выслушать пояснения ответчика по указанному эпизоду, а также для проверки решения суда первой инстанции в части, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы, на основании которых отклонены доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3429 рублей (пункт 1), а именно: привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в указанном размере осуществлено в связи с неуплатой налогов во 2 квартале 2009 года и не связано с доначислением налогов по эпизоду, относящемуся к взаимоотношениям с ООО "ПроектСервис".
С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 2.15-38/24 от 30 июля 2012 года в части привлечения ЗАО "АУМиН" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1036713 рублей (пункт 1), начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3095414 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2236600 руб. (пункт 3.1.), соответствующих пени в размере 1031876 руб. (пункты 2, 3.2), и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 203127,41 руб. (пункт 3.3) по контрагенту ООО "ПроектСервис" является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-25230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)